【正文】 ，可以用公司章程規(guī)定。我國(guó)《公司法》規(guī)定董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。 （二）監(jiān)事的責(zé)任 監(jiān)事的責(zé)任可分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。 從目前國(guó)內(nèi)外立法來看，監(jiān)事承擔(dān)民事責(zé)任有兩種，一種是對(duì)公司的責(zé)任，另一種是對(duì)第三人的責(zé)任。當(dāng)監(jiān)事怠于履行自己的職權(quán)給公司造成損害時(shí)，便應(yīng)該向公司承擔(dān)責(zé)任。其他檢查財(cái)務(wù)權(quán)以及召集股東權(quán)無不是以此為中心展開的。顯然，并不與董事、 第 15 頁 共 26 頁 經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任。有的情況下，經(jīng)過專業(yè)人員輔助形成的判斷、文件如果出現(xiàn)問題，監(jiān)事會(huì)成員除非有共謀之嫌，否則可以據(jù)此免除責(zé)任；二是公司對(duì)監(jiān)事所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)公司法沒有規(guī)定時(shí)，遵從民法以及其他法律規(guī)定。因此，應(yīng)規(guī)定股東代表訴訟，參照適用對(duì)有關(guān)董事提起的代表訴訟的規(guī)定。我國(guó)《公司法》對(duì)于監(jiān)事是否對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任無規(guī)定，只是《證券法》第 63 條規(guī)定， “ 發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！缎谭ā?160 條、 161 條規(guī)定了對(duì)直接主管人員和其他責(zé)任人員給予刑事處罰。 公司法規(guī)定要設(shè)立監(jiān)事會(huì)，以監(jiān)督董事會(huì)和總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和日常工作。這看似小事但卻直接影響到監(jiān) 事的獨(dú)立性和實(shí)效性。這種狀況嚴(yán)重影響了監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和監(jiān)督實(shí)效。 目前我國(guó)監(jiān)事會(huì)的組成人員中，監(jiān)事大多來自公司內(nèi)部，且多數(shù)為控股股東委派。但公司雇員對(duì)擁有人事任免權(quán)的經(jīng)營(yíng)者能否真正起到監(jiān)督作用。因此，許多國(guó)家近年來都致力于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，以有效制衡董事會(huì)。但法律卻未能規(guī)定，如果董事會(huì)怠于或者不同意召開，監(jiān)事會(huì)如何保障自己的監(jiān)督權(quán)的實(shí)施。其次，公司法中規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的具體監(jiān)督行為主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理方面的監(jiān)督，缺少人事方面的監(jiān)督，不能對(duì)董事經(jīng)理進(jìn)行人事方面的監(jiān)督，這種對(duì)公司的監(jiān)督本身就是無力的。又由于監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)確立和發(fā)展的時(shí)間有限，因此，筆者認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度。因此建議參考國(guó)外做法，如德國(guó)、日本等，聘請(qǐng)一定數(shù)量的銀行家、律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等專業(yè)人員作為外部監(jiān)事，內(nèi)部監(jiān)事由股東 代表和職工代表組成，由內(nèi)部監(jiān)事和 第 21 頁 共 26 頁 外部監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)。應(yīng)該對(duì)實(shí)踐中某一監(jiān)事同時(shí)擔(dān)任監(jiān)事職位的數(shù)量和關(guān)聯(lián)公司中監(jiān)事與董事的相互兼職進(jìn)行限制。為此應(yīng)進(jìn)一步明確并加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為可作如下完善：第一，監(jiān)事會(huì)可隨時(shí)查閱或抄寫 會(huì)計(jì)帳簿和文件，或要求董事、高級(jí)管理人員提交相關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)董事會(huì)向股東大會(huì)提交的會(huì)計(jì)文件進(jìn)行調(diào)查，并向股東大會(huì)報(bào)告意見；第二，可借鑒日本和臺(tái)灣的做法，明確規(guī)定有關(guān)人員阻撓、妨礙監(jiān)事會(huì)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)時(shí)如何排除妨礙、如何處罰等，從而確保財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)有足夠的剛性。 第 23 頁 共 26 頁 新《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會(huì)有提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，在董事不履行本法規(guī)定的召集和主持股東大會(huì)職責(zé)時(shí)召集和主持股東大會(huì)的權(quán)力。《公司法》修訂前僅規(guī)定了股份有限公司監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定，新《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)會(huì)議制度進(jìn)行了補(bǔ)充。 （四）明確監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任 現(xiàn)行《公司法》對(duì)監(jiān)事義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定不夠全面和明確。日本《商法》第 280 條、第254條第 3款規(guī)定監(jiān)事基于公司的委任契約處于受委任人的地位，從而對(duì)公司負(fù)有善良管理人之注意義務(wù)。第一，監(jiān)事對(duì)公司的責(zé)任 。從理論上講，與公司董事一樣，公司監(jiān)事與公司人格各自獨(dú)立，監(jiān)事對(duì)第三人并無直接法律關(guān)系，因此，監(jiān)事不應(yīng)該對(duì)第三 人直接承擔(dān)責(zé)任。它不利于保障交易安全及監(jiān)督監(jiān)事切實(shí)履行其作為善良監(jiān)管人所負(fù)的注意義務(wù)，不利于現(xiàn)代公司中設(shè)置監(jiān)事會(huì)這一專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的精神與價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。對(duì)于如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，如何劃分職責(zé)分工，筆者認(rèn)為，立法可以明確規(guī)定上市公司在保留監(jiān)事會(huì)制度的情況下，引入獨(dú)立董事制度，二者共同發(fā)揮作用，由公司章程確定它們之間的職責(zé)分工。 。 公司監(jiān)事會(huì)制度是公司制度經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展而逐步形成的，是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要 組成部分。我國(guó)新《公司法》規(guī)定了上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，但沒有明確劃分它與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，則必然會(huì)在公司的組織機(jī)構(gòu)中和監(jiān) 第 26 頁 共 26 頁 事發(fā)生角色和職能沖突。如日本《商法》第 287 條規(guī)定，監(jiān)事在監(jiān)察報(bào)告中就應(yīng)記載的重大事項(xiàng)進(jìn)行虛假記載時(shí)，監(jiān)事對(duì)第三人負(fù)損害賠償責(zé)任；監(jiān)事對(duì)公司或第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，該監(jiān)事和董事為連帶責(zé)任。公司董事、經(jīng)理的決策或行為被證明違法或嚴(yán)重?fù)p害公司利益，且該決策或行為已向監(jiān)事報(bào)告，而監(jiān)事未予以勸阻也沒提出反對(duì)意見，甚至包庇董事、經(jīng)理，由此造成的損失，監(jiān)事應(yīng)與董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所謂合理的注意程度一般采用客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，即監(jiān)事應(yīng)與社會(huì)通常上處于監(jiān)事地位的人通常被要求的注意履行其義務(wù)。 監(jiān)事與公司董事、經(jīng)理一樣，與股東和公司之間是一種信托關(guān)系，但二者受信托的事務(wù)不一樣，對(duì)于監(jiān)事而言，它與公司是一種基于信任的經(jīng) 營(yíng)監(jiān)督之法定代表關(guān)系。實(shí)踐證明，法律賦予的權(quán)力如果沒有必要的行使程序，就可能很難實(shí)現(xiàn)。 （三）增加關(guān)于行使職權(quán)的程序性規(guī)定 監(jiān)事會(huì)會(huì)議是監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)最重要，也是最主要的方式。我國(guó)《公司法》修訂之前完全沒有賦予監(jiān)事會(huì)代表公司訴訟的這一重要權(quán)力，新《公司法》也只規(guī)定了在特定情況下監(jiān)事會(huì)可代表公司向董事、高級(jí)管理人員提起訴訟， 但沒有賦予監(jiān)事會(huì)在董事向公司提起訴訟時(shí)代表公司的權(quán)力。如日本《商法》和韓國(guó)《商法》 第 22 頁 共 26 頁 中規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)隨時(shí)調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)狀況并要求董事、經(jīng)理報(bào)告營(yíng)業(yè)情況，有權(quán)調(diào)查董事會(huì)準(zhǔn)備向股東大會(huì)提交的議案和文件的合法性和正當(dāng)性，如果認(rèn)為有違反法令、規(guī)章和顯然有不正當(dāng)?shù)氖马?xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其意見報(bào)告股東大會(huì)。這些規(guī)定的目的在于避免監(jiān)事會(huì)成員與董事會(huì)成員發(fā)生身份上的競(jìng)合，防止損害第三人利益，確保監(jiān)事集中精力行使職權(quán)。同時(shí)，對(duì)于那些黨政干部和職工代表，也應(yīng)加強(qiáng)財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和管理方面的培訓(xùn)，以便使監(jiān)事的監(jiān)督職能得到真正的發(fā)揮。該規(guī)定有其合理性，股東作為出資者當(dāng)然要對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督以維持投資利益，職工作為利益相關(guān)者也應(yīng)有利益代表。其二，未對(duì)關(guān)聯(lián)公司董事兼任監(jiān)事的問題作出調(diào)整，不利于確保監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán) 。再如公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的職權(quán)包括 “ 當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正 ” ，卻未規(guī)定糾正和制止上述行為的請(qǐng)求方式，更未規(guī)定對(duì)簿公堂的訴訟方式，沒有明確監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事相 應(yīng)的起訴權(quán)。首先，公司法中對(duì)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事經(jīng)理的行為沒有提供法律保障，這樣不可能發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。