【正文】 增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益，包括消費者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是社會權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。公司法為公司設(shè)定的社會責(zé)任是有限的，而商業(yè)倫理為公司設(shè)定的社會責(zé)任則是無限的。 我們可以看出，以上研究主要側(cè)重于什么是公司社會責(zé)任以及公司是否應(yīng)當(dāng) 27 承擔(dān)社會責(zé)任，所采取的研究方法多為理論層面的研究分析，這些研究角度和研究方法是值得我們借鑒的，但是我們也注意到還有必要從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)的角度，運用傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論和社會調(diào)查的方法對這一問題進(jìn)行研究。 盧代富著：《業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社 20xx 年版。 王利明：《談?wù)劰镜纳鐣?zé)任》，中國民商法律網(wǎng)， 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社 1996 年 8 月第 1 版。 1劉俊海著《 新 公司法 的制度 創(chuàng)新》，法制網(wǎng) ， 1朱慈蘊：《 新公司法評述 》清華法律網(wǎng)， 1陳明添：《 .公司的社會責(zé)任 一對傳統(tǒng)公司基本理念的修正》（ J） .東南學(xué)術(shù)，20xx, ( 6) 頁。 謝鵬程：《基本法律價值》，山東人民出版社 20xx 年版。 （韓）李哲松 .吳日煥譯 .《韓國公司法》 .中國政法人學(xué)出版社， 20xx 年版。 28 參考文獻(xiàn) ： 中文部分： 顧 功耘 王丹：《 略論現(xiàn)代企業(yè)的社會責(zé)任 》中法網(wǎng)， 載于《上海商業(yè)》 20xx年 3 月，5C22%5C20xx9/。又由于公司對利潤的極端追求成為生產(chǎn)財富不均等種種病理現(xiàn)象的原因，所以應(yīng)該讓公司主動做出將積蓄的財富返還給社會等行為， 為公益事業(yè)做出貢獻(xiàn)。公司的社會責(zé)任與人權(quán)中的社會權(quán)緊密相連。劉俊海在其 1999 年出版的《公司的社會責(zé)任》一書中指出：公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中應(yīng)有角色。 1998 年，世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（ OECD）制定了《公司治理結(jié)構(gòu)原則》，該原則包括公司治理結(jié)構(gòu)的五個方面，其中之一就是“ 利害相關(guān)者”的作用。Hansmann 教授的結(jié)論是，除股東之外的其他利益相關(guān)者的利益可以通過合同、通過政府監(jiān)管而得到有效保護(hù)，而沒有必要讓他們參與公司治理；股東利益主導(dǎo)的公司治理成為主流，這是公司法的歷史回歸。 20xx 年， Hansmann 教授試圖總結(jié)這一爭論，他認(rèn)為：在公司法的歷史實踐中，國家主導(dǎo)模式、利益相關(guān)者主導(dǎo)模式和雇員主導(dǎo)模式毫無例外地受挫，惟股東利益主導(dǎo)模式立于不敗之地。 1林安生： 《 公司的社會責(zé)任》，法律論文資料庫， 25 附錄 社會責(zé)任 （ corporate social responsibility） 是一個在美國公司法學(xué)界已經(jīng)討論了 70 多年的話題：早在 20 世紀(jì) 30 年代， Dodd 教授率先指出：公司對雇員、消費者和公眾負(fù)有社會責(zé)任，盡管這些社會責(zé)任未必見諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。 但 同時，需要指出的是我們主張公司的社會責(zé)任并不是從根本上否定公司的 營利性，而是認(rèn)為公司在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)顧及利益相關(guān)者的合法權(quán)益，使這種營利性能更好地為整個社會服務(wù)。 在媒體報道鋪天蓋地的現(xiàn)代，似乎任何事件都逃不過媒體的眼睛。若能有效利用行會這個企業(yè)間的聯(lián)盟組織來對公司的所作所為進(jìn)行監(jiān)督和制約，能在很大程度上減輕國家機關(guān)的負(fù)擔(dān)。雖然目前我國官方還未承認(rèn) SA8000 標(biāo)準(zhǔn)，但是 在法律規(guī)定的強制性規(guī)定之外，有關(guān)社團或者機構(gòu)可以在總結(jié)各國有關(guān)經(jīng)驗和社會意見的基礎(chǔ)上制定公司的社會責(zé)任指標(biāo)體系。道德是法律的有力的輔助調(diào)整工具。 23 消費者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定。接下來的第四到第九章里還分別從工時、工資、勞動安全衛(wèi)生、特殊保護(hù)、職業(yè)培訓(xùn)和社會福利等六個方面規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)對職工承擔(dān)的社會責(zé)任?？倓t中 ,勞動法列舉了職工參加和組織 工會等勞動者享有的若干權(quán)利 ,以及公司應(yīng)依法建立和完善規(guī)章制度 ,相應(yīng)為勞動者實施這些權(quán)利提供便利條件。 以上這些新《公司法》的規(guī)定，是貫徹公司的社會責(zé)任的初步規(guī)定，當(dāng)然有待進(jìn)一步的完善和改進(jìn)。 建立了獨立的信息批露制度 新《公司法》第 146 條規(guī)定上市公司的信息批露責(zé)任。職工的意見和建議很大程度上反映了社會大眾的利 益需求，所以在要求公司聽取職工意見和建議時，就跨越了公司這個限制范圍，而擴大到公司與社會群體的利益關(guān)系中。一旦其越過公司法為其設(shè)立的警戒線，“緊箍咒”就立即發(fā)揮作用。 建立了公司人格否定制度 新《公司法》第 20 條規(guī)定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 1 李正華、陳雁飛 ：《 公司社會責(zé)任初探》，中國民商法律網(wǎng) 2劉俊海著《 新 公司法 的制度創(chuàng)新 》， 法制網(wǎng)。 新《公司法》在追求股東價值最大化的同時，強化了公司的社會責(zé)任。走這條路就可以有持續(xù)、盈利的增長，我們就可以為我們的股東和員工創(chuàng)造長遠(yuǎn)的價值。這也就是諸多大型公司特別注重對社會責(zé)任承擔(dān)的原因。二者制約、平衡的結(jié)果是，即實現(xiàn)了公司的社會利益，不至于損害到公司投資人的積極性，又照顧到了社會利益。公司盈利性目標(biāo)和社會利益目標(biāo)可能會發(fā)生沖突。現(xiàn)在，我國立法已經(jīng)將公司社會責(zé)任明確寫入新《公司法》中，公司社會責(zé)任原則和公司盈利性原則有何關(guān)系，就是一個需要回答的問題。 1 1劉俊海著《 新 公司法 的制度創(chuàng)新 》， 法制網(wǎng)。例如，應(yīng)當(dāng)授權(quán)董事會決策 (包括制定反收購措施 )時考慮并增進(jìn)職工、消費者等利益相關(guān)者利益。例如，新《公司法》進(jìn)一步完善了職工董事制度與職工監(jiān)事制度。作為確立基本原 則的第 5 條，其本身是不可訴的，也不能不能單獨在司法實踐中直接適用，而只能是對公司法的立法和司法起到指導(dǎo)作用。 2但筆 者認(rèn)為，公司的社會責(zé)任是公司基于與非股東利益相對方的某種關(guān)系應(yīng)承擔(dān)的一種義務(wù)，以及違反此義務(wù)將產(chǎn)生某種道義上的或者一法律上的否定性后果，如果公司社會責(zé)任僅僅是指一種積極義務(wù)，則公司在違反義務(wù)的情況之下就不用承擔(dān)否定性的后果，那公司承擔(dān)社會責(zé)任的實際意義何在呢？因此，公司社會責(zé)任即包括積極責(zé)任又包括消極責(zé)任。 公司社會責(zé)任即包括積極責(zé)任又包括消極責(zé)任。如公司對消費者的不欺詐的義務(wù)，就是公司對消費者應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，在公司能積極主動地承擔(dān)此責(zé)任時，無需找出具體的權(quán)利人是準(zhǔn)，反之，被欺詐的消費者就是社會責(zé)任的責(zé)任對象，即 使范圍很廣，但還是能確定具體的受害者的。所謂公司的非股東利益相關(guān)者，是指在股東之外，受公司決策與行為影響的一切人，這種影響可能是現(xiàn)實的或潛在的、自接的或間接的，具體包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費者，公司的債權(quán)人，經(jīng)濟和社會發(fā) 展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會保障和福利事業(yè)的受益者等。雖然 控制公司的經(jīng)營管理者作為公司的代理人享有對公司的經(jīng)營管理權(quán)，但根據(jù)民法上的代理理論，代理人代理行為的后果是由被代理人承擔(dān)。 新《公司法》第 5 條規(guī)定的公司社會責(zé)任具有以下的特征： 公司社會責(zé)任的責(zé)任主體是公司。 公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任包括道德層 1劉俊海著《 新 公司法 的制度 創(chuàng)新》， 法制網(wǎng)?！?1 關(guān)于新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定的含義，學(xué)者學(xué)人以及實務(wù)界人士尚未能達(dá)成一致性意見。新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。一些跨國公司已經(jīng)把 SA8000認(rèn)證作為進(jìn)行投資、貿(mào)易的重要條件，不但要看對方的產(chǎn)品、技術(shù)和管理，還要看對方履行了多少社會責(zé)任。簡稱 SAI)于 1997 年 8 月制定的 SA8000(Social Accountability 8000，又稱社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn) )是全球第一個可用于第三方認(rèn)證的社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)，其主要內(nèi)容包括 :童工、強迫性勞動、安全與衛(wèi)生、組織工會的自由與集體談判的權(quán)利、歧視、懲戒性措施、工作時間、薪酬和管理系統(tǒng)等九個方面。 如我國新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動， 必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。 4 ,(1868). 14 克拉克愛金公司案 1判詞中寫到：“被告在上游的水庫的崩塌使原告的土地被淹沒。在由英國上議院于 1868 作出終審判決的賴蘭茨案 4中 ,克蘭沃斯(Cranworth)勛爵在判詞中寫到：“如果某人將某物帶到其土地上，或?qū)⑵浞e累在那里，他便承擔(dān)了這樣的責(zé)任：如果該物溢出了，引起了損害，他就要承擔(dān)責(zé)任，不論 他曾經(jīng)如何謹(jǐn)慎，也不論他是多么小心的防止損害的發(fā)生??”賴蘭茨案所確立的規(guī)則在美國法院也得到了遵從。 220 世紀(jì)以來，《巍瑪憲法》關(guān)于所有權(quán)限制或所有權(quán)社會化的思想被后世承襲下 來，體現(xiàn)在很多國家的法律當(dāng)中。資本主義制度確立后不 久，因天賦人權(quán)、個體本位的法哲學(xué)思想盛行，所有權(quán)自由無限制的觀念亦備受到推崇，乃至“所有權(quán)絕對”逐漸發(fā)展為資產(chǎn)階級民法的三大原則之一。公司與其他相關(guān)利益群體力量對比懸殊，公司處于強勢地位 .要求公司考慮社會上其他群體的利益，立足于社會境遇最差者，這樣才能最終實現(xiàn)正義的要求。梅因爵士曾用社會從“身份社會”推進(jìn)到“契約社會”來描述社會的演進(jìn)，同樣由于社會生產(chǎn)力的發(fā)展將社會從“契約社會”推進(jìn)到“身份社會”。公司規(guī)模的擴大，在給公司帶來包括規(guī)模經(jīng)濟等一系列好處的同時，引發(fā)了日趨嚴(yán)重的社會問題，如市場壟斷，環(huán)境污染，因與消費者議價能力的不平等而導(dǎo)致的對消費 者利益的損害等。（ 3）把全世界國民生產(chǎn)總值減去前 9 位國家（中國、美國、日本、德國、法國、意大利、英國、巴西和加拿大）的國民生產(chǎn)總值所得到的國民生 產(chǎn)總值余額為 9 萬億美元，要低于全球公司 200 強的銷售總額即 1 萬億美元。據(jù)統(tǒng)計： 1（ 1）在世界上最大的經(jīng)濟 100 強中， 51 個是公司，國家只占 49 個。法律規(guī)定股東承擔(dān)有限責(zé)任即以出資額為限，但有時公司承擔(dān)的不是有限責(zé)任，當(dāng)公司資不抵債時他便失去了存在的基礎(chǔ) — 財、物，猶如一個人沒有了心臟一樣即告“死亡”。 1 張文顯，《法理學(xué)》，法律出版社 1997 年 10 月版，第 311 頁。 從經(jīng)濟學(xué)角度剖析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性和必要性就是為了實現(xiàn)公司個體的效率最大化和整個社會效率最大化之間的均衡，與此同時讓整個社會最大程度的受惠于公司行為的外部經(jīng)濟效果。經(jīng)濟學(xué)上的效率即效益，其最初的基本含義是：從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣多的資源消耗取得最大的效果，也就是經(jīng)濟學(xué)家常說的“價值極大化”或“以價值極大的方式配置和使用資源”。因此公司社會責(zé)任，作為股東本位主義的一種懷疑和動搖，其產(chǎn)生與社會本位思想無不有著密切的關(guān)系。于是，在 19 世紀(jì)末期，興起了社會利益理論，這一理論的誕生昭示著個人本位思想向社會本位思想的轉(zhuǎn)變。在這個時 期，個人利益被作為一種絕對的利益被法律自始至終地推崇和保護(hù)著，對個人利益的尊重，就是對社會利益的尊重，因為個人利益和社會利益是一致的，正如亞當(dāng)?斯密所言，無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟人”在一只無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的經(jīng)濟活動，“并非因為事非出自本意就對社會有害，他追求自己的利益，往往使得在出自本意的情況下更有效地促進(jìn)社會利益”。筆者認(rèn)為有必要從以下角度分析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性 和必要性：