論合同詐騙在司法中的認(rèn)定(文件)
【正文】 債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國家有價(jià)證券、股票、公司企業(yè)債券罪。即兩罪形成了法條競合。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競合。就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競合，且包括包容競合（如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對此應(yīng)適用特別法，以保險(xiǎn)詐騙罪定性。對于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照行為人的主行為定性；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨(dú)立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。而第三種觀點(diǎn)中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的犯罪故意連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。因此第三種觀點(diǎn)也是不正確、不可行的?！ 。ㄋ模?合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定 司法實(shí)踐中，利用合同進(jìn)行詐騙，有的行為人通過冒用他人名義簽訂合同的手段進(jìn)行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。（3）保證人不知道行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動，在不明真相的情況下，為行為人提供擔(dān)保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。 [2] 夏朝暉《試論合同詐騙罪》載《法商研究》 [7] 張明楷《刑法學(xué)》法律出版社 [11] 熊選國《論利用合同詐騙罪與民事詐騙行為的界限》載《法學(xué)評論》 1997年3月第 7 頁 共 7 頁。 [13] 姜偉《犯罪形態(tài)論》法律出版社 [9] 劉家琛《新刑法案例釋解》人民法院出版社 [5] 蘇惠漁《法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社 對于名義被冒用者和保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)具體分析：（1）如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進(jìn)行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態(tài)度消極地不加以制止，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任?！ ∨c“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)各種特殊詐騙行為（包括利用合同詐騙在內(nèi)）及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)），而其詐騙總數(shù)額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪；或有的詐騙行為數(shù)額上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對應(yīng)的特殊詐騙犯罪時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：（1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪）；（2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)把這些詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無法認(rèn)定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第266條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進(jìn)行處斷。第一種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，對于先后實(shí)施、相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系；而且按照此觀點(diǎn)，當(dāng)行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚?，那么行為人觸犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。） ?。ㄈ?關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定。筆者同意前者的觀點(diǎn)。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識?！ 》l競合問題 合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性，雖然和我國刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國家對合同的管理制度、誠實(shí)信用的市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。而利用合同進(jìn)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1