【正文】 成了原始的船籍制度； 馮俊新：“船舶登記制度比較研究”，2009年中國海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文，第4頁 《羅得海法》規(guī)定國家對(duì)海洋及航行其上的船舶擁有管理權(quán)，奠定了船籍制度的第一塊法律基石。在中國，國家授權(quán)的船舶登記主管機(jī)關(guān)是中華人民共和國海事局，辦理船舶登記的機(jī)關(guān)為中華人民海事局在各地的分支機(jī)構(gòu)。船舶登記在船舶抵押制度中起著這樣的作用：第一，確定船舶所有人。第四，確保抵押船舶的各種安全性能，船舶狀況，取得合法航行權(quán)。非不列顛（亦即外國船舶），或未登記的不列顛船舶，或不能登記的建造中船舶，均不能成為法定抵押權(quán)的客體。其次，抵押船舶必須是經(jīng)過登記的享有一國船籍的船舶，未經(jīng)登記的船舶不能在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行船舶抵押權(quán)登記。關(guān)于哪些船舶是可以登記的船舶，船舶抵押權(quán)登記注銷程序規(guī)定20總噸以上的船舶可以進(jìn)行船舶抵押權(quán)登記。相應(yīng)的《1926年關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)及船舶抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國際公約》(International Convention for the Unification of Certain Rules Relating to Maritime Liens and Mortgages,1926)第一條規(guī)定：“Mortgages, hypothecations and other similar charges upon vessels, duly effected in accordance with the law of the Contracting State to which the vessel belongs, and registered in a public register either at the port of the vessel39?！逗Ｉ谭ā返?71條第1項(xiàng)規(guī)定，船舶抵押權(quán)適用船旗國法律。三、案例分析與問題在中國船舶工業(yè)貿(mào)易公司訴（以下簡(jiǎn)稱“船貿(mào)公司”）與Ocean Link Shipping Limited（以下簡(jiǎn)稱“Link公司”）船舶抵押融資合同糾紛一案中，原告船貿(mào)公司與被告Link公司就原告向被告出口兩艘液化氣船簽訂了在兩艘液化氣船上設(shè)定船舶抵押權(quán)的船舶抵押擔(dān)保合同，原告與被告先是在圣文森特和格林納丁斯國(the St. Vincent and Grenadines，簡(jiǎn)稱SVG國)辦理了抵押權(quán)登記，后因?yàn)閷⒋肮庾饨o第三人龍珠公司而將抵押船舶國籍改為中國國籍，船舶名稱改為“海芝”輪。原審法院根據(jù)法院地沖突規(guī)則，“即《海商法》第271條第2款，船舶在光船租賃以前設(shè)立船舶抵押權(quán)的，適用原船舶登記國的法律。上訴法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)“海芝”輪抵押權(quán)的效力，包括該抵押權(quán)在我國能否對(duì)抗第三人的問題應(yīng)當(dāng)適用原船舶登記國法即《圣文森特和格林納丁斯國商船運(yùn)輸法》，根據(jù)SVG國商船運(yùn)輸法第20條(7)、(8)款規(guī)定，“任何外國船籍船舶在光船租賃下取得SVG國臨時(shí)國籍時(shí)，必須將船舶抵押相關(guān)文件在SVG國海事處登記備案，并在船上展示，方能取得優(yōu)先受償?shù)匚?。本案?duì)于光租轉(zhuǎn)籍下船舶抵押權(quán)的保全登記問題有著重要的啟示。當(dāng)原告在廈門港監(jiān)辦理船舶注銷和過戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)捷運(yùn)公司未經(jīng)允許將該輪抵押給中國工商銀行廈門市湖里支行抵押貸款債務(wù)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉及船舶所有權(quán)登記制度及船舶抵押權(quán)登記制度。被掛靠方與掛靠方之間是一種基于借用經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，而船舶作為經(jīng)營主體，在其所有權(quán)外觀上附以被掛靠方的名稱，掛靠關(guān)系中實(shí)際所有權(quán)人與外觀所有權(quán)人不同的所有權(quán)示明缺陷導(dǎo)致善意第三人無法識(shí)別所有權(quán)歸屬狀況。以上這些都是常規(guī)規(guī)定。所以，在船舶所有權(quán)登記中筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)際所有權(quán)人與公司法人，船舶作為一種動(dòng)產(chǎn)可以被個(gè)人所擁有，而占有使用收益也是船舶所有人合法的權(quán)益。本案因船舶所有權(quán)登記不明導(dǎo)致的船舶抵押權(quán)登記糾紛反映了我國船舶所有權(quán)登記制度與船舶抵押權(quán)登記制度中的不足。物權(quán)公示制度在這種表征權(quán)屬與實(shí)質(zhì)權(quán)屬不同的情況下失去了其公信力，是為法律所必須對(duì)此種經(jīng)營方式做出規(guī)范性規(guī)定的原因。那么掛靠船舶關(guān)系中，掛靠人就是實(shí)際所有權(quán)人，同時(shí)也是實(shí)際經(jīng)營人，被掛靠人只是名義上的所有人，這種非實(shí)質(zhì)所有權(quán)人對(duì)船舶所有權(quán)的處分權(quán)理當(dāng)由法律規(guī)定予以限制，并且將這種實(shí)際權(quán)利人登記的項(xiàng)目納入船舶登記規(guī)范中是與船舶登記機(jī)關(guān)實(shí)行實(shí)質(zhì)審查所一致的。沒有明確所有權(quán)登記的期限將使得船舶可以在沒有登記的情況下發(fā)生買賣易手，放任一物二賣這種欺詐交易行為的發(fā)生。若他的權(quán)利受該船舶上保留所有權(quán)或其他類似權(quán)利的限制，則其應(yīng)當(dāng)在此限制權(quán)利或限制狀態(tài)結(jié)束后的一個(gè)月內(nèi)提出船舶登記申請(qǐng)。”該條對(duì)登記障礙的情形下所有權(quán)登記的期限做出例外規(guī)定，保障了船舶所有權(quán)人的合法權(quán)益，并且對(duì)建造完成的船舶的所有權(quán)登記期限做出另外的規(guī)定，考慮到了這種特殊情況下對(duì)船舶所有權(quán)登記的期限進(jìn)行適當(dāng)延長(zhǎng)的需要。我國關(guān)于船舶登記的法律法規(guī)有：《海商法》、《海上交通安全法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《船舶登記條例》、《國際海運(yùn)條例》、《船舶名稱管理辦法》、《漁業(yè)船舶登記辦法》、《船舶安全檢查規(guī)則》、《對(duì)外國籍船舶管理規(guī)定》、《中華人民共和國船舶登記條例實(shí)施若干問題說明》與一些海事局的監(jiān)督管理辦法。各種效力層次的針對(duì)船舶登記的規(guī)范性法律文件沖突，下位法沒有嚴(yán)格按照上位法來制定。如果船舶承租人不提供同意設(shè)定抵押的文書，那么船舶所有人必然沒有辦法進(jìn)行融資抵押，必然影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。中華人民共和國海事局2004年10月28日頒布的《船舶名稱管理辦法》適用于依照《船舶登記條例》登記的船舶，該辦法第九條就船名經(jīng)核準(zhǔn)使用后的變更事項(xiàng)的規(guī)定不能有效保障抵押權(quán)人的利益。因?yàn)榈盅簷?quán)人經(jīng)過法定登記，船舶登記薄上是有相關(guān)權(quán)益人的信息的，類似的通知義務(wù)在我國海事訴訟法中就有出現(xiàn)，實(shí)務(wù)中是能夠做到的。船籍港、船名和所有人以及船籍國的改變均會(huì)對(duì)抵押權(quán)人產(chǎn)生重要的影響，或者。譬如，希臘法規(guī)定：“未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得變更船籍港或抵押船舶名稱，船名一旦變更，就應(yīng)當(dāng)在船舶登記簿上登記，船舶登記港的港務(wù)局長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)通知主管抵押的登記官作相應(yīng)變更。對(duì)變更船名有異議的，船舶登記機(jī)關(guān)不予辦理變更手續(xù)。丹麥、英國、挪威等國都是通過《商船法》將所有相關(guān)內(nèi)容明晰而全面的整合在一起。譬如，由交通部海事局頒布的于2003年9月1日生效的《船舶登記工作規(guī)程》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》)開篇就提出規(guī)程制定的目的是為加強(qiáng)船舶登記工作的管理，規(guī)范船舶登記行為，是根據(jù)《條例》和我國有關(guān)法律、法規(guī)制定的，但是《規(guī)程》卻給行政相對(duì)人設(shè)定了某些高于《條例》的義務(wù)，如在船舶登記工作程序中，“辦理抵押權(quán)登記應(yīng)審查的材料”要求申請(qǐng)人提交“承租人同意設(shè)定抵押的文書(適用于已辦理光船租賃登記的船舶)”，關(guān)于抵押權(quán)和租賃權(quán)的問題，《擔(dān)保法》規(guī)定了“買賣不破租賃原則”，第48條規(guī)定“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效”，該條維護(hù)了承租人的利益，不因?yàn)槌凶馕锷显O(shè)定抵押權(quán)而影響到承租人的權(quán)利，但是并未要求抵押人征得租賃人的同意，只需書面通知即可，而《規(guī)程》卻超越了《條例》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，額外的附加了行政相對(duì)人的義務(wù)。針對(duì)許多在實(shí)際操作中不斷發(fā)現(xiàn)的問題，海事局陸續(xù)發(fā)布文件作為對(duì)《條例》的補(bǔ)充。四、船舶國籍登記與船舶所有權(quán)登記的法律法規(guī)與完善下面討論的是船舶登記中的國籍登記與所有權(quán)登記的法律法規(guī)。船舶登記機(jī)關(guān)可基于特殊原因而延長(zhǎng)此期限。沒有進(jìn)行所有權(quán)登記的船舶處于沒有標(biāo)記權(quán)利的狀態(tài)，對(duì)交易秩序的穩(wěn)定有序是極為不利的，為了維護(hù)交易安全，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)從船舶所有權(quán)登記期限予以規(guī)定，限定交易風(fēng)險(xiǎn)取得船舶登記的實(shí)效性。我國未有對(duì)船舶所有權(quán)登記的期限做出規(guī)定，對(duì)這一看似無足輕重的細(xì)節(jié)的忽視實(shí)則存在著巨大的隱患。以航運(yùn)合伙關(guān)系為例，在航運(yùn)合伙關(guān)系中由經(jīng)營所有人以所有合伙人的名義處理航運(yùn)業(yè)務(wù)中日常事務(wù)，經(jīng)營所有人未經(jīng)合伙人的允許，不得變賣船舶，或在船舶上設(shè)定抵押，或?qū)⒋俺鲎庖荒暌陨??；谖餀?quán)公示的權(quán)威性，第三人有理由相信登記薄上記載的信息。根本原因是我國對(duì)海上運(yùn)輸以及水路運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)者實(shí)行嚴(yán)格的審批制，體制問題間接導(dǎo)致了物權(quán)權(quán)屬登記制度下的潛在漏洞。與本案案情有關(guān)的船舶所有權(quán)登記需要的文書有：中華人民共和國船舶所有權(quán)登記申請(qǐng)書，足以證明申請(qǐng)人合法身份的文件（原件和復(fù)印件），船舶所有權(quán)取得的證明文件（其中以其他方式取得船舶所有權(quán)的應(yīng)提交相關(guān)的所有權(quán)取得的證明文件）包括原船籍港船舶登記機(jī)關(guān)出具的船舶所有權(quán)登記注銷證明書、未進(jìn)行抵押的證明文件或者抵押權(quán)人同意被抵押船舶轉(zhuǎn)讓他人的文件。由于船舶所有權(quán)人的公示登記導(dǎo)致的表現(xiàn)與實(shí)際不一原因?qū)е卤景复暗盅簷?quán)登記環(huán)節(jié)無法識(shí)別所有權(quán)人。掛靠是一種獨(dú)特的經(jīng)營方式，掛靠方使用被掛靠方的單位名稱與海上航行經(jīng)營權(quán)，被掛靠方收取一定的管理費(fèi)。原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告將“捷運(yùn)505”輪的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，或賠償對(duì)應(yīng)船價(jià)與經(jīng)濟(jì)損失及利息。在漳州暢達(dá)海運(yùn)公司、盧田訴福建省捷運(yùn)船業(yè)公司船舶所有權(quán)糾紛案中，原告為漳州暢達(dá)海運(yùn)公司（下稱暢達(dá)公司）以及盧田，被告為福建省捷運(yùn)船業(yè)公司（下稱捷運(yùn)公司）。本案中SVG國海事專員遠(yuǎn)東區(qū)代表許振武出具聲明書稱船東及光租人必須確認(rèn)船舶之所有權(quán)及所有有效之負(fù)擔(dān)及抵押權(quán)在光租船籍國根據(jù)其法律予以登記，如果不將之登記，將構(gòu)成違反SVG國海事法第4446條款，構(gòu)成蓄意詐騙罪行及引致船舶受光租船籍國的司法權(quán)約束。同時(shí)根據(jù)SVG國海事專員代表聲明：“船舶抵押權(quán)在光租后的登記及其效力，應(yīng)依光租承租國法律確定。原告向受案法院起訴，請(qǐng)求被告償付船舶價(jià)款，確認(rèn)其對(duì)被扣船舶的第一優(yōu)先性抵押權(quán)。這是因?yàn)殛P(guān)于船舶抵押權(quán)的權(quán)利的設(shè)定與效力是要受一國有關(guān)于的船舶物權(quán)登記與船舶國籍登記的法律的約束強(qiáng)制約束的?！?967年關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》第一條規(guī)定：“海船的抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)，如屬下述情況，在締約國應(yīng)可實(shí)施：(a)此種抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)已根據(jù)船舶登記國法律設(shè)立和登記；(b)登記簿和根據(jù)船舶登記國法律需向登記處交存的任何文件供公眾查驗(yàn)，而且，登記簿摘錄及上述文件的副本可以從登記處索?。?c)登記簿或上述(b)款所述的任何文件載明為其利益而設(shè)定的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的人的姓名和地址，或載明簽發(fā)給持有人，以及擔(dān)保的金額、日期及根據(jù)登記國法律，決定它與其它已登記的抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)的排列次序的其他情況。軍事船舶、漁業(yè)船舶和體育運(yùn)動(dòng)船艇的登記依照有關(guān)法規(guī)的規(guī)定辦理。當(dāng)然在進(jìn)行船舶國籍以及船舶所有權(quán)登記之后，船舶抵押權(quán)登記和后續(xù)的一些其它考慮也是一樣重要的。從總體上講，英國的船舶抵押權(quán)是以普通法和衡平法為基礎(chǔ)，以制定法的明文規(guī)定為依據(jù)的一種比較復(fù)雜的抵押擔(dān)保制度。沒有處分權(quán)的人是無法在船舶上設(shè)定合法的船舶抵押權(quán)的。第二，確定船舶國籍。按《船舶登記條例》第十六條規(guī)定，船舶所有人申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記后，即由船舶登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并簽發(fā)船舶國籍證書，該證書的有效期為5年。船舶從其形態(tài)上看屬于物，屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇，但目前將船舶認(rèn)定為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)。以下將按船舶登記制度，船舶抵押權(quán)登記制度，廣義船舶登記制度中存在問題與解決為順序逐一進(jìn)行論述。狹義的船舶登記是指船舶的原始登記，包括船舶所有權(quán)登記與船舶國籍登記。第二，這意味船舶抵押權(quán)雙方的訂約自由得到立法肯定。這個(gè)具有雙方合意內(nèi)容的抵押是特定的，并且保證契約中條款是被并入登記申請(qǐng)表中的。所以，法律對(duì)當(dāng)事雙方約定的承認(rèn)，對(duì)船舶抵押權(quán)信用內(nèi)涵與合約自由性的權(quán)威確定的合理性影響著信貸業(yè)務(wù)的開展。 Company Inc., 2003, pp. 60保證契約首先是契約，在形式要件上更嚴(yán)肅地執(zhí)行簽署、蓋印及交付的過程，與一般合約不同它不需要有“約因”或“對(duì)價(jià)”(Contraction)。英國法下的保證契約與我國船舶抵押合同一樣起著記載當(dāng)事人合意內(nèi)容的作用。我國《擔(dān)保法》第185條規(guī)定設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。簡(jiǎn)明地說，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的設(shè)定需要經(jīng)過主要的三個(gè)階段：首先是貸款協(xié)議(Loan Agreement)的訂立階段；然后是船舶抵押合同訂立階段，在英美法中是保證契約(Deed of Covenants)的訂立階段；最后是船舶抵押權(quán)登記階段。第二章 船舶抵押權(quán)的設(shè)立第一節(jié) 船舶抵押權(quán)的設(shè)立概述一、船舶抵押權(quán)設(shè)立過程船舶抵押合意是在船舶抵押權(quán)設(shè)立最初階段，當(dāng)事人雙方就設(shè)立船舶抵押擔(dān)保物權(quán)達(dá)成一致的意思表示。一方面以他山之石可以攻玉，一方面知己知彼，更深入地研究本國制度，研究各國的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)才能用理論研究為實(shí)踐服務(wù)。作為與船舶抵押一起登記的文件可能是是“保證契據(jù)”(Deed of Covenants)，或者是“附屬契據(jù)”(Collateral Deed)，或者是抵押部分（美國與利比里亞的做法）。這是商法與民法下兩種突出價(jià)值理念的體現(xiàn)，民事關(guān)系主要在于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，突出公平正義，商事法主要在于維護(hù)交易安全便捷與社會(huì)穩(wěn)定，體現(xiàn)法對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范作用?！癟rue legal mortgages mean mortgages by the traditional mon law method of transfer subject to a proviso in this manner…….” See Land Registration Act 2002傳統(tǒng)普通法下真實(shí)的“l(fā)egal mortgage”是指通過類似這種方式的條款轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，在參考文獻(xiàn)中常常用來對(duì)比衡平抵押或者法定抵押，在英國“Legal Mortgage”在土地法中上已經(jīng)被法定抵押替代而廢除了。第二，因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)法律上的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保方，抵押權(quán)人只能通過其他財(cái)務(wù)手段執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。布萊克法律詞典中對(duì)衡平抵押是這樣解釋的：“A transaction that has the intent but not the form of a mortgage, and that a court of equity will treat as a mortgage. Whenever a transaction resolves itself into a security, or an offer or attempt to pledge land as security for a debtor liability, equity will treat it as a mortgage, without regard to the for