國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例(文件)
【正文】 B公司委托丹麥甲銀行開(kāi)出信用證 ， 甲委托中國(guó)乙銀行將信用證交付給 A公司 ，并授權(quán)乙銀行進(jìn)行議付 。 但同時(shí) ， 載貨船離開(kāi)馬賽港 10天后 ， 由于遇上特大暴雨 ， 貨物全部沉人大海 。 但爭(zhēng)議發(fā)生后 ， 中國(guó)公司向合同履行地的我國(guó)法院提起了訴訟 。 “ 選擇瑞士法 ” 構(gòu)成了瑞士法院與案件當(dāng)事人之間一個(gè)聯(lián)系因素 。 C公司同時(shí)還與 A公司簽訂了一份 “ 協(xié)議書(shū) ” ， 規(guī)定由 C公司替代 B公司作為合資公司的中方 ， 新的合資公司承擔(dān)原合資公司的債權(quán)債務(wù) 。 A公司申請(qǐng)仲裁 ， 而 C公司向某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁 [案例 19]案例分析 條款無(wú)效。 問(wèn)：法院是否有管轄權(quán) ? 在一管轄權(quán)異議案中 ， 當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定由香港的仲裁機(jī)構(gòu)解決其合同爭(zhēng)議 。 問(wèn)：中國(guó)法院是否有管轄權(quán) ? [案例 20]案例分析 。 該中心認(rèn)為 ， 當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中未明確指出由香港國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁 ， 故該中心不會(huì)受理此案 。 A公司稱(chēng)其與 C公司簽訂的合資合同第 40條為仲裁條款，但該公司不能提交合同正本，工商行政管理部門(mén)也無(wú)備案， C公司否認(rèn)該事實(shí)，故 A公司申請(qǐng)仲裁沒(méi)有有效的合同依據(jù)。 C公司與 A公司以該 “ 協(xié)議書(shū) ” 和原合資合同 、 章程辦理了變更審批手續(xù) ， 工商行政管理部門(mén)審批備案的合同也是 A公司與 B公司簽訂的合資合同和 C公司與 B公司簽訂的 “ 協(xié)議書(shū) ” 。 該合同規(guī)定 ， 與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) （ 下稱(chēng) CIETAC） 仲裁 。 而中國(guó)公司以協(xié)議選擇的管轄法院與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系為由 ， 主張管轄權(quán)協(xié)議無(wú)效 。 問(wèn)： 1． 這批貨物的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方 ? 2． 開(kāi)證行能否以貨物全部滅失為由而拒絕承擔(dān)付款義務(wù) ?為什么 ?買(mǎi)方的損失應(yīng)如何得到補(bǔ)償 ? [案例 17]案例分析 中國(guó)某公司 A與在外國(guó)某公司 B(非瑞士公司 )簽訂了一份在中國(guó)境內(nèi)履行的貨物買(mǎi)賣(mài)合同 。 問(wèn)： 1． 議付行審查單據(jù)時(shí)應(yīng)遵循什么原則 ? 2． 開(kāi)證行甲能否以 B公司已破產(chǎn)而拒付貨款 ， 為什么 ? 3． 若乙銀行被開(kāi)證行甲行拒付后 ， 可采取什么補(bǔ)救措施 ? 4． 開(kāi)證行應(yīng)如何維護(hù)自己的權(quán)益 ? [案例 16]案例分析 1999年 10月法國(guó)甲公司 （ 賣(mài)方 ） 與中國(guó)乙公司 （ 買(mǎi)方 ） 在上海簽訂了買(mǎi)賣(mài) 400臺(tái)計(jì)算機(jī)的合同 ， 每臺(tái)計(jì)算機(jī) CIF上海 1000美元 ， 以不可撤銷(xiāo)信用證支付 ， 1999年12月馬賽港交貨 ， 1999年 11月 15日 ， 中國(guó)銀行上海分行（ 開(kāi)證行 ） 根據(jù)買(mǎi)方指示向賣(mài)方開(kāi)出了金額為 40萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)信用證 ， 委托馬賽一家法國(guó)銀行通知并議付此信用證 。 問(wèn)題： 1．銀行是否應(yīng)該追回已付貨款？為什么？ 2．山東公司是否有權(quán)拒絕向銀行付款？為什么？ [案例 14]信用證獨(dú)立性 中國(guó)某進(jìn)出口公司與美國(guó)商人簽訂了一份出口大米的合同 ， 合同規(guī)定由中方負(fù)責(zé)貨物的運(yùn)輸和保險(xiǎn)事宜 ， 為此中方與天津某輪船公司 A簽訂了運(yùn)輸合同并租用 “ 揚(yáng)威 ”號(hào)貨輪的一個(gè)艙位 ， 后中方將貨物在天津港裝船 ， 隨后 ，中方向中國(guó)某保險(xiǎn)公司 B投保了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn) ， 后貨物在海上航行途中遭遇風(fēng)險(xiǎn) ， 使貨物受損 。雙方約定，如發(fā)生爭(zhēng)議，則提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。中國(guó)黃土地公司為防止延誤裝運(yùn)期，從 8月中旬開(kāi)始即多次電催新加坡嘉運(yùn)公司開(kāi)證，該公司于 9月 18日開(kāi)來(lái)了信用證。天宏公司在合同規(guī)定的裝船期限內(nèi)將貨物裝船，取得清潔提單，隨即出具匯票，連同提單和商業(yè)發(fā)票等委托中國(guó)銀行通過(guò)香港匯豐銀行想香港大昌公司收取貨款。 貨方認(rèn)為根據(jù) 《 海上貨物運(yùn)輸法 》 ，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)和謹(jǐn)慎地裝載、操作、積載、運(yùn)送、保管、照料和卸載所承運(yùn)的貨物，顯然本案船方由于疏忽沒(méi)有能夠謹(jǐn)慎地保管和照顧貨物，致使貨物受到雨水的侵蝕，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。隨后該船又與德國(guó) Brunswich碼頭相撞，由于裝鐵皮的貨艙受損，因此需要修理。 被告承運(yùn)人辯稱(chēng)：其所提供的船舶在開(kāi)航前及開(kāi)航當(dāng)時(shí)是適航的 。 問(wèn)題： 1．雙方口頭約定是否有效？ 2．提單是否運(yùn)輸合同本身？ Makedonia輪運(yùn)輸一批木材從加拿大到英國(guó)倫敦 ， 中途因缺乏淡水和燃油而不能航行 ， 在海上漂流一段時(shí)間后 ， 接受救助 ， 被拖航到最近的港口 ， 同時(shí)產(chǎn)生共同海損 ， 貨主在倫敦提貨時(shí) ， 分?jǐn)偭司戎M(fèi)用 ， 并為相應(yīng)的共同海損提供擔(dān)保 。而且從 11月 30日至本案的承運(yùn)人向托運(yùn)人交付貨物時(shí)，柑橘的時(shí)常價(jià)格大幅度降低。結(jié)果造成了航程延誤。（ 1999年北京市高等教育自學(xué)考試國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論試卷實(shí)例分析第 2題） 問(wèn)題 1．乙提出的要求是否有理 ?甲應(yīng)否支付 100英磅 ? 2．要約是否可向公眾提出 ? 3．甲的廣告是否明確肯定，足以構(gòu)成一項(xiàng)允諾 ? [案例 8]要約是否一定要向一個(gè)或一個(gè)以上特定人發(fā)出 原告（西班牙一家水果種植商 —— 托運(yùn)人和收貨人）通過(guò)被告（比利時(shí)一家船舶經(jīng)營(yíng)人）在西班牙Carthagena港的代理與被告訂立運(yùn)輸合同，由被告的Ardennes號(hào)輪將原告的 3000箱柑橘?gòu)?Carthagena港運(yùn)往倫
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1