【正文】 產(chǎn)法的規(guī)定。 而此時(shí)的國(guó)資法草案，已經(jīng)是修改后的第6稿。這些跡象都表明，國(guó)資法的核心問(wèn)題已經(jīng)被“攻關(guān)”。 他認(rèn)為，國(guó)資法草案對(duì)國(guó)資委定位的內(nèi)在精神與立法政策取向是讓國(guó)資委成為一個(gè)“純粹的”、“干凈的”出資人，即剝離其本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的監(jiān)督管理的職能，只履行出資人的職責(zé)，而不承擔(dān)其他的義務(wù)。 前國(guó)資法起草組組長(zhǎng)劉儀舜也認(rèn)為，“政府不能既當(dāng)婆婆又當(dāng)老板，不能既有行政管理職權(quán)，又直接充當(dāng)出資人代表，直接管理企業(yè)，這樣的‘政企不分’，后果是它不僅不能勝任國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的繁重使命，而且很可能造成一個(gè)部門或少數(shù)人專權(quán)。 “任何投資者對(duì)他的企業(yè)都是要進(jìn)行控制的，我們現(xiàn)在經(jīng)常有一些觀點(diǎn)，比如有人說(shuō)，我們國(guó)資委是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，你就不應(yīng)該怎么樣，這都是一種沒(méi)有前提的判斷。這種形式的管理對(duì)于任何一類投資者都是一樣的?！眹?guó)資委作為出資人其實(shí)是相當(dāng)于國(guó)家的代理人，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司也可能為了自己的小利益損害整個(gè)國(guó)家利益，這個(gè)時(shí)候就需要國(guó)家對(duì)國(guó)資委本身、對(duì)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司本身進(jìn)行監(jiān)督和管理。 也即是說(shuō)，國(guó)資委剝離出資者職能，而只履行監(jiān)管者職責(zé)。 洪學(xué)軍博士認(rèn)為，真正意義上的國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)只有在將出資人職能從國(guó)資委剝離的情況下，國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)才有生存的空間。“國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革，一個(gè)是政資分開，一個(gè)是政企分開。 但李曙光更傾向于在出資人這一層次之上再加上一級(jí)。 也就是說(shuō)，李曙光希望在國(guó)務(wù)院下屬的國(guó)資委頭上再加上一個(gè)全國(guó)人大下屬的國(guó)資委?！崩钍锕庹f(shuō)。 從歸屬的角度來(lái)說(shuō)，“出資人”國(guó)資委編制國(guó)資經(jīng)營(yíng)預(yù)算可以說(shuō)“師出有名”?！痹鴧⑴c此項(xiàng)研究的國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)張文魁介紹，但由于分歧太大，這項(xiàng)工作沒(méi)有能夠進(jìn)入到實(shí)質(zhì)的立法程序。 爭(zhēng)奪預(yù)算草案的背后是國(guó)有資本龐大的收益?！澳壳皣?guó)資收益幾乎全部用來(lái)發(fā)展國(guó)企，不用于公共產(chǎn)品的提供，那全民如何來(lái)享受這個(gè)利益？如果用公共財(cái)政的錢來(lái)補(bǔ)貼國(guó)企發(fā)展，又不讓納稅人享受國(guó)資收益，這就相當(dāng)于讓納稅人來(lái)資助與自己有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)。(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)) 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》：完善國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體系《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》這部法律從規(guī)劃到正式出臺(tái)長(zhǎng)達(dá)15年，歷經(jīng)三屆人大，它的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的立法提升到了一個(gè)新的高度，完善了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理體系。但是隨后出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》完全扭曲了國(guó)資委設(shè)立的初衷，該《條例》大大強(qiáng)化了國(guó)資委的權(quán)利，使其既能履行出資人的任免權(quán)、薪酬決定權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)和收益分配權(quán)，同時(shí)也能履行國(guó)有資產(chǎn)的基礎(chǔ)管理、安置下崗工人和派出監(jiān)事會(huì)等繁瑣龐大的權(quán)利，導(dǎo)致其集出資人職能和監(jiān)管人職能于一身。該法第11條明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和地方人民政府按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)本級(jí)人民政府的授權(quán)，代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。 　　過(guò)去，由于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管法律體系不健全，存在著國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的問(wèn)題。 　　比如，在改制時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定進(jìn)行清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估，準(zhǔn)確界定和核實(shí)資產(chǎn)，客觀、公正地確定資產(chǎn)的價(jià)值。這些規(guī)定對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)了規(guī)范，形成了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的立體保護(hù)網(wǎng)，有利于堵住國(guó)有資產(chǎn)流失的“黑洞”。本次出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》保留了我國(guó)國(guó)企職工參與民主管理和民主監(jiān)督的優(yōu)良傳統(tǒng)，明確規(guī)定國(guó)家出資企業(yè)依照法律規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式，實(shí)行民主管理。 　　《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》草案在此前的兩次審議中，有不少委員對(duì)一些國(guó)企高管拿高薪的狀況提出意見，認(rèn)為目前在部分國(guó)企中存在一個(gè)現(xiàn)象，即國(guó)企中的高管不論經(jīng)營(yíng)水平如何，不論是否為國(guó)有企業(yè)帶來(lái)盈利，都擁有高額的薪酬。對(duì)于這個(gè)遺憾，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任安建解釋說(shuō)，涉及企業(yè)高管年薪的問(wèn)題現(xiàn)有法律中是有明確規(guī)定的。按照學(xué)術(shù)界的定義，國(guó)有資產(chǎn)指的是全民所有即國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)以及附著于這些財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利，它不僅包括物權(quán)方面的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、非經(jīng)營(yíng)性和資源性資產(chǎn)，也包括國(guó)家依據(jù)法律或者憑借國(guó)家權(quán)力從這些資產(chǎn)上所取得的準(zhǔn)物權(quán)以及國(guó)家享有的債權(quán)和無(wú)形產(chǎn)權(quán)。因此，將企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法的立法范圍定位于經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。以前的草案一直沒(méi)有明確金融國(guó)資是否屬企業(yè)國(guó)資法所轄。截至2007年末，占全部實(shí)收資本的80%以上，管理的資產(chǎn)總額已逾40萬(wàn)億元。雷曼兄弟的破產(chǎn)、高盛和摩根士丹利轉(zhuǎn)型為銀行投資控股公司、以及金融機(jī)構(gòu)的多米諾骨牌效應(yīng)為我們提供了一系列很好的借鑒案例。因此，對(duì)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)，新法規(guī)定：國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和地方人民政府按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，以及國(guó)務(wù)院和地方人民政府授權(quán)的其他有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，按照本級(jí)人民政府的授權(quán)，代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。在第七章，又特別規(guī)定了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督由人大常委會(huì)、政府及政府審計(jì)機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾監(jiān)督等構(gòu)成。新法對(duì)“國(guó)家出資企業(yè)”作了專章規(guī)定（第三章）。新法按照建立健全與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的企業(yè)管理者選拔任用機(jī)制的要求，總結(jié)企業(yè)人事制度改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并于公司法等法律規(guī)定相銜接，按照國(guó)有獨(dú)資、控股、參股的不同企業(yè)類型，對(duì)國(guó)家出資企業(yè)管理者的有關(guān)事項(xiàng)作了專章規(guī)定（第四章）。未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，國(guó)有資本控股公司的董事長(zhǎng)不得兼任經(jīng)理?！　〉谖澹箛?guó)有企業(yè)改制與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有了較明確的法律依據(jù)。、公開公平公正”成為核心原則，使得實(shí)踐中爭(zhēng)議較大、社會(huì)關(guān)注度較高、群眾議論較多的國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)性問(wèn)題有了新的法律依據(jù)?！　〉诹?，它正式建立了國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，并使其有了操作的基礎(chǔ)。同時(shí)，考慮到國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度正在試點(diǎn)，還需要在實(shí)踐中逐步調(diào)整完善，新法規(guī)定：國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算管理的具體辦法和實(shí)施步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。實(shí)踐中，國(guó)企上繳紅利多用于解決國(guó)企自身改革與發(fā)展問(wèn)題，少數(shù)納入公共財(cái)政預(yù)算與社會(huì)保障預(yù)算之中。這部法律僅僅是個(gè)起步，今后還要在此基礎(chǔ)上制定廣義的《國(guó)有資產(chǎn)法》。雖然它是近30年國(guó)企改革開放進(jìn)展的一個(gè)總結(jié)，但同時(shí)也打上不少無(wú)奈的時(shí)代印記，如立法范圍偏窄、國(guó)資委的“小國(guó)資委”定位、對(duì)大量需改革的政府部門擔(dān)任出資人角色的認(rèn)可、國(guó)資監(jiān)管職能歸屬不清晰、企業(yè)高管薪酬具體規(guī)定的缺乏、對(duì)交易無(wú)效行為的認(rèn)定、境外國(guó)資監(jiān)管的空白以及立法過(guò)于原則化等等，這些都是這部法律的瑕疵與遺憾之處，但是只要把這部新法定位于是一部完整、全面的《國(guó)有資產(chǎn)法》的前奏，那這部法律的出臺(tái)與實(shí)施就邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。而國(guó)有企業(yè)的紅利上繳應(yīng)有信息披露，程序須透明公正。如何完善公共財(cái)政預(yù)算、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算、社會(huì)保障預(yù)算這三大預(yù)算是近年來(lái)政策界和學(xué)術(shù)界討論頗多的問(wèn)題，而如何建立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度則是預(yù)算制度改革中的焦點(diǎn)問(wèn)題?！　∫?，原來(lái)涉及國(guó)企改制方面的糾紛案件，法院大多以無(wú)法律依據(jù)不予受理，而MBO（管理者收購(gòu)）與外資并購(gòu)問(wèn)題則是近些年國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題爭(zhēng)論的重點(diǎn)。如在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，有的企業(yè)沒(méi)有進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，低估賤賣國(guó)有資產(chǎn)，有的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中違規(guī)投資、違規(guī)貸款，擅自用企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；有的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序不公正，不公開、不透明、不競(jìng)價(jià)，少數(shù)人收受賄賂，侵吞國(guó)有資產(chǎn)等，因此，新法專列一章，重點(diǎn)規(guī)定了企業(yè)改制、與關(guān)聯(lián)方交易、資產(chǎn)評(píng)估、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等關(guān)系到，國(guó)有資產(chǎn)出資人權(quán)益的重大事項(xiàng)，“嚴(yán)防39。　　新法還規(guī)定：主要負(fù)責(zé)人應(yīng)接受經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司的董事、高級(jí)管理人員不得在經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的其他企業(yè)兼職。企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法規(guī)范的重點(diǎn)是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有控股公司。　　第四，它嚴(yán)格界定了國(guó)家出資企業(yè)及其管理者。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程履行出資人職責(zé)，保障出資人權(quán)益，防止國(guó)有資產(chǎn)損失?！　〉谌?，它界定了國(guó)資委作為“干凈”出資人的法律地位。新法明確規(guī)定了金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)也屬于企業(yè)國(guó)資法調(diào)整的范圍。后來(lái)的二審稿對(duì)金融國(guó)資的監(jiān)管問(wèn)題也規(guī)定的模糊不清。　　新法規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益”，“金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的管理與監(jiān)督，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)在國(guó)有資產(chǎn)中占有很大比重，具有特殊的地位和作用，實(shí)踐中迫切需要專門立法的問(wèn)題突出，各方面對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)注，也多集中在確保企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值上。（來(lái)源：中國(guó)證券網(wǎng)）　　 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》六大創(chuàng)新與突破　　第一，它確立了國(guó)有資產(chǎn)法的適用范圍。”國(guó)家出資企業(yè)的合并、分立、改制、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)聽取企業(yè)工會(huì)的意見，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽取職工的意見和建議。 　　——規(guī)定國(guó)企職工民主管理和民主監(jiān)督的權(quán)利在資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，要求評(píng)估機(jī)構(gòu)遵守法律、法規(guī)及評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，獨(dú)立、客觀、公正地對(duì)受托評(píng)估資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。針對(duì)此類問(wèn)題，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》不僅對(duì)關(guān)系國(guó)有資產(chǎn)出資人權(quán)益的重大事項(xiàng)做了專章的規(guī)定，而且從企業(yè)改制、關(guān)聯(lián)方交易、資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓這四個(gè)方面做出了詳細(xì)的規(guī)定。 　　——明確國(guó)資委的出資人地位” “國(guó)資法的宗旨是實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，但也要看到國(guó)有資產(chǎn)是屬于國(guó)家的?！皣?guó)資委享有國(guó)資收益權(quán)是有道理的，但要搞清楚開辦國(guó)有企業(yè)的目的是什么。 其中明確了要上繳收益及分紅的國(guó)企，不僅包括國(guó)資委監(jiān)管央企和地方國(guó)企，還包括中央?yún)R金公司作為主要出資人的國(guó)有金融企業(yè)，以及各部委下屬的國(guó)企。2005年初，國(guó)務(wù)院法制辦曾經(jīng)部署過(guò)關(guān)于國(guó)資經(jīng)營(yíng)預(yù)算立法的研究工作，國(guó)資委為此專門組織了課題組進(jìn)行研究。 “一方面，國(guó)資委是國(guó)有企業(yè)的出資人，另一方面，實(shí)際上是財(cái)政部在牽頭編制國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算草案。 出資人還包括國(guó)務(wù)院和地方人民政府授權(quán)的其他有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)。國(guó)有資產(chǎn)的終極委托人是全國(guó)人民代表大會(huì)，應(yīng)該在全國(guó)人民代表大會(huì)里面設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)，這個(gè)委員會(huì)是終極的委托人，它來(lái)決定國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、分配、處分、轉(zhuǎn)換等等這樣一些重大的決策。政府的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)跟企業(yè)之間，需要有這么一個(gè)資本運(yùn)營(yíng)的中介組織。三方博弈，最終勝出的也是最被普遍接受的“純粹出資人”方案。 據(jù)寧波中院法官洪學(xué)軍博士介紹，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間實(shí)際存在著兩層法律關(guān)系，即出資關(guān)系——出資者和被出資者之間的關(guān)系以及授權(quán)關(guān)系——授權(quán)者和被授權(quán)者之間的關(guān)系。2004年，由華東政法大學(xué)顧功耘教授主持的“國(guó)有經(jīng)濟(jì)法律制度研究”提出了另外的想法。國(guó)有資產(chǎn)的所有和經(jīng)營(yíng)一定是要分開的，國(guó)家自己不可能經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)?！泵锨趪?guó)說(shuō)。孟勤國(guó)教授認(rèn)為，龐大的國(guó)有資產(chǎn)沒(méi)有一個(gè)“龐大”的出資人，會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)的流失。 因此，李曙光甚至建議“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)”應(yīng)該改名為“國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理委員會(huì)”。而國(guó)資委面對(duì)的身份之惑在于：是作為一個(gè)純粹的出資人還是作為強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管者存在。據(jù)有關(guān)消息，國(guó)資法草案的二審最快將于今年4月進(jìn)行。2007年12月，國(guó)資法草案終于提請(qǐng)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議?！段餀?quán)法》建議稿起草專家、武漢大學(xué)教授孟勤國(guó)認(rèn)為，要通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)法的制定，把《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定全、沒(méi)有完善的東西，在國(guó)有資產(chǎn)法里面規(guī)定清楚。 但多部門組成的起草組開展工作后，卻發(fā)現(xiàn)“越調(diào)查越復(fù)雜，難度太大。 同年，成立的國(guó)資法也列入了十屆全國(guó)人大2003—2008年5年立法規(guī)劃。就連劉儀舜本人也談到：“即便樂(lè)觀地估計(jì)，國(guó)資法2003年內(nèi)也不可能出臺(tái)。 劉儀舜擔(dān)任起草組組長(zhǎng)時(shí)，尚在當(dāng)時(shí)的機(jī)械工業(yè)部任職。2003年3月24日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(下稱“國(guó)資委”)成立，同年4月6日正式掛牌?！?5年的風(fēng)雨曲折路 。 、防止國(guó)有資產(chǎn)流失，維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的制度?！?主要是：國(guó)家出資企業(yè)的組織形式包括國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股公司和國(guó)有參股公司，國(guó)家出資企業(yè)依法享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，國(guó)家出資企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)對(duì)出資人權(quán)益負(fù)責(zé)，以及國(guó)家出資企業(yè)對(duì)其所投資企業(yè)的權(quán)益關(guān)系。根據(jù)上述指導(dǎo)思想和立法重點(diǎn)，國(guó)有資產(chǎn)法主要對(duì)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、國(guó)家出資企業(yè)、國(guó)家出資企業(yè)管理者的選擇與考核、關(guān)系國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的重大事項(xiàng)、國(guó)有