判例法律淵源地位確立的必要性(文件)
【正文】 政區(qū)域內(nèi)今后類似案件判決的參照標準，我們暫且不去評論是否突破了現(xiàn)行的法律規(guī)定，但作為擔負著一方指導(dǎo)辦案任務(wù)的上級部門，采取一定方式來促進當?shù)厮痉ǖ慕y(tǒng)一性，是完全在憲法允許的范圍。一種是在盡量將社會各種關(guān)系囿于法律之內(nèi)同時，用判例來解決框外的例外事件。這種觀點存在許多問題，首先，釋法技術(shù)沒有辦法滿足這種需求。當然這種機制應(yīng)當體現(xiàn)法律原則和司法的準則。我國法院系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是完整的，等級也是完善的，如果賦予判例的拘束力，那上級法院的判例的拘束力將隨著法院等級結(jié)構(gòu)完善而完善。怎么樣才能使這種問題不存發(fā)生呢?或者減少發(fā)生呢?有的人認為只完善適用法律標準或指導(dǎo)性意見就可以杜絕，筆者認為此觀點在目前來說已經(jīng)是難得可貴之佳作，對實現(xiàn)司法統(tǒng)一也起了極大的作用。第四，讓社會看到公正，讓罪犯感受到平等，已成了刑事量刑的座右銘，法院、法官的公信度在當?shù)孛黠@提高。第三，隨著社會情形的變化，對《指導(dǎo)意見》如何“破”?又如何“立”呢?這又是一個《指導(dǎo)意見》自身無法解決的問題?！ ‘斎唬欣鳛榉蓽Y源之面目出現(xiàn)在眾人視野里，那它的制作必須十分嚴格，對于判決說理部分必然要求充分的展開、縝密的論證，這樣才能成為以后同級和下級裁判機關(guān)處理相同或相似案件的范例?！?而作為具有法律淵源的判例則不具有上述的局限性，象英美法系的判例法中的先例一經(jīng)確立就具有相當?shù)臋?quán)威性，不得任意推翻，這就是著名的遵循先例原則，同時它又不是一成不變的，在判例法中有“破”先例和“立”先例的司法機制，在不變的表面下逐漸發(fā)生變化的，沒有不變的先例，先例的穩(wěn)定性和拘束力是相對而非絕對的。如果與上級法院的判例不一致時，那辦案法官是參照《指導(dǎo)意見》呢，還是尊循上級法院的先例，這是《指導(dǎo)意見》自身無法解決的問題。其次，堵塞了各種人情關(guān)系對量刑的影響，有效防止了司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生?！ ∥濉⒋_立典型判例的法律淵源地位是實現(xiàn)司法統(tǒng)一的迫切需求 本論文篇頭提到的三個案例，顯而易見對司法危害性是巨大的，這種影響不僅僅造成司法權(quán)威的流失?！ ∷?、建立判例指導(dǎo)體系是完善司法縱向拘束力的需求 在我國上級法院的案件判決實例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解釋的外表后面，潛移默化在影響著下級法院，實際上她已經(jīng)等同于下級法院的法律淵源，只是我們不愿承認而已，我們又
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1