判例法律淵源地位確立的必要性-免費(fèi)閱讀
【正文】 司法的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)說“規(guī)定過細(xì)則僵，規(guī)定過寬則松。比如，江蘇省姜堰市法院的《規(guī)范法官量刑中自由裁量權(quán)指導(dǎo)意見》，就有下列優(yōu)勢：首先，保證了相同相似案件在同一時(shí)期量刑的相對(duì)平衡，體現(xiàn)了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)了法官從情緒化辦案向理性化辦案的轉(zhuǎn)變。所以說，第三種觀點(diǎn)是我國目前可以選擇的，也是當(dāng)今法院司法活動(dòng)的最迫切的需求。換句話說，就是引入判例的固有的法律淵源價(jià)值，在成文法典、單行法之外為法官保留或多或少的自由裁量空間，以便于解決一些法律所不囿的特殊、例外事件。此時(shí)此境，人們除了寄希于一種開放性的法律體系外，別無選擇。在我們固守這一司法理念時(shí)，我們所繼承的大陸法系又已發(fā)生了變化，一定程度上也承認(rèn)為判例的法律淵源地位，在這種情況下，加速對(duì)判例在我國的法律地位的研究也就顯得更為迫切和重要?！ ∫弧⑴欣谖覈姆傻匚弧 o論是判例法國家還是成文法國家，判例均是客觀存在的，只是在不同的法律制度下其法律地位不同而已。有的認(rèn)為本案屬于過失致人死亡罪?！ 『笔h江中院近日對(duì)因五角錢引起的命案作出終審判決，以過失致人死亡罪，判處被告人黃芙蓉有期徒刑五年。黃芙蓉遷怒于勸架的劉某，不顧在場群眾的攔阻，趕上前去朝劉的背后打了幾拳，劉某當(dāng)場倒地?！ ∫粚彿ㄔ赫J(rèn)為，王某和徐某共同犯故意傷害罪，分別處有期徒刑十年。該案未提起公訴，按民事賠償進(jìn)行處理?；蛘咦赃^去的權(quán)威判例中獲得本案衡平裁判的正當(dāng)性理由，同時(shí)也是為了保障法律適用的統(tǒng)一性。在審判案件中，大陸法系法官們只能在立法者事先確立的法律框框內(nèi)進(jìn)行思維活動(dòng)，應(yīng)用演繹推理的邏輯思維來定性下判，以法律規(guī)定為起點(diǎn)確立大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，最后合乎邏輯規(guī)則地推導(dǎo)出結(jié)論。許多學(xué)者為此也開出多張藥方，一種是大力提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高法官準(zhǔn)入門檻，力求法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和適用的統(tǒng)一性。第三，社會(huì)的信息反應(yīng)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于這種釋法的需求?！ ∥?、確立典型判例的法律淵源地位是實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的迫切需求 本論文篇頭提到的三個(gè)案例，顯而易見對(duì)司法危害性是巨大的，這種影響不僅僅造成司法權(quán)威的流失。如果與上級(jí)法院的判例不一致時(shí)，那辦案法官是參照《指導(dǎo)意見》呢，還是尊循上級(jí)法院的先例，這是《指導(dǎo)意見》自身無法解決的問題?！ ‘?dāng)然，判例要作為法律淵源之面目出現(xiàn)在
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1