【正文】 司法實踐中，在沒有新的明確的司法解釋或相關(guān)規(guī)定出臺前，對買賣承兌匯票行為不宜認定為非法經(jīng)營，對于在買賣票承兌匯票過程中，實施偽造公司企業(yè)印章虛開增值稅專用發(fā)票或偽造增值稅專用發(fā)票等手段行為構(gòu)成犯罪的，可依照手段行為定罪處罰。　　在刑事層面上，河北趙某某買賣銀行承兌匯票被判處有期徒刑2年，緩刑3年，開創(chuàng)了單純以買賣承兌匯票行為構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”并被追究刑事責任第一案?！　⊥晟葡嚓P(guān)立法之我見　　第一、盡快以司法解釋(或刑法修正案)方式對買賣承兌匯票的性質(zhì)作出界定，在未立法前，不宜對買賣承兌匯票以“非法經(jīng)營罪”追究刑事責任。不僅是對“罪刑法定原則”的蔑視，也是對人權(quán)的公然踐踏。二是不存在“隱瞞真相或制造假象”的問題，銀行在開承兌匯票是對發(fā)票是虛假的應(yīng)當是明知的(甚至是幫助偽造的)，歷史將證明，某些法院從“想當然”出發(fā)追究徐某的刑事責任是極端錯誤的。票據(jù)無因性己為世界各國及各地區(qū)的票據(jù)法和日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法所認可，其在促進票據(jù)流通、保障交易安全方面起者至關(guān)重要的作用。　　再次，規(guī)范票據(jù)流通、轉(zhuǎn)讓程序，設(shè)定市場準入制度，防止利用票據(jù)進行詐騙的現(xiàn)象再度發(fā)生。”結(jié)果便有了現(xiàn)行《票據(jù)法》第11條的規(guī)定?！　⑤] 劉宏華著《票據(jù)有因性觀念的堅守與超越——對真實交易背景規(guī)則的辯護》注釋【7】　　[⑥]《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》第三條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)國家貨幣信貸政策、各地區(qū)金額風險及客戶信用狀況，規(guī)定對各地區(qū)及客戶的最高授信額度。具體范圍包括貸款、貼現(xiàn)、承兌和擔保。孫天琦：《宏觀調(diào)控下的票據(jù)融資變動趨勢及其風險分析》，載《中國金融》2004年第24期。2009年9月18日。綜上，原審法院的判決是錯誤的，故判決撤銷原判，駁回甲銀行的訴訟請求?！　?012年1月28日星期六。　　[16] 《中華人民共和國票據(jù)法》第21條。　　[14] “中華人民共和國最高人民法院民事判決書(1994)法經(jīng)提字第1號”，載《最高人民法院公報》1995年第1期，第30頁。　　[11] 《中華人民共和國票據(jù)法》第13條。張小彩：《貼現(xiàn)量大幅增長，票據(jù)市場“創(chuàng)造存款”秘密》，載《財經(jīng)時報》2003年12月02日?！薄　⑦] 臺灣關(guān)于銀行的第33條之3規(guī)定，銀行對同一關(guān)聯(lián)企業(yè)之授信總余額不得超過各該銀行凈值的40%，其中無擔保總余額不得超過各該銀行凈值的15%?！　③] 《授信與風險》(臺)陳嘉霖，立信會計出版社，2008年4月底1版第2頁。同時，設(shè)立規(guī)范的“票據(jù)中介”企業(yè)，規(guī)范收費標準和操作流程，簽訂規(guī)范的居間合同，禁止將票據(jù)款直接匯給中介，從制度上杜絕騙取票據(jù)的可能?！　∑浯?，加大授信制度方面的立法，用法律控制授信額度，防止信貸規(guī)模的虛增?！　〉诙?，民事立法方面應(yīng)當盡快與國際接軌，取消票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓必須有真實的交易關(guān)系等相關(guān)限制，確定票據(jù)的無因性原則。　　按《票據(jù)法》規(guī)定，匯票的“出票”并不要求一定有基礎(chǔ)法律關(guān)系(只要求有真實的問題關(guān)系和可靠的自己來源[16])《票據(jù)法》第13條關(guān)于票據(jù)簽發(fā)需要真實交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系是“總則”的要求，是原則性要求，我們應(yīng)當適用“匯票”分則一節(jié)的法條而不是總則，因為《支付結(jié)算辦法》設(shè)定了一個義務(wù)就可以以此作為追究刑事責任的基礎(chǔ)是極端荒唐的?！　∑浯?，未立法前，不得再以“非法經(jīng)營罪”追究買賣承兌匯票人的刑事責任。隨后，無錫、宜興、吳江等地法院均有按照非法經(jīng)營罪追究買賣匯票者刑事責任的判例?！　∷痉▽嵺`中的做法　　司法實踐包括民事和刑事兩個層面，民事層面上，盡管買賣銀行承兌匯票違反行政法規(guī)，但是，一般法院在查清已經(jīng)按照約定支付了對價后，不會以“買賣票據(jù)違法”屬于無效法律行為而撤銷，最高人民法院1994年的判例早已確定了“沒有基礎(chǔ)關(guān)系但已經(jīng)支付對價能夠取得票據(jù)權(quán)利”的原則[14]在我國現(xiàn)階段，買賣銀行承兌匯票現(xiàn)象大量存在，而且票據(jù)已經(jīng)流轉(zhuǎn)(甚至已經(jīng)貼現(xiàn)或付款)，基于基礎(chǔ)法律關(guān)系撤銷已經(jīng)流轉(zhuǎn)的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為沒有法律任何依據(jù)。隨后，溫州徐某涉嫌非法經(jīng)營、騙取銀行承兌罪案件中，溫州銀監(jiān)會和公安部經(jīng)偵總局也做出了同樣的批復(fù)。如果為了賺取中介費讓買賣雙方直接見面，信息直接溝通，在作完這一單以后，雙方以后可以直接見面，不再需要中介，為了一單的利益你將喪失某個特定的市場，最終從整個市場中退出(除非你和收票企業(yè)或貼現(xiàn)銀行的操作人員有一種見不得陽光的交易，離開你他們拿不到回扣，逼著申請貼現(xiàn)人必須多支付一塊中介費，但是，這種情況又會維系多久呢?)　　四、現(xiàn)行法律對買賣銀行承兌匯票的相關(guān)規(guī)定、近年來司法實踐中的做法及完善相關(guān)立法之我見　　相關(guān)法律、法規(guī)(包括批復(fù)、函)對買賣銀行承兌匯票性質(zhì)的規(guī)定　　我國現(xiàn)行票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和取得應(yīng)當有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否定了沒有交易背景的票據(jù)買賣取得方式[11]。這樣作理論上成立，務(wù)實中仍然存在三個問題，導(dǎo)致這些人“名為中介實為買賣”?！　〉谌N情況是最普遍最典型的“票據(jù)中介”，主要是提供票據(jù)信息，賺取中介費，其法律關(guān)系應(yīng)當屬于“居間合同”的性質(zhì)。一般來說，承兌匯票找非金融機構(gòu)或個人貼現(xiàn)的情況分為以下三種：　　一種是企業(yè)或個人收購承兌匯票用于支付貨