【正文】 與修訂寄予了更多的期望。從提高監(jiān)事會(huì)運(yùn)作效率的角度上看，《法典》主要通過加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)協(xié)調(diào)，賦予監(jiān)事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的權(quán)利和落實(shí)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性等具體措施來實(shí)現(xiàn)。《法典》要求公司公布中期財(cái)務(wù)報(bào)告，并對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)人的義務(wù)進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。即朝著向公司設(shè)立成本最低，給予公司參與人最大自由空間、給予相關(guān)權(quán)益人最佳保護(hù)，放松公司管制公司的法律規(guī)則競爭?！兜聡局卫矸ǖ洹返闹贫ㄅc一再修訂是對(duì)全球化背景下的各國公司法制“規(guī)范競爭”的又一次有力回應(yīng)。為了達(dá)到公司法的適應(yīng)性要求，我們必須頻繁地進(jìn)行公司法修訂。但我們強(qiáng)調(diào)必須建立針對(duì)上市公司治理狀況的有效評(píng)價(jià)機(jī)制，必須對(duì)各層次主體的運(yùn)行績效做出客觀、公正、及時(shí)的評(píng)價(jià)，以診斷存在的不足，引導(dǎo)其按照新《公司法》和《上市公司治理規(guī)則》追求公司最佳利益。它是金融分析師和投資者了解、評(píng)價(jià)德國上市公司治理狀況的良好工具，也是公司管理層進(jìn)行公司治理自我診斷的工具。其中，對(duì)《法典》最佳行為建議的遵循性評(píng)價(jià)占75%，軟性建議的遵循性評(píng)價(jià)占25%。 德國的做法同樣值得我國借鑒。很難相信，這些涉及到公司具體運(yùn)行的規(guī)則會(huì)同等地適用于所有的上市公司。但是，當(dāng)上市公司因自身特殊的原因而不遵守某些規(guī)則的時(shí)候，這就需要法律存在一定的靈活性。《法典》創(chuàng)造性地使用了“遵循或解釋”（ply or explain）原則模式。在實(shí)踐中，按照德國《股份法》第161條的規(guī)定，上市公司根本不需要解釋其為什么沒有遵循最佳行為建議條款，但幾乎所有的DAX指數(shù)公司都會(huì)對(duì)未遵循的理由進(jìn)行詳盡的解釋。傳統(tǒng)上，我們的法律更加原則化和抽象化，在公司治理方面，我們更傾向于一種自愿性的制度安排，這樣可以給予企業(yè)最大限度的靈活性。 由此可見此模式具有的不凡魅力。給我們的啟發(fā)有三點(diǎn)： 　　首先，如德國公司治理委員會(huì)主席克羅莫所言：公司治理與一個(gè)國家的資本市場、股權(quán)結(jié)構(gòu)、法律、歷史及文化有密切的聯(lián)系，換言之，并不存在一種適合于所有國家的單一治理（onesize fitsall）模式。我們的國情是什么呢？我國的上市公司中，股權(quán)不是極度分散，而是過度集中，公司一般都有控股股東。以上數(shù)據(jù)充分說明，我國現(xiàn)行的股權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司國有股還占據(jù)著絕對(duì)控股地位，國有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象仍然存在。在新《公司法》中，立法者明確規(guī)定了公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，引入了職工監(jiān)事制度，表明我國的上市公司并不是以股東利益為唯一訴求，還要顧及利益相關(guān)者的權(quán)益。最早在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定中，要求上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)有1/3以上是獨(dú)立董事，在《上市公司治理準(zhǔn)則》中更明確要求上市公司應(yīng)建立獨(dú)立董事制度。就獨(dú)立董事的功能而言，與我國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)職能重疊甚多。 　　最后，在尊重我國國情的基礎(chǔ)上，有效吸收具有普適性的優(yōu)秀制度，如注重信息披露與財(cái)務(wù)報(bào)表披露及其外部審計(jì)的監(jiān)管。在財(cái)務(wù)報(bào)表披露及外部審計(jì)問題上，由于我國現(xiàn)行《上市公司治理準(zhǔn)則》要求上市公司董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)公司的內(nèi)部審計(jì)。我們認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)落實(shí)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)審查職權(quán)。對(duì)于外部審計(jì)機(jī)關(guān)即有關(guān)中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性及義務(wù)、責(zé)任等問題，應(yīng)專門立法，加強(qiáng)規(guī)范。為了監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)的有效監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確賦予監(jiān)事會(huì)必要的監(jiān)督手段，可以規(guī)定：監(jiān)事享有檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的權(quán)力以及相關(guān)的調(diào)查權(quán)、質(zhì)詢權(quán)；對(duì)于年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及重大交易、投資項(xiàng)目等的財(cái)務(wù)報(bào)告，必須由監(jiān)事會(huì)審查并簽署同意意見方為合格；否則，視為有瑕疵；外部審計(jì)人員的人選、報(bào)酬等決定權(quán)由監(jiān)事會(huì)享有。在這種情況下，董事會(huì)等行政管理部門對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)行政上的職責(zé)，而內(nèi)部審計(jì)部門與審計(jì)委員會(huì)則是一種報(bào)告關(guān)系。對(duì)于一般投資者而言，獲取信息的成本較大，而《法典》最大的優(yōu)點(diǎn)是詳盡列舉81條最佳行為建議，這些建議包含了公司治理的方方面面，上市公司若不遵循此建議就需要對(duì)不遵循的理由進(jìn)行解釋，普通投資者可以從解釋中獲得有關(guān)公司治理的大部分信息，極大地降低了獲取信息的成本，有效的保障了投資者的知情權(quán)，也有利于未來追究相關(guān)責(zé)任人虛假信息披露的責(zé)任，可謂一舉多得。 把職能如此雷同的兩個(gè)機(jī)構(gòu)安排在同一體制中，很容易產(chǎn)生“搭便車”的心理，兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的扯皮、推諉很可能將僅有的一些監(jiān)督績效降低為零。到底設(shè)立獨(dú)立董事是強(qiáng)制性要求還是任意性規(guī)范，言之不詳。 　　其次，立法者也好，學(xué)術(shù)界也罷，在進(jìn)行公司治理相關(guān)的制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須立足于現(xiàn)有模式，以更好的保障現(xiàn)有制度的有效運(yùn)行為目標(biāo)。 而且我國的證券市場發(fā)育還不成熟，公司融資相當(dāng)大程度上還依賴于銀行。%。以德國為代表的利益相關(guān)者模式也存在自身的弊端。 　?。ㄈ﹪榕c借鑒——立足改造既有公司治理模式，有效吸收具有普適性的優(yōu)秀制度，警惕盲目借鑒 　　從德國《法典》的制定與變遷來看，盡管制度創(chuàng)新不少，但有一點(diǎn)卻始終堅(jiān)持，就是德國公司治理的二元制結(jié)構(gòu)?！白裱蚪忉尅痹瓌t模式的采用不僅僅是為了強(qiáng)調(diào)美國和歐洲的區(qū)別，更是為了解釋德國雙層治理結(jié)構(gòu)的特色，并與美國所理解的公司治理相區(qū)分。以薩班斯奧克斯利法案為例，在美國紐約證券交易所上市的德國公司必須要遵守這個(gè)異常繁雜與嚴(yán)苛的法令。這樣的做法對(duì)于上市公司而言，似乎沒有直接的強(qiáng)制力，但隱含在此規(guī)則模式后面的是市場的壓力迫使公司去遵循最佳行為建議條款。1999年美國股市中的退市公司僅有30家，2004年已經(jīng)升至135家，盡管這其中不排除由于其他原因?qū)е鹿巨D(zhuǎn)換上市地點(diǎn)，但是薩班斯法案的影響仍不容忽視。 有學(xué)者批評(píng)道：薩班斯—奧克斯利法案的出臺(tái)更多的是為了安撫公眾對(duì)于連續(xù)出現(xiàn)的公司丑聞的憤怒情緒，而不是使每個(gè)公司得到更好的治理。此條款被學(xué)界普遍認(rèn)為過于嚴(yán)苛。從這套計(jì)分卡可以看出，德國公司治理最關(guān)注透明度，其次是監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)之間的協(xié)作。每方面又細(xì)分為若干個(gè)角度，也相應(yīng)設(shè)置了權(quán)重。德國金融分析師協(xié)會(huì)(DVFA)根據(jù)《法典》的規(guī)定，專門開發(fā)了“德國公司治理計(jì)分卡”。公司制度需要在實(shí)踐中不斷完善，立法者也可以被允許經(jīng)歷“試錯(cuò)”的過程，最終我們必須建立起一種能夠使包括公司治理在內(nèi)的法律規(guī)則保持經(jīng)常性修改的機(jī)制，全國人大常委會(huì)或國務(wù)院可以成立相應(yīng)的修訂研究機(jī)構(gòu)，及時(shí)提出修改方案，及時(shí)進(jìn)行修改，使公司法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要，從而達(dá)到相對(duì)滿意和完善的結(jié)果。盡管我國新《公司法》對(duì)原先《公司法》存在的很多弊端進(jìn)行了有效的改進(jìn)，但有關(guān)的批評(píng)仍然不少。 在全球化的今天，公司及其決策者們?yōu)榱似淅孀畲蠡哂辛肆鲃?dòng)的意愿和必要，而各國公司法文本的趨同也使其擁有了很多選擇的機(jī)會(huì)，而此時(shí)政府要想獲得由于公司注冊(cè)所產(chǎn)生的收入以及因企業(yè)移入而帶來的周邊利益，政府必須調(diào)整其管制規(guī)范。 三、德國公司治理法典對(duì)我國公司法制的啟示 　?。ㄒ唬└偁幣c應(yīng)變——直面公司法文本競爭，適時(shí)進(jìn)行公司法修訂，建立公司治理運(yùn)行評(píng)價(jià)機(jī)制 　　在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，各國經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行大半是透過公司組織來實(shí)現(xiàn)的，因此各國公司法制的優(yōu)劣對(duì)于國家國際競爭力的提升，其重要性是不言而喻的?！斗ǖ洹分攸c(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是公司外部審計(jì)的獨(dú)立性和有效性。德國公司治理法典委員會(huì)認(rèn)為，德國的公司治理模式從總體