【正文】 啟示 　?。ㄒ唬└?jìng)爭(zhēng)與應(yīng)變——直面公司法文本競(jìng)爭(zhēng)，適時(shí)進(jìn)行公司法修訂，建立公司治理運(yùn)行評(píng)價(jià)機(jī)制 　　在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，各國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行大半是透過公司組織來實(shí)現(xiàn)的，因此各國(guó)公司法制的優(yōu)劣對(duì)于國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升，其重要性是不言而喻的。盡管我國(guó)新《公司法》對(duì)原先《公司法》存在的很多弊端進(jìn)行了有效的改進(jìn)，但有關(guān)的批評(píng)仍然不少。德國(guó)金融分析師協(xié)會(huì)(DVFA)根據(jù)《法典》的規(guī)定，專門開發(fā)了“德國(guó)公司治理計(jì)分卡”。從這套計(jì)分卡可以看出，德國(guó)公司治理最關(guān)注透明度，其次是監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)之間的協(xié)作。 有學(xué)者批評(píng)道：薩班斯—奧克斯利法案的出臺(tái)更多的是為了安撫公眾對(duì)于連續(xù)出現(xiàn)的公司丑聞的憤怒情緒，而不是使每個(gè)公司得到更好的治理。這樣的做法對(duì)于上市公司而言，似乎沒有直接的強(qiáng)制力，但隱含在此規(guī)則模式后面的是市場(chǎng)的壓力迫使公司去遵循最佳行為建議條款?！白裱蚪忉尅痹瓌t模式的采用不僅僅是為了強(qiáng)調(diào)美國(guó)和歐洲的區(qū)別，更是為了解釋德國(guó)雙層治理結(jié)構(gòu)的特色，并與美國(guó)所理解的公司治理相區(qū)分。以德國(guó)為代表的利益相關(guān)者模式也存在自身的弊端。 而且我國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)育還不成熟，公司融資相當(dāng)大程度上還依賴于銀行。到底設(shè)立獨(dú)立董事是強(qiáng)制性要求還是任意性規(guī)范，言之不詳。對(duì)于一般投資者而言，獲取信息的成本較大，而《法典》最大的優(yōu)點(diǎn)是詳盡列舉81條最佳行為建議，這些建議包含了公司治理的方方面面，上市公司若不遵循此建議就需要對(duì)不遵循的理由進(jìn)行解釋，普通投資者可以從解釋中獲得有關(guān)公司治理的大部分信息，極大地降低了獲取信息的成本，有效的保障了投資者的知情權(quán)，也有利于未來追究相關(guān)責(zé)任人虛假信息披露的責(zé)任，可謂一舉多得。為了監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)的有效監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確賦予監(jiān)事會(huì)必要的監(jiān)督手段，可以規(guī)定：監(jiān)事享有檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的權(quán)力以及相關(guān)的調(diào)查權(quán)、質(zhì)詢權(quán)；對(duì)于年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及重大交易、投資項(xiàng)目等的財(cái)務(wù)報(bào)告，必須由監(jiān)事會(huì)審查并簽署同意意見方為合格；否則，視為有瑕疵；外部審計(jì)人員的人選、報(bào)酬等決定權(quán)由監(jiān)事會(huì)享有。我們認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)落實(shí)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)審查職權(quán)。 　　最后，在尊重我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，有效吸收具有普適性的優(yōu)秀制度，如注重信息披露與財(cái)務(wù)報(bào)表披露及其外部審計(jì)的監(jiān)管。最早在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定中，要求上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)有1/3以上是獨(dú)立董事，在《上市公司治理準(zhǔn)則》中更明確要求上市公司應(yīng)建立獨(dú)立董事制度。以上數(shù)據(jù)充分說明，我國(guó)現(xiàn)行的股權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司國(guó)有股還占據(jù)著絕對(duì)控股地位，國(guó)有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象仍然存在。給我們的啟發(fā)有三點(diǎn)： 　　首先，如德國(guó)公司治理委員會(huì)主席克羅莫所言：公司治理與一個(gè)國(guó)家的資本市場(chǎng)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、法律、歷史及文化有密切的聯(lián)系，換言之，并不存在一種適合于所有國(guó)家的單一治理（onesize fitsall）模式。傳統(tǒng)上，我們的法律更加原則化和抽象化，在公司治理方面，我們更傾向于一種自愿性的制度安排，這樣可以給予企業(yè)最大限度的靈活性。《法典》創(chuàng)造性地使用了“遵循或解釋”（ply or explain）原則模式。很難相信，這些涉及到公司具體運(yùn)行的規(guī)則會(huì)同等地適用于所有的上市公司。其中，對(duì)《法典》最佳行為建議的遵循性評(píng)價(jià)占75%，軟性建議的遵循性評(píng)價(jià)占25%。但我們強(qiáng)調(diào)必須建立針對(duì)上市公司治理狀況的有效評(píng)價(jià)機(jī)制，必須對(duì)各層次主體的運(yùn)行績(jī)效做出客觀、公正、及時(shí)的評(píng)價(jià)，以診斷存在的不足，引導(dǎo)其按照新《公司法》和《上市公司治理規(guī)則》追求公司最佳利益?！兜聡?guó)公司治理法典》的制定與一再修訂是對(duì)全球化背景下的各國(guó)公司法制“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”的又一次有力回應(yīng)?！斗ǖ洹芬蠊竟贾衅谪?cái)務(wù)報(bào)告，并對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)人的義務(wù)進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。 再次，銀行業(yè)的角色嬗變及資本市場(chǎng)的重新起步，也令德國(guó)各界對(duì)《法典》的制定與修訂寄予了更多的期望。如果在法律界定上，給予董事會(huì)成員的解雇金實(shí)質(zhì)上不同于給予雇員的解雇金，則該類解雇金的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以披露。具體條款如下： 股東大會(huì)主席應(yīng)以普通股東大會(huì)一般最遲4—6小時(shí)即應(yīng)召開完畢這一事實(shí)為指導(dǎo)。若有此建議，應(yīng)當(dāng)向股東大會(huì)年會(huì)提供特別理由。法典不贊成現(xiàn)任董事長(zhǎng)或者董事會(huì)成員在任期結(jié)束后成為監(jiān)事會(huì)主席。所謂獨(dú)立性，是指監(jiān)管委員與該集團(tuán)及其執(zhí)行董事沒有任何 “商業(yè)上的或者私人關(guān)系”，不會(huì)發(fā)生利益沖突。而關(guān)聯(lián)企業(yè)合并財(cái)務(wù)報(bào)告由董事會(huì)制定并由審計(jì)員和監(jiān)事會(huì)審查。 　?。?）中期財(cái)務(wù)報(bào)告的新設(shè)與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)人義務(wù)的強(qiáng)化 　　在傳統(tǒng)意義上的德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中，財(cái)務(wù)報(bào)告及外部審計(jì)的作用是不予重視的。公司應(yīng)當(dāng)利用適當(dāng)?shù)膫髅绞侄?，向股東、投資者及時(shí)、統(tǒng)一地披露信息。 　?。?）注重對(duì)上市公司信息披露的監(jiān)管 　　制定《法典》具有雙重目的性，最重要的目的在于，盡管已有現(xiàn)有的法律，但仍要透過《法典》詳盡而清楚的規(guī)定，使眾多的國(guó)外投資者能了解德國(guó)的公司治理。對(duì)于背離事先制定的計(jì)劃和目標(biāo)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)予以指出并提出理由予以說明。首先，董事會(huì)應(yīng)與監(jiān)事會(huì)一同協(xié)商決定公司重大經(jīng)營(yíng)決策，并定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告該經(jīng)營(yíng)決策的實(shí)施狀況。在報(bào)告中，監(jiān)事會(huì)應(yīng)向股東大會(huì)報(bào)告所以已發(fā)生的利益沖突及處理方式。因而，此款采用的是“遵循或解釋”原則。至于其他專門委員會(huì)，《法典》規(guī)定：監(jiān)事會(huì)可將董事報(bào)酬等事務(wù)委托給專業(yè)委員會(huì)處理，也可授權(quán)委員會(huì)準(zhǔn)備監(jiān)事會(huì)會(huì)議并代為做出決定。監(jiān)事會(huì)主席負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)監(jiān)事會(huì)內(nèi)部事務(wù)，主持監(jiān)事會(huì)會(huì)議并對(duì)外代表監(jiān)事會(huì)處理各種事務(wù)，其有義務(wù)與董事會(huì)，尤其是董事會(huì)主席或發(fā)言人保持經(jīng)常性聯(lián)系，并就重要戰(zhàn)略事項(xiàng)提出建議。監(jiān)事會(huì)的主要職權(quán)是選任和解聘董事會(huì)成員，并與董事會(huì)一起確保企業(yè)定有長(zhǎng)期、連續(xù)發(fā)展規(guī)劃。在此宗旨下，董事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不得在職務(wù)范圍內(nèi)，接受第三人利益或給予第三人非法利益。首先涉及董事會(huì)的任務(wù)與責(zé)任。此條款重述《股份法》第124條和第175條對(duì)股東會(huì)的規(guī)定。此款是德國(guó)1952年《企業(yè)組織法》第76條、第77條以及《共同決定法》第1條的規(guī)定。如前述背景中所介紹的那樣，《法典》制定的重要目的就在于使外國(guó)投資者對(duì)德國(guó)的公司治理有更深刻的認(rèn)識(shí)，從而獲得投資者的信任，使其放心投資。此條款對(duì)董事會(huì)的行為規(guī)則做了規(guī)定，各上市公司董事會(huì)要么遵循，要么披露其未遵循。公司法典委員會(huì)將此稱為“遵循或解釋”（ply or explain）原則。 　　條款類型與效力 　　《法典》是實(shí)質(zhì)意義的企業(yè)憲法， 內(nèi)容包括三大項(xiàng)：其中最重要的是重述法律的規(guī)定，特別是《股份法》、《商法》、《共同決定法》等，這些規(guī)定公司及其相關(guān)機(jī)構(gòu)必須要遵守。但《法典》并不是德國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的法律，而是由司法部長(zhǎng)任命的一個(gè)政府委員會(huì)制定的規(guī)范性文件，所以《法典》并無直接或間接的法律效力。根據(jù)公司治理委員會(huì)的建議，《法典》應(yīng)該是不具有強(qiáng)制力的，但要在法律上規(guī)定說明義務(wù)，《透明和公開法》修訂了《德國(guó)股份法》的第161條。最后一部分為軟性建議(suggestion)，《法典》中最初包含17條軟性建議，在最新的版本中，增加到20條。所謂的軟性建議則采取“可以”或“能”的表達(dá)方式，即公司無須對(duì)外披露其是否遵循該條款