【正文】 亦表示制定者意識(shí)到此種模式未必完全有利于監(jiān)事會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，而交由企業(yè)本身自行決定，而不采取“遵循或解釋”原則。除了這些資格限定外，《法典》要求監(jiān)事均應(yīng)確保有充分時(shí)間以履行任務(wù)。經(jīng)過(guò)2003年和2004年的《法典》修訂，對(duì)監(jiān)事的選舉方式要求以分批選舉或再選舉并采用不同的任期方式，以適應(yīng)變化的要求。 　　最后，《法典》對(duì)監(jiān)事的利益沖突問(wèn)題做出了規(guī)定。若存在實(shí)質(zhì)性利益沖突或與董事會(huì)成員間存在非暫時(shí)性利益沖突，則應(yīng)停止改監(jiān)事職務(wù)。《法典》亦強(qiáng)調(diào)作為德國(guó)特色的二元治理結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上致力于提高公司營(yíng)運(yùn)的效率，而非向一元制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。關(guān)于章程或監(jiān)事會(huì)確認(rèn)的有關(guān)公司的重要交易事項(xiàng)，需經(jīng)監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)。而董事會(huì)必須以書(shū)面方式為監(jiān)事會(huì)準(zhǔn)備最低標(biāo)準(zhǔn)的資料量，如經(jīng)營(yíng)政策等。德國(guó)公司治理中監(jiān)事會(huì)成員既有股東監(jiān)事也有職工監(jiān)事，《法典》強(qiáng)調(diào)二者均應(yīng)為監(jiān)事會(huì)的召開(kāi)而做準(zhǔn)備。董、監(jiān)事會(huì)的決議受股東及企業(yè)的利益最大化所拘束；在適當(dāng)情況下，董事會(huì)可召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，使股東能在會(huì)議中討論合并議案，此條為軟性建議。第二個(gè)目的便是運(yùn)用《法典》來(lái)要求上市公司改變以往部分不好的習(xí)慣。而一旦有股東買(mǎi)入、賣出或以其他方式擁有公司5%、10%、25%、50%、75%的股票時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地予以披露。公司在國(guó)外披露的信息，也應(yīng)毫不遲延地在國(guó)內(nèi)予以披露。若公司董事及監(jiān)事直接或間接擁有公司股票及相關(guān)金融證券超過(guò)已發(fā)行金額百分之一的，應(yīng)當(dāng)向公司報(bào)告。原因在于德國(guó)上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)。在《法典》第七章專門(mén)規(guī)定“一般財(cái)務(wù)報(bào)告與年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)”。與美國(guó)薩班斯—奧克斯利法案強(qiáng)化獨(dú)立審計(jì)機(jī)關(guān)的責(zé)任類似，《法典》也對(duì)外部審計(jì)機(jī)關(guān)的義務(wù)做出了兩項(xiàng)全新的規(guī)定：其一，擬聘任的審計(jì)員應(yīng)向監(jiān)事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)提供一份報(bào)告，闡明該審計(jì)員及其管理機(jī)關(guān)、首席審計(jì)員是否以及在何處與企業(yè)或企業(yè)管理機(jī)關(guān)成員間存在影響審計(jì)獨(dú)立性的商業(yè)、財(cái)務(wù)、人身或其他關(guān)系。2005年，由于歐盟委員會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題是公司監(jiān)督機(jī)關(guān)的獨(dú)立性問(wèn)題，而德國(guó)理應(yīng)更準(zhǔn)確的界定《法典》中關(guān)于監(jiān)事會(huì)的有關(guān)規(guī)則，因而，在2005年《法典》修訂案的十個(gè)條款中有八個(gè)涉及監(jiān)事會(huì)的問(wèn)題。在這種意義上，貸款銀行負(fù)責(zé)人或者前任執(zhí)行董事不屬于“獨(dú)立性成員”。監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)上通過(guò)單個(gè)選舉，而非整體選舉產(chǎn)生。如果這種自動(dòng)轉(zhuǎn)變已經(jīng)被提上日程，應(yīng)在股東大會(huì)上予以特別解釋。監(jiān)事會(huì)成員的司法任命期限應(yīng)當(dāng)限于下一年度股東大會(huì)時(shí)止。這些修訂完成后，柏林公司治理研究中心（BCCG）進(jìn)行了有關(guān)新增加條款接受度的調(diào)查，結(jié)果顯示，至2006年年末，2005年修訂條款的執(zhí)行情況是：“監(jiān)事會(huì)成員的選舉應(yīng)當(dāng)以成員個(gè)人為單位進(jìn)行”%DAX指數(shù)公司的遵循，“前任董事會(huì)主席或董事會(huì)成員不得成為監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事委員會(huì)主席”%DAX指數(shù)公司的遵循。此次修訂主要涉及董事的薪酬問(wèn)題，包括薪酬的界定，薪酬的披露義務(wù)以及薪酬的披露方式，以單獨(dú)的薪酬報(bào)告的形式還是放在公司治理報(bào)告內(nèi)？是否需要對(duì)董事會(huì)成員的薪酬體系向投資者做介紹？ 　　根據(jù)歐盟委員會(huì)的觀點(diǎn)，他們希望公司發(fā)布單獨(dú)的有關(guān)董事的薪酬報(bào)告。 董事會(huì)成員薪酬總額包括工資報(bào)酬、退休金獎(jiǎng)勵(lì)和其他獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是在合同終止時(shí)，各種附加福利以及第三人允諾或同意在每個(gè)財(cái)務(wù)年度就董事會(huì)工作給予的利益。該披露應(yīng)以易于理解的方式介紹董事會(huì)成員的薪酬制度。薪酬報(bào)告也應(yīng)當(dāng)包括由公司提供的附加福利的性質(zhì)信息。這20世紀(jì)末，平均每個(gè)德國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)有18名成員，這主要是“共同決定制”的結(jié)果；其次，監(jiān)事會(huì)總是缺乏足夠的信息。而德國(guó)外部面臨的巨大的全球化競(jìng)爭(zhēng)的壓力，也使德國(guó)學(xué)界重新考慮如何幫助德國(guó)公司贏得治理優(yōu)勢(shì)。從提升公司運(yùn)營(yíng)的透明性的視角觀察，《法典》主要把上市公司信息披露的要求具體化、細(xì)致化，涉及到公司運(yùn)營(yíng)的方方面面。這些措施都有利于公司股東和監(jiān)事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行有效的掌控，從而保障股東尤其是中小股東的權(quán)益。臺(tái)灣學(xué)者歸納出公司法“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”的三個(gè)構(gòu)成要素：首先，必須有不同之規(guī)范體系可供選擇；其次，企業(yè)個(gè)體具有機(jī)動(dòng)性或流動(dòng)性；最后，政府層面的回應(yīng)。急劇變動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和日趨緊張的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，有力的推動(dòng)了各國(guó)和地區(qū)公司立法的發(fā)展。我們?cè)噲D把公司法的所有難題都在上次修改中加以解決，要想實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)無(wú)疑是困難的。為此，德國(guó)專家認(rèn)為，僅有一個(gè)《法典》還不夠，還必須對(duì)監(jiān)管會(huì)、管委會(huì)的成員實(shí)施定期考核，以保障其工作效率。該計(jì)分卡模型從七個(gè)方面對(duì)公司治理情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，均相應(yīng)設(shè)置了標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重(參考值)。分值達(dá)到90—100%的，其公司治理屬于優(yōu)異；分值達(dá)到8089%的，其公司治理屬于良好；分值達(dá)到7079%的，其公司治理就被認(rèn)為是令人滿意的。 　?。ǘ┠Ｊ脚c規(guī)制——過(guò)于剛性的治理規(guī)則并不必然帶來(lái)良好的績(jī)效，借鑒“遵循或解釋”原則模式 　　2002年，在安然、世通丑聞之后，美國(guó)國(guó)會(huì)迅速通過(guò)了薩班斯—奧克斯利法案，其中最著名的便是“404條款”，其核心要點(diǎn)就是在美國(guó)的上市公司必須建立有效的內(nèi)部控制系統(tǒng)，否則對(duì)財(cái)務(wù)造假的公司要追究公司高管的刑事責(zé)任。有時(shí)候，上市公司有很正當(dāng)?shù)睦碛刹蛔裱@些規(guī)則，盡管這些規(guī)定對(duì)于其他公司也許非常重要。薩班斯法案的出臺(tái)不但使其他國(guó)家公司在美國(guó)上市融資的成本大幅攀升，也使美國(guó)資本市場(chǎng)的吸引力有所降低。每家上市公司或者遵循《法典》的最佳行為建議，或者解釋某一個(gè)條款沒(méi)有得到遵循。德國(guó)公司治理法典委員會(huì)主席克羅莫解釋了《法典》采取“遵循或解釋”原則的一些緣由：未來(lái)我們?cè)诎衙绹?guó)的規(guī)則移植到歐洲的時(shí)候必須要慎重。盡管有關(guān)規(guī)則與原則（Rules versus Principles）的立法模式爭(zhēng)論會(huì)一直存在，但“遵循或解釋”原則允許德國(guó)公司在某些領(lǐng)域不按照《法典》的要求進(jìn)行治理而遵循美國(guó)法律的相關(guān)要求，這樣就給予在境外上市的德國(guó)公司以最大的自由和靈活性?！白裱蚪忉尅痹瓌t模式的采用既可以兼顧不同上市公司自身不同的治理環(huán)境，又可以顧及境內(nèi)與海外同時(shí)上市的公司的區(qū)域治理差異，對(duì)過(guò)于剛性的我國(guó)公司立法提供了一個(gè)絕佳的借鑒思路。 以英美為代表的股東導(dǎo)向模式在一定時(shí)期內(nèi)占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，但隨著安然等公司丑聞的曝光，其神話已經(jīng)破滅。截至2004年1月，我國(guó)境內(nèi)上市公司A、B股上市公司總數(shù)為1377家，%。 我國(guó)的“內(nèi)部人控制”實(shí)質(zhì)是控股股東的控制。以上國(guó)情與立法選擇決定了我國(guó)上市公司治理的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是二元制的，而非一元制。而在新《公司法》第一百二十三條中，只規(guī)定上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。如都把對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查監(jiān)督作為核心內(nèi)容；都有權(quán)監(jiān)督董事、經(jīng)理的違法行為；都有權(quán)要求董事和經(jīng)理糾正損害公司利益的行為，這其中包括虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等行為；最后，二者都有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。在《上市公司治理準(zhǔn)則》和新《公司法》，均對(duì)上市公司信息披露進(jìn)行了規(guī)定，但這些規(guī)定的缺陷是過(guò)于分散、不成體系。但在實(shí)際操作中，由于審計(jì)委員會(huì)的成員主要或全部是外部獨(dú)立董事，每年一般只有為數(shù)不多的幾次會(huì)議，所以內(nèi)部審計(jì)部門(mén)通常在管理層的行政管理之下。新《公司法》第54條規(guī)定只規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)之一是檢查公司財(cái)務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事會(huì)具體的監(jiān)督手段，過(guò)于原則，缺乏可操作性。 　26 /