履行懸賞廣告約定的給付酬金義務糾紛案探析(文件)
【正文】 對于李珉的訴訟請求應予以支持，理由主要是： 遺失公文包者在《天津日報》、天津《今晚報》上刊登懸賞廣告，言稱“重謝”、“必有重謝”、“酬謝15000元”，這樣在廣告人與完成廣告指定行為的行為人之間產生了一種新的法律關系，即債的法律關系。在此法律關系中，懸賞廣告人發(fā)出指定行為，相對人完成其指定行為后，懸賞廣告人就應履行其在廣告中約定的法律義務。本案就是一例。懸賞廣告，是指廣告人以廣告的方式聲明，對于完成廣告所指定的一定行為的人，給付一定的報酬或給付一定待遇的行為?！ ∵z失者遺失物品，確因遺失物品而失去利益和陷入一種危難之中。所以，拾得人只有將拾得物據為己有，并拒不返還給遺失者，才能夠認定為不當得利。那么，是否可因拾得人不積極尋找失主而可推定其行為具有不當得利的性質呢?不能。所以，不能因為拾得人未積極尋找失主，就認定其行為具有不當得利的性質。危難一方是被迫接受對方的條件而與之進行民事行為的，其結果是對危難一方有嚴重的不利。給付多少酬金，是遺失人自己衡量的結果，不是特定對方提出的強加的條件。所以，本案原告的行為并不構成乘人之危。而失主懸賞給付一定報酬給完成指定行為的人，是其自愿處分其財產權利的一種處分行為，和遺失物的所有權沒有關系，這是符合民法的自愿原則和當事人有權處分其實體權利的原則的?！ 【C上所述，失主在發(fā)出懸賞廣告找回遺失物后，以其懸賞的條件不是其真實意思表示而不履行其允諾的義務，是沒有法律根據的，拾得人要求失主履行其在懸賞廣告中允諾的義務，依法應予支持。拾得人在失主懸賞情況下，不放棄自己的權利，也是法律所應保護的。是否因此而認為拾得人應無償將遺失物返還給遺失人呢?在這里，正確的理解是，法律的規(guī)定表明，拾得人并不因拾得行為而取得拾得物的所有權，遺失人并不因遺失行為而喪失對遺失物的所有權，故在拾得人拒不返還遺失物的情況下，遺失人依法享有了物的返還請求權。因此，即使拾得人消極等待失主，拾得人的行為也不能認定為是乘人之危的行為。而遺失人刊登懸賞廣告尋找遺失物，雖是處于危難之中，但其懸賞找尋遺失物，是對世而言的。原告在返還拾得物時，要求被告履行其在尋包啟事中明確的給付15000元酬金的義務，是否為乘人之危呢?民法通則上所說的乘人之危，是指一方當事人利用另一方當事人的某種緊迫需要或者處于某種危難的狀態(tài)，迫使另一方當事人在違背自己真實意思的情況下所進行的民事行為。積極尋找
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1