【正文】 仲裁機構的約定是明確的，則該仲裁條款是可以執(zhí)行的，當事人只要選擇約定的一個仲裁機構即可進行仲裁。根據現行《仲裁法》的規(guī)定這個仲裁委員會必須是存在的，而且必須是明確的。如果當事人將仲裁事項約定為“合同爭議”而沒有特別約定排除某項具體內容的，是否可以視為其約定的仲裁事項包括所指合同引發(fā)的全部糾紛呢？實踐中往往對這個進行限制解釋而產生諸多爭議。當然，我們更希望合同當事人更深一步地理解“或審或裁”的含義，有些合同在案件管轄條款中約定為“任何一方當事人可選擇申請仲裁或向人民法院提起訴訟，仲裁或訴訟一旦立案，另一方（多方）當事人不得提出管轄權異議”。但是，從字面上看，我們完全可以推定出當事人具有將爭議事項提交仲裁的意思表示。為了更好的解決當事人之間的糾紛，保證仲裁機構對案件的受理，促進仲裁制度的發(fā)展，有必要完善仲裁協(xié)議的效力及認定。五、針對實踐中出現的特殊合同，如格式電子合同、代理合同、代位求償制度中、涉及消費者合同以及合同轉讓等情況下仲裁條款的效力問題，尚缺乏明確、統(tǒng)一的法律規(guī)范。對于涉外仲裁協(xié)議來說，適用哪國法律直接關系著協(xié)議的有效性問題。當事人對涉外仲裁協(xié)議的效力有異議的，如果受訴人民法院認為涉外仲裁協(xié)議無效、失效或者內容不明確無法執(zhí)行時，必須報請本轄區(qū)所屬的高級人民法院進行審查，如果高級人民法院也認為該協(xié)議無效、失效或者內容不明確無法執(zhí)行時，應將審查意見報最高人民法院核準，從而建立起對涉外仲裁協(xié)議效力認定的報告制度。在一方起訴的情況下，另一方的答辯往往是第一反映。此外，1999年《瑞典仲裁法》第4條第2款以及廣為接受的《示范法》第16條第2款都有相同或相似的規(guī)定。第三，該規(guī)定與世界上大多數國家的立法并不一致。如果將仲裁協(xié)議的異議時限定在第一次開庭之前，就為被訴方當事人拖延爭議解決的時間提供了方便的手段。我國《仲裁法》的上述規(guī)定存在問題。”二、對當事人就仲裁協(xié)議效力提出異議的時限規(guī)定也不盡合理。法院對仲裁的監(jiān)督也僅僅體現在對仲裁協(xié)議效力的認定、對裁決的撤銷或不予執(zhí)行等方面，根本沒有干預仲裁程序的權力。第三，按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，法院受理異議后，“通知仲裁機構中止仲裁”。如果仲裁庭以初步裁定的形式認定它有管轄權，也即仲裁協(xié)議有效，任何一方當事人在收到該裁定的30天內有權向有管轄權的法院提出復審的要求。這一規(guī)定太過絕對。其次，賦予仲裁機構作出的有關仲裁協(xié)議效力的決定暫時免受司法審查的權力。相比而言，一向強調司法管轄權不容剝奪的英國，在賦予法院審查仲裁協(xié)議效力方面卻表現的相當謹慎。仲裁作為一種訴訟外的糾紛解決方式，起著分擔法院訴訟壓力的作用。”這一司法解釋雖然在一定程度上淡化了《仲裁法》第20條所賦予法院的優(yōu)先管轄權，但法院無疑所擁有的對仲裁協(xié)議效力的直接的、優(yōu)先的管轄權卻是得到肯定的。按照1994年《仲裁法》第20條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。第一篇：仲裁協(xié)議效力認定程序的完善仲裁協(xié)議效力認定程序的完善侯登華1994年《仲裁法》的頒布，不但結束了我國仲裁立法和實踐中的混亂局面，而且更重要的是，在管轄權問題上，它改變了過去級別管轄、地域管轄等強制性管轄的規(guī)定，完全實行以當事人意愿為依據的協(xié)議管轄制度，注重了對作為仲裁制度基礎的仲裁協(xié)議法律機制的構建，恢復了仲裁的民間性、自愿性等特點，是我國仲裁發(fā)展史上的一個里程碑。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。筆者認為，上述規(guī)定存在諸多弊端。但我國法院的上述規(guī)定無疑使仲裁的這一作用大大折扣。在其1996年仲裁法中，對英國法院直接受理當事人有關仲裁協(xié)議的異議設定了非?？量痰臈l件。按照最高人民法院的上述司法解釋“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協(xié)議效力，另一方請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后，尚未做出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。如果仲裁庭沒有管轄權卻審理并作出裁決的情況下，當事人也只能等到案件審理結束之后，才可向法院提出異議。在等待對這種要求作出決定的同時，仲裁庭可以繼續(xù)進行仲裁程序和作出裁決。首先，這種做法帶有明顯的司法權干預仲裁權的痕跡，直接形成對仲裁程序的干預，違背仲裁基本理念。其次，通知仲裁機構中止仲裁，不但影響了仲裁程序的正常進行，而且毫無疑問會被當事人用作拖延仲裁程序的手段。按照《仲裁法》第20條第2款的規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應當在仲裁庭首次開庭前提出。首先，不符合仲裁效率的理念，為消極方當事人拖延糾紛的解決提供了契機。其次，不利于司法資源的節(jié)約。例如1996年《英國仲裁法》第31條第1款第1項規(guī)定：“在仲裁程序開始時，對于仲裁庭缺乏實體管轄權的異議，必須不遲于其在程序中就所異議之仲裁庭管轄權有關的任何事項的實體予以答辯之前提出。將當事人對仲裁協(xié)議效力提出異議的時限定在提出答辯書或實體答辯之前是有道理的。將異議時間定在此時體現了效率原則。對同樣反映當事人仲裁意愿的仲裁協(xié)議卻采取完全不同的處理程序，尤其是涉外仲裁協(xié)議的效力認定程序，即“報告制度”的操作缺乏透明度，雖然在實踐中有效防止了地方法院隨意否定涉外仲裁協(xié)議效力的行為，維護仲裁協(xié)議的效力和裁決的權威。由于法律規(guī)范的缺失，使得在確立仲裁協(xié)議的效力時，仲裁員或法官可能無法或者享有較大的自由裁量權。對此，最高法院應以司法解釋的形式對上述實踐中出現的問題予以規(guī)范，以完善仲裁立法。一、尊重當事人的意思表示1．如何理解當事人請求仲裁的意思表示。事實上可以認定這兩個協(xié)議給予先提出請求的一方當事人優(yōu)先選擇仲裁或者訴訟的權利。這樣的約定既給當事人選擇的空間，又排除了管轄的紛爭。根據尊重當事人意思表示的原則，對于當事人這樣的約定，完全可以認定當事人并無排除某些事項不可以進行仲裁，那么就可以認定凡是與合同有關的事項都可以進行仲裁。但是由于仲裁機構設置、成立及分布的關系，對于非法律專業(yè)的當事人甚至對于一些有專業(yè)法律背景的當事人、律師都可能由于對仲裁機構的約定不明確而導致仲裁協(xié)議無效。（2）只約定仲裁地點未約定仲裁機構。以“中國國際經濟貿易仲裁委員會”為例，該仲裁委員會設在北京，但在深圳、上海都沒有分會。最高人民法院于1998年4月2日在給中國國際經濟貿易仲裁委員會的《最高人民法院對仲裁條款中所選仲裁機構的名稱漏字，但不影響仲裁條款效力的一個案例的批復意見》中作出規(guī)定：“該合營合同約定爭議解決方式是提交仲裁，雖然當事人的仲裁條款中將你會名稱漏掉?經濟?兩字，但不影響該仲裁條款的效力。但是對于這種情況，國際通行的觀點認為，這一般不影響仲裁協(xié)議的有效性、可行性。我國《仲裁法》第十六條的規(guī)定，強調了書面形式對仲裁協(xié)議效力的影響。因此，對書面形式的認定尚有待法律進一步的詳細規(guī)定。根據相關規(guī)定，人民法院享有直接處理仲裁管轄權爭議優(yōu)先管轄權。其次，確定法院對仲裁機構的程序監(jiān)督權。3．完善仲裁協(xié)會對各個仲裁機構的監(jiān)管和自律機制。這無疑是我國仲裁界的一大遺憾。效力待定的合同是指在第三人意思表示前，效力處于不確定狀態(tài)的合同。限制民事行為的法定代理人可以判斷提交仲裁更為有利還是提交法院更為有利。所以受脅迫所簽訂的仲裁協(xié)議也并非當然的對當事人產生不利的后果?！咀髡呓榻B】福建中言律師事務所；福建中言律師事務所。關鍵詞：仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷正文：仲裁協(xié)議是仲裁的基石?！吨腥A人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第十七條對仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質疑?！敝俨脜f(xié)議應當具有下列內容：(一)請求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項；(三)選定的仲裁委員會。通說認為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實。但仔細讀來發(fā)現上述三部法律關于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關于因欺詐而設定得仲裁協(xié)議的效力問題。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強制下所進行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進行的意思表示，就不能反映行為人的真實意志。二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景隨著我國市場經濟的發(fā)展以及法律文化植入。意思自治原則除有排除公權即國家對私權的任意干涉功能外，還內含有個人行為需出自內心自由、自愿的真實意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應受他人干涉。為何將與脅迫產生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法的規(guī)定之外?分析其原因或許不外乎以下幾點：首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當預告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯誤認識，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。其次，從規(guī)定的必要性考慮。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被筆者認為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應當予以規(guī)定。從被否定法律行為的性質來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現即強制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當性。如果其行使其撤銷權，則其法律行為自始不生效力。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現的尷尬局面，而且，目前各國對當事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認已成立的仲裁協(xié)議有效。把僅僅影響當事人之