【正文】 責(zé)任公司承擔(dān)被上訴人石統(tǒng)海的欠款。被上訴人：盧金安，男，1962年12月20日出生，漢族，住濟(jì)南市天橋區(qū)大橋鎮(zhèn)盧家村190號(hào)。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院對(duì)本案依法改判或發(fā)回重審。3）被上訴人存在交付面積虛假短缺、未履行承諾等嚴(yán)重違約事實(shí)，卻要求要求上訴人支付不合理的過(guò)高租金和違約金，其訴請(qǐng)違反《合同法》第六十六條、第六十七條的規(guī)定，一審法院卻認(rèn)定上訴人違約，支持被上訴人的違法行為，屬于適用法律錯(cuò)誤。我們?cè)噯?wèn)一下：如果法院領(lǐng)導(dǎo)與某個(gè)內(nèi)部工作人員簽訂了內(nèi)部承包租賃合同，可以直接適用《合同法》來(lái)處理雙方關(guān)系嗎？再退一步講，假定雙方是平等的民事主體，法院適用《合同法》也應(yīng)該公正適用，而不應(yīng)站在當(dāng)事人一方偏袒適用。上訴人與被上訴人之間不是平等民事主體，不能適用《合同法》。但一審法院卻無(wú)視上訴人提交的證據(jù)和證人證言，縱容被上訴人拒不配合法院調(diào)查取證，違反前述規(guī)定，僅以該事項(xiàng)沒有雙方協(xié)商一致為由，就簡(jiǎn)單的否定上訴人的主張，判決上訴人“在判決生效之日起十五日內(nèi)將其在原告唐山市古冶區(qū)趙各莊百貨大樓第一、二層所租用的場(chǎng)地的物品騰清并返還所租用的場(chǎng)地”。解除或終止合同由后一輪租賃承包人承接認(rèn)購(gòu)前一輪租賃承包人的貨物和設(shè)備，是被上訴人單位多年來(lái)租賃承包的文件規(guī)定，也是歷來(lái)租賃承包延續(xù)的慣例。法院只要把趙百大一層和趙百大二層兩個(gè)合同的租金和面積比較一下，就可以看出，二層租賃承包合同明顯違背誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。直到被上訴人起訴上訴人時(shí)，上訴人才從被上訴人處復(fù)印了一份復(fù)印件。第一，該合同制定程序違法。一審法院是明知該合同成立而故意不予認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決書在“本院根據(jù)上述認(rèn)證查明”中也寫明：“雙方簽訂合同后，被告進(jìn)駐被上訴人處的第一、二層進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，至今共交租金409118元（含電器折抵租金90118元）”，該合同至今仍在履行。但一審法院在判決中對(duì)該合同不予認(rèn)定。2011年12月20日被上訴人以自己事先準(zhǔn)備好的文本與上訴人簽訂了趙各莊百貨大樓一層租賃承包合同，于2012年1月1日被上訴人又以同樣方式讓上訴人與其簽訂了趙各莊百貨大樓二層的租賃承包合同。被上訴人于2012年1月1日讓上訴人與其簽訂了趙百大二層租賃合同，合同約定租賃面積1400平方米。這里涉及到被上訴人與上訴人簽訂的兩個(gè)合同問(wèn)題。但一審法院為了偏袒被上訴人，對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)，一概不予采信，甚至連被上訴人自己都承認(rèn)的查抄上訴人商品、雙方商談錄音資料等證據(jù)也不予采信，完全不顧上述事實(shí)和證據(jù)，在判決書中硬是不承認(rèn)上訴人與被上訴人是隸屬、管理的關(guān)系，不承認(rèn)雙方簽訂合同的不平等性，反而認(rèn)定該合同是平等民事主體之間簽訂的合同，故意錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。從雙方關(guān)系上說(shuō)，上訴人是隸屬于被上訴人的職工，上訴人提交的工作證明、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)收據(jù)等證據(jù)一審法院已經(jīng)采信。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一審法院偏袒被上訴人，在幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，對(duì)上訴人提交的有利于查明案件事實(shí)的證據(jù)，如被上訴人與上訴人簽訂的趙百大一層租賃承包合同、趙百大領(lǐng)導(dǎo)與上訴人幾次談話錄音、三個(gè)證人出庭證言等證據(jù)一概不予采信，故意錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。第一篇：民事上訴狀民事上訴狀上訴人：韓玉霞,上訴人：韓**，女，1974年6月21日生，漢族，唐山市古冶區(qū)趙各莊百貨大樓職工，住古冶區(qū)群英道林西小樹林東南樓201樓2門9號(hào)，聯(lián)系電話：*********被上訴人:唐山市古冶區(qū)趙各莊百貨大樓住所地：唐山市古冶區(qū)趙各莊大馬路14號(hào)法定代表人：任友平職務(wù)：經(jīng)理上訴人不服唐山市古冶區(qū)人民法院2014年9月3日作出的（2014）古民初字第422號(hào)民事判決書，現(xiàn)提出上訴。被上訴人與上訴人2012年1月1日簽訂的趙百大二層租賃承包合同不是平等民事主體簽訂的合同一審判決認(rèn)為，因上訴人未提交證據(jù)證明雙方主體及合同內(nèi)容存在不平等性，且亦未證明合同條款中存在原告將自身的單位意志強(qiáng)加給被告職工個(gè)人的情形，因而認(rèn)定被上訴人與上訴人于2012年1月1日簽訂的趙各莊百貨大樓二層租賃承包合同是平等民事主體之間簽訂的合同。由于雙方是用人單位和職工的勞動(dòng)關(guān)系，所以雙方簽訂的租賃場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)合同，只是被上訴人對(duì)上訴人行使管理權(quán)的一種方式。關(guān)于被上訴人實(shí)際交付租賃場(chǎng)地不符合約定問(wèn)題。被上訴人與上訴人于2011年12月20日簽訂了趙百大一層租賃合同，于2012年1月1日簽訂了趙百大二層租賃合同。這兩個(gè)合同的矛盾是顯而易見的。這兩個(gè)合同明確標(biāo)明租賃的層次和租金，是兩個(gè)獨(dú)立的合同，兩個(gè)合同文本均由被上訴人以格式文本打印擬定，只是讓上訴人簽字，兩份合同均蓋有被上訴人的公章。一審法院在不予采信上訴人提交的該合同證據(jù)的理由是，該合同因其訂立、履行及終止的時(shí)間均早于2012年1月1日的合同且無(wú)證據(jù)證實(shí)履行。法院已經(jīng)明白承認(rèn)該合同已經(jīng)履行。2012年1月1日合同（趙百大二層租賃合同）是否能成為被上訴人要求支付租金和違約金的依據(jù)。該合同沒有雙方協(xié)商一致，只是被上訴人單方制定的格式合同，事先沒有征得上訴人同意，只是讓上訴人簽字。第二，該合同內(nèi)容違反合同法的規(guī)定。其次，被上訴人違反自己承諾和法律規(guī)定，一場(chǎng)地多租；被上訴人限制上訴人經(jīng)營(yíng)范圍；租賃承包費(fèi)過(guò)高，被上訴人領(lǐng)導(dǎo)在簽訂合同時(shí)和以后雙方協(xié)商時(shí)多次承認(rèn)租賃承包費(fèi)過(guò)高，允諾答應(yīng)減免；被上訴人采用格式合同，加重上訴人責(zé)任，相關(guān)合同條款無(wú)效；上訴人有權(quán)延期、拒絕繳納租賃承包費(fèi)，被上訴人不能行使解除權(quán)；等等，上訴人在一審時(shí)做了充分的答辯和舉證，證明被上訴人訂立合同時(shí)違法，訂立合同后違約在先，無(wú)權(quán)依據(jù)合同法索要租金和違約金，更無(wú)權(quán)單方面解除合同。上訴人在一審時(shí)提交了相關(guān)證據(jù)證明上述事實(shí)，并申請(qǐng)法院向被上訴人調(diào)取相關(guān)證據(jù)。故意錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。上訴人在一審答辯時(shí)已經(jīng)說(shuō)的很清楚。前邊已經(jīng)述及，假定被上訴人與上訴人不是用人單位與職工關(guān)系，雙方是平等的民事主體，被上訴人單方擬定的格式合同，也違反《合同法》相關(guān)規(guī)定。4）在上訴人提交相關(guān)證據(jù)證明被上訴人單位歷來(lái)采取后一輪租賃承包人承接認(rèn)購(gòu)前一輪租賃承包人的貨物和設(shè)備，并申請(qǐng)法院向被上訴人調(diào)取相關(guān)證據(jù)，而被上訴人拒絕提供相關(guān)證據(jù)的情況下，一審法院不僅縱容被上訴人的拒絕法院調(diào)取證據(jù)的行為，而且不顧上訴人舉證和證人出庭證明，不僅不依法推定上訴人的主張成立，反而判決上訴人限期騰清在租賃場(chǎng)內(nèi)的物品返還租賃場(chǎng)地，是適用法律錯(cuò)誤。此致唐山市中級(jí)人民法院上訴人：2014年9月18日第二篇：民事上訴狀范本(最新民事上訴狀上訴人：韓傳福，男，1963年4月2日出生，漢族，住齊河縣晏城鎮(zhèn)韓莊村。被上訴人：山東省汶上縣第一建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地：山東省汶上縣白石鄉(xiāng)政府駐地。二、一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。原審法院認(rèn)定上訴人基于買賣合同關(guān)系違約是屬于適用法律錯(cuò)誤，一審法院不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定上訴人和被上訴人之間存在合同關(guān)系就認(rèn)定木方款由上訴人來(lái)承擔(dān)，一審法院只看到了表面，并沒有深入追究該木方款到底是誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，上訴人認(rèn)為，原審法院有認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。被上訴人，男，年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)吳村鎮(zhèn)河源村庚山 號(hào)，身份證號(hào)碼。上訴的事實(shí)和理由一、原判決認(rèn)定事實(shí)不清1，一審法院沒有通知必須參加訴訟的當(dāng)事人參加訴訟2012年 司將其總承包的“井睦高速”建設(shè)工程的部分工程分