【正文】 政監(jiān)督制度。三是實施的手段不同。而人大監(jiān)督專員制度主要是一種外部監(jiān)督。司法的本質(zhì)特征是當(dāng)事人之間的權(quán)益之爭終由居其之外的第三者來作出法律判定。(5)提請人大或人大常委會罷免由人大選任的負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員的職務(wù)或撤銷有關(guān)法規(guī)。他們應(yīng)當(dāng)擁有下列權(quán)力：(1)列席被監(jiān)督機(jī)關(guān)的會議。人大監(jiān)督專員根據(jù)首席監(jiān)督專員所作的分工，在自己對口負(fù)責(zé)的區(qū)域或部門范圍內(nèi)，通過以下兩種形式開展工作：一是通過受理人民的舉報和人大代表的來信來訪發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索和對象，并著手進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。英國行政專員的職責(zé)是：監(jiān)督政府機(jī)構(gòu)及其官員依法、合理地辦事，防止其不當(dāng)行為侵害公民的正當(dāng)權(quán)益，并保證對受侵害的公民提供必要的補(bǔ)償。獨(dú)立性包括所有監(jiān)督專員地位平等，并獨(dú)自對全國人大及其常委會負(fù)責(zé)，監(jiān)督專員署的首席監(jiān)督專員無權(quán)干涉其職權(quán)的行使，在任期內(nèi)非經(jīng)全國人大及其常委會同意，任何人不得撤銷其職務(wù)。為了保障人大監(jiān)督專員高效地履行職務(wù)，監(jiān)督專員署須為每名監(jiān)督專員配備3～5名工作人員與助理，以組成一個小規(guī)模的辦事機(jī)構(gòu)。瑞典法律規(guī)定，監(jiān)察專員任期4年，可以連選連任。人大監(jiān)督專員署由全國人大從本屆副委員長中選出一人擔(dān)任首席監(jiān)督專員，負(fù)責(zé)主持和協(xié)調(diào)監(jiān)督工作的開展。如以瑞典和英國為代表的許多國家，其議會內(nèi)部設(shè)置了議會監(jiān)察專員，監(jiān)督對象主要是政府業(yè)務(wù)類官員和其他國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的工作人員(不包括政務(wù)類官員，如內(nèi)閣部長、大法官、議會和地方議會的議員、中央銀行的董事)。另一方面，國外議會有成功且成熟的經(jīng)驗可資借鑒。在中國兩千多年的封建社會里，封建君主們?yōu)榱藢崿F(xiàn)治官治民的目的，曾經(jīng)建立起了較為完備的御史監(jiān)察制度，該制度的特點(diǎn)就在于注重監(jiān)察權(quán)與行政權(quán)分離，配備一定數(shù)量的專職監(jiān)察官員，賦予其很大的權(quán)力。有的學(xué)者提出以下方案，首先在全國人大常委會設(shè)立專門的監(jiān)督委員會，承擔(dān)人大對“一府兩院”的監(jiān)督職能，然后由該委員會提名產(chǎn)生監(jiān)督專員，經(jīng)全國人大常委會投票通過并任命，監(jiān)督專員直接對全國人大常委會負(fù)責(zé)[3].即在現(xiàn)有的各專門委員會承擔(dān)部分監(jiān)督工作的同時，由全國人大及其常委會選派監(jiān)督專員，受理公民的舉報與投訴，糾察“一府兩院”及其主要工作人員的瀆職與濫用職權(quán)行為。因為監(jiān)督權(quán)是全國人大及其常委會的主要職能之一，面對日益龐大的行政權(quán)力和司法權(quán)力，其所需要監(jiān)督的內(nèi)容越來越多，范圍越來越廣泛，試圖依靠一個單一的監(jiān)督委員會去承擔(dān)對“一府兩院”的監(jiān)督任務(wù)，是不可想象的，要克服此不足，就勢必發(fā)展出以上第二、第三種方案，即把紀(jì)檢、行政監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)中的反貪機(jī)構(gòu)都劃歸人大。將審計部分和檢察院所屬的反貪局劃撥給人大直接領(lǐng)導(dǎo)，審計部門只負(fù)責(zé)審計監(jiān)督，反貪污局只負(fù)責(zé)對國家工作人員是否有腐敗行為實行專門監(jiān)督。筆者將對之作出比較分析，并重點(diǎn)就人大監(jiān)督專員制度建立的模式作一初探。第一篇：關(guān)于建立人大監(jiān)督專員制度的思考研究與分析關(guān)于建立人大監(jiān)督專員制度的思考在我國，人民代表大會是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，它享有憲法和法律規(guī)定的對“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。一、人大監(jiān)督專員模式與監(jiān)督委員會模式的比較所謂監(jiān)督委員會模式，就是全國人大及其常委會設(shè)置監(jiān)督委員會，代表最高權(quán)力機(jī)關(guān)對所有同級國家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作進(jìn)行監(jiān)督，并直接向全國人大及其常委會負(fù)責(zé)的一種具有高度權(quán)威性的監(jiān)督模式。(3)“把中共紀(jì)律檢查委員會和人民檢察院合并，并融合政府的行政監(jiān)察、審計等專門監(jiān)督部門的職能，設(shè)立一個直接隸屬于人大的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，主管監(jiān)督事務(wù)。然而，這樣一來，不僅會改變立法、行政和司法分工的憲政模式，出現(xiàn)越俎代庖，使代議制機(jī)關(guān)陷入具體事務(wù)，影響其權(quán)威地位和超脫地位，而且會混淆代議制監(jiān)督與黨的監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督的性質(zhì)和功能，造成執(zhí)政黨監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督的空缺及顧此失彼。該模式既不會改變憲政框架，又符合巴黎公社的“議行合一”原則，符合立法、行政和司法機(jī)關(guān)分工協(xié)作以及代議制機(jī)關(guān)不直接辦案的原則，更有利于調(diào)動各方的監(jiān)督積極性，增強(qiáng)監(jiān)督的動力和壓力，達(dá)到提高監(jiān)督效率的目的。御史監(jiān)察的任務(wù)是監(jiān)督百官，查處非法，對違法失職的官員提出彈劾。在國外，不少國家的議會也推行議會監(jiān)督專員制度。雖然建立該機(jī)構(gòu)的最初目的是為了監(jiān)督法律執(zhí)行，限制國家行政、司法機(jī)關(guān)工作人員不合法、不公正的行為，但由于它分別受理一切控告國家機(jī)關(guān)包括軍事機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位及其工作人員的申訴案，并有權(quán)進(jìn)行調(diào)查、視察、批評、建議直至提起公訴，所以，議會監(jiān)察專員在控制官員腐敗，制約公權(quán)濫用，救濟(jì)和維護(hù)公民權(quán)益方面，可謂功不可沒。人大監(jiān)督專員由全國人大常委會在通曉法律知識、有10年以上的實際工作經(jīng)驗、為人正直的人員中提出候選人，候選人的人數(shù)應(yīng)超過應(yīng)選人數(shù)的1/3，在每屆全國人大第一次會議上由全體代表以得票數(shù)的多少選出，由全國人大常委會委員長任命并頒發(fā)聘書。英國《議會監(jiān)察條例》(Parliament Commissioner Act)規(guī)定，行政專員由英王任命，由非國會議員兼任，他可以自行組織一個小規(guī)模的辦事機(jī)構(gòu)，工作人員來自政府部門，每3年輪換一次。人大監(jiān)督專員辦公經(jīng)費(fèi)和設(shè)備由監(jiān)督專員署統(tǒng)一配備。自主性包括監(jiān)督專員對某一案件是否立案調(diào)查、調(diào)查的方式、時間、場合等完全由自己決定，對出巡視察的時間和地點(diǎn)無須事先向監(jiān)督專員署報告，無須向被檢查機(jī)關(guān)說明調(diào)查理由。其工作范圍主要限于監(jiān)察中央的行政機(jī)關(guān)及其工作人員，而不涉及對司法、地方政府、軍事機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位及其工作人員的調(diào)查和監(jiān)督，地方的行政監(jiān)察事務(wù)由英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭議會行政監(jiān)察專員負(fù)責(zé)，并由地方議會選舉產(chǎn)生。二是通過不定期的對行政和司法機(jī)關(guān)的巡查，找出監(jiān)督線索，進(jìn)行督察。(2)審查有關(guān)的文件和材料。(6)移送有關(guān)機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任。換言之，司法是在既定的法律關(guān)系出現(xiàn)失衡、遭到破壞的情況下，由中立的局外人來評判當(dāng)事人雙方的對與錯，恢復(fù)正常、合法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過程。二是監(jiān)督的領(lǐng)域不同。即司法監(jiān)督具有直接強(qiáng)制性，尤其是對行政機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，通常是以判決作為最后的結(jié)果，而這種判決在各種監(jiān)督方式中又往往是終局的監(jiān)督，被監(jiān)督方必須執(zhí)行。因為，根據(jù)行政監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)作出監(jiān)察決定的法定情形主要有：違反行政紀(jì)律依法應(yīng)當(dāng)給予行政處分的。而人大監(jiān)督專員制度是一種外部監(jiān)督，監(jiān)督專員的權(quán)力來自于全國人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)。三是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置與權(quán)威性不同。由于行政監(jiān)督權(quán)受到行政管理權(quán)的限制，在監(jiān)督權(quán)的行使過程中，就難以做到把對行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督以及正常的批評、建議同非法的無理的干擾、干涉區(qū)別開來。由于國家的監(jiān)督法正在醞釀起草過程中，對這些在憲法和法律規(guī)定基礎(chǔ)上形成的制度以及那些在監(jiān)督實踐工作中形成的普遍做法，今后的法律會作怎么樣的取舍和規(guī)范，目前還很難預(yù)料。地方各級人大在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。從上述規(guī)定可以看到，雖然憲法實施的監(jiān)督權(quán)力是分層次的，但在具體的權(quán)力層次怎樣劃分上還沒有一致的看法和明確的法律規(guī)定，行使憲法實施的監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制還沒有形成，如何認(rèn)定違憲行為、是否需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法法律的實施等重大的問題尚需政治決策。做好重大違法案件的監(jiān)督工作，積極發(fā)揮地方人大在憲法和法律實施監(jiān)督中的積極作用。報備案的程序沒有規(guī)定。其次，要做好執(zhí)法檢查工作。具體來講，就是在執(zhí)法檢查的項目選擇上還比較隨意，論證不夠。對檢查結(jié)果的跟蹤整改要求不夠落實等?，F(xiàn)在大家已經(jīng)逐步認(rèn)識到，人大監(jiān)督具體案件，不是簡單地就事論事地糾正具體案件，更主要的是通過對具體案件的監(jiān)督，進(jìn)而監(jiān)督憲法和法律的實施，監(jiān)督有關(guān)國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。因此，可以說，人大在“個案監(jiān)督”工作方面很大程度上還需要進(jìn)一步的實踐。首先，審議“一府兩院”的工作報告是各級人大對行政、審判和檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行全面監(jiān)督的基本的主要的形式。經(jīng)過多年的實踐，聽取和審議工作報告已經(jīng)形成了一定的制度規(guī)范，但是，隨著形勢發(fā)展，這些制度也需要改進(jìn)、發(fā)展和創(chuàng)新。因此，從制度設(shè)計上要為代表和委員審議工作報告提供條件。第三、評議工作。在評議的手段和方法上也有所創(chuàng)新，評議的廣泛程度和深度都有新的發(fā)展，但從評議工作的實踐看，目前評議工作還有一些問題值得研究。三、要運(yùn)用好詢問和質(zhì)詢，提出批評、意見和建議，視察，特定問題調(diào)查，受理申訴、控告和檢舉，罷免和撤職等具體的監(jiān)督手段人大形使監(jiān)督職權(quán)，往往會對被監(jiān)督對象造成不小的壓力，形成比較大的社會影響，因此要謹(jǐn)慎使用詢問和質(zhì)詢，提出批評、意見和建議，視察，特定問題調(diào)查，受理申訴、控告和檢舉，罷免和撤職這些具體手段。二是要處理好監(jiān)督和支持的關(guān)系。第三篇：刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考研究與分析刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考陳志堅缺席判決是審判程序中的一項法律制度。在刑事訴訟中由于還沒有規(guī)定缺席判決制度，因而不同程度地影響了刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。隨著新形勢下刑事審判任務(wù)的日趨繁重和審判制度改革的不斷深化，建立缺席判決制度也越來越顯示出其必要性。因此，有必要建立缺席判決這樣一種配套制度來保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。因此，無論在什么時間，什么地方，只要有犯罪發(fā)生，我們就要準(zhǔn)確、及時地將犯罪事實徹底揭露和查明，并且應(yīng)用《刑法》對犯罪分子予以應(yīng)有的懲罰。如果因為被告人逃跑而無限期拖延訴訟，勢必影響準(zhǔn)確及時地查明犯罪事實。(三)、建立缺席判決制度是教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭的必然要求由于在刑事訴訟中尚無缺席判決制度的規(guī)定，使不少被告人外逃的刑事案件即使事實清楚、證據(jù)確實充分也無法及時開庭審判，致使被害人和公民產(chǎn)生一些消極情緒甚至產(chǎn)生誤會，認(rèn)為是因執(zhí)法機(jī)關(guān)軟弱無能、執(zhí)法不力而導(dǎo)致犯罪分子長期逍遙法外，甚至認(rèn)為是執(zhí)法機(jī)關(guān)放縱了犯罪分子。才能以一警百，使社會上一些可能犯罪或?qū)⒁缸锏牟环ǚ肿邮艿劫咏洌桓乙陨碓嚪?。堅持依靠群眾和主動接受人民群眾的監(jiān)督，建立刑事訴訟缺席判決制度是完全可行的。立案后及時向被告人公告送達(dá)起訴書(自訴狀)副本及開庭傳票，告知其被指控的罪名和開庭時間，以利被告人歸案參加訴訟或委托辯護(hù)人出庭辯護(hù)。即在被告人缺席的情況下，人民法院一定要為其委托辯護(hù)人參與訴訟，以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。其次，被告人缺席也不會影響正確量刑。(三)、缺席判決制度與刑事訴訟法的具體規(guī)定并不相?！缎淌略V訟法》第一百五十條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中