【正文】 監(jiān)督工作只有把力量集中起來，抓住關(guān)鍵問題和主要矛盾，才能增強(qiáng)監(jiān)督工作的針對(duì)性和實(shí)效性，推動(dòng)監(jiān)督工作不斷向新的深度和廣度發(fā)展。（三）監(jiān)督手段剛性不強(qiáng)。《監(jiān)督法》頒布實(shí)施后，我縣人大常委會(huì)就對(duì)監(jiān)督工作制度進(jìn)行了一次全面的修改，在充分討論的基礎(chǔ)上，修訂并審議通過了常委會(huì)《議事規(guī)則》、《主任會(huì)議議事規(guī)則》、《人事任免規(guī)定》、《關(guān)于“一府兩院”應(yīng)提請(qǐng)審議的“重大事項(xiàng)”和應(yīng)通報(bào)的“重要情況”的若干規(guī)定》、《關(guān)于預(yù)算審批監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關(guān)于案件監(jiān)督的規(guī)定》、《關(guān)于“一府兩院”規(guī)范性文件備案審查暫行規(guī)定》、《代表大會(huì)代表視察制度》、《與“一府兩院”及其部門工作聯(lián)系制度》、《信訪工作制度》等一系列的制度，形成了科學(xué)合理、嚴(yán)謹(jǐn)有效的監(jiān)督運(yùn)作機(jī)制，為常委會(huì)規(guī)范化、程序化的開展監(jiān)督工作夯實(shí)了基礎(chǔ)。因?yàn)槿嗣窨梢愿浞值叵碛行畔?，從而更全面地監(jiān)督人大的行為。監(jiān)督人大應(yīng)該既監(jiān)督人大代表又監(jiān)督人大組織。原選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免本單位選出的代表。為了防止人大這個(gè)代理機(jī)構(gòu)利用信息優(yōu)勢(shì)追逐自身利益，與人民利益背道而馳，甚至損害人民利益?！薄耙磺袊?guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。缺席判決適用的前提必須是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，如因被告人(當(dāng)事人)沒有到庭而無法查清案情事實(shí)的，不能缺席判決，人民法院可以裁定中止審理，待其到庭后再恢復(fù)審理。有的人認(rèn)為，沒有被告人的供述，很難確認(rèn)被告人的認(rèn)罪態(tài)度，因而會(huì)直接影響對(duì)其量刑的準(zhǔn)確度。(一)、缺席判決不會(huì)影響被告人行使在刑事訴訟中應(yīng)有的訴訟權(quán)利刑事訴訟法規(guī)定,被告人在刑事訴訟中具有多項(xiàng)訴訟權(quán)利,但最主要的訴訟權(quán)利是辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)。所謂準(zhǔn)確，就是必須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，整個(gè)案件事實(shí)準(zhǔn)確無誤。在我國(guó)現(xiàn)行的三大程序法中，民事訴訟法和行政訴訟法都已明確規(guī)定了這一法律制度。評(píng)議工作把人民群眾、人大代表和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，把人大會(huì)議、常委會(huì)會(huì)議監(jiān)督和閉會(huì)以后的經(jīng)常性監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來，把對(duì)事的監(jiān)督和對(duì)人的監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來，豐富了人大代表的活動(dòng)方式，拓寬了人大監(jiān)督的渠道，強(qiáng)化了監(jiān)督的力度，對(duì)“一府兩院”的工作是有促進(jìn)的，對(duì)增強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的公仆意識(shí)、法律意識(shí)、國(guó)家意識(shí)和責(zé)任意識(shí)是有積極作用的。二、要加強(qiáng)地方人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”的工作監(jiān)督人大及其常委會(huì)監(jiān)督國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的工作，主要包括三個(gè)方面： 一是要聽取“一府兩院”的工作報(bào)告。從地方實(shí)踐的情況看，執(zhí)法檢查最早是一些地方人大常委會(huì)在嘗試組織部分代表對(duì)法律和法規(guī)的執(zhí)行情況進(jìn)行視察的基礎(chǔ)上逐步形成的一種的監(jiān)督形式。縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人大及其常委會(huì)決議的遵守和執(zhí)行。二是監(jiān)督的范圍和體制不同。人大監(jiān)督專員制度與司法監(jiān)督相比較，它具有以下特征：一是監(jiān)督形式不同。而瑞典議會(huì)監(jiān)察專員則涉及對(duì)所有各級(jí)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、甚至軍事機(jī)關(guān)工作的監(jiān)督與調(diào)查，并享有調(diào)閱政府檔案或記錄的權(quán)力，其權(quán)力和工作范圍顯然要大得多。監(jiān)督專員以人大特派員的身份專門負(fù)責(zé)對(duì)行政、司法機(jī)關(guān)及其工作人員的違法或不公正的行為實(shí)施監(jiān)督。建立人大監(jiān)督專員制度有其現(xiàn)實(shí)可能性。然而，由于作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大缺乏明確的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)對(duì)行政、司法機(jī)關(guān)工作人員履職行為的監(jiān)督，從而使得行政、司法機(jī)關(guān)中官僚主義盛行，不作為、延遲作為、不當(dāng)作為、甚至違法作為的事件不斷發(fā)生，并由此滋生出了大量的“灰色腐敗”問題，既侵害了公民權(quán)益，又損害了政府在人民心目中的形象。所謂人大監(jiān)督專員模式，就是由人大及其常委會(huì)選出通曉法律知識(shí)的杰出、正直的人擔(dān)任監(jiān)督員，以人大特派員的身份專門負(fù)責(zé)對(duì)行政、司法人員違法的或不公正的行為實(shí)施監(jiān)督的模式。瑞典現(xiàn)有人口885萬，其監(jiān)察專員署現(xiàn)由4名專員組成，其中1名為首席監(jiān)察專員，由議會(huì)選出來主持和協(xié)調(diào)監(jiān)察工作[6].鑒于我國(guó)地廣人多的特點(diǎn)，全國(guó)人民代表大會(huì)設(shè)立的人大監(jiān)督專員署，可由地位相等的9名監(jiān)督專員組成，他們是協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)承擔(dān)行政監(jiān)督職能的專門人員，人大監(jiān)督專員受全國(guó)人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，受全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。(三)職權(quán)與工作范圍。三、人大監(jiān)督專員制度與行政監(jiān)察、司法監(jiān)督的關(guān)系(一)人大監(jiān)督專員制度不同于司法監(jiān)督。但實(shí)際上二者還是有顯著區(qū)別：一是監(jiān)督形式和權(quán)力來源不同。一、要發(fā)揮地方人大在憲法和法律實(shí)施監(jiān)督中的積極作用憲法和組織法規(guī)定： 全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施。備案審查的機(jī)構(gòu)、程序、處理等也沒有規(guī)定。實(shí)踐中，上海市人大通過信訪渠道受理的公民的申訴和控告案件有2萬多件，雖然糾正了一些處理不當(dāng)?shù)陌讣?，但就整體情況看，“個(gè)案監(jiān)督”工作開展得還不夠理想。但由于法律法規(guī)在制度設(shè)計(jì)方面對(duì)從這方面的工作規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，各級(jí)人大在這方面都還處在起步的探索階段，形式審查多，實(shí)質(zhì)審查少，監(jiān)督不到位。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)漸進(jìn)的過程，需要持之以恒的努力。我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的一些成功經(jīng)驗(yàn)，以完善我們的刑事訴訟法律制度。但筆者認(rèn)為，只要人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中,堅(jiān)持以公正與效率為主題,以司法為民為宗旨,正確行使各自的職權(quán)。由此可見，在司法實(shí)踐中，定案的根據(jù)主要是證據(jù)，而不是被告人的口供，只要證據(jù)充分確實(shí)，不管被告人是否供認(rèn)，都可以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，并對(duì)被告人定罪。此外，如對(duì)被告人判處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)亦可及時(shí)執(zhí)行。人民監(jiān)督人大既契合憲法的人民主權(quán)精神，又防范了人大權(quán)力失衡的風(fēng)險(xiǎn)，遵循了監(jiān)督理論和委托代理理論的基本規(guī)則，符合社會(huì)發(fā)展要求。人民作為獨(dú)立于人大之外的監(jiān)督主體，對(duì)人大進(jìn)行監(jiān)督符合監(jiān)督理論的要求，切實(shí)可行。1．在現(xiàn)行法律中缺少監(jiān)督人大的具體條文。喬萬尼不可少的條件。一、監(jiān)督工作的實(shí)踐與成效近年來，我縣人大常委會(huì)一直致力于監(jiān)督工作，通過組織開展執(zhí)法檢查、專題調(diào)研、聽取專項(xiàng)報(bào)告、審議工作報(bào)告、代表視察等多種方式對(duì)“一府兩院”的工作進(jìn)行監(jiān)督，推進(jìn)了依法行政和公正司法，對(duì)“一府兩院”的各項(xiàng)工作在制約中起到了支持和促進(jìn)的作用。其次，作為被監(jiān)督者的部分“一府兩院”領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)人大監(jiān)督的民主性和強(qiáng)制性認(rèn)識(shí)不足，主動(dòng)自覺接受監(jiān)督的意識(shí)淡薄，在思想上抵觸監(jiān)督，在行為上規(guī)避監(jiān)督。（三）重點(diǎn)要少而精?！坝病本褪鞘侄我?jiǎng)傆?，在保留常?guī)性監(jiān)督方式的同時(shí)，要大膽啟用質(zhì)詢、聽證、特定問題調(diào)查、責(zé)任追究、罷免、撤職等剛性監(jiān)督手段，推動(dòng)人大監(jiān)督工作實(shí)現(xiàn)由程序性監(jiān)督向?qū)嵸|(zhì)性監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。作為監(jiān)督主體的人大代表和常委會(huì)組成人員，其素質(zhì)的高低，直接影響著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作用的發(fā)揮，當(dāng)前，我縣的人大代表和兼職的常委會(huì)組成人員來自社會(huì)各階層、各方面，部分代表和組成人員的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)及參政議政水平不高，不能適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)的要求，特別是在審議財(cái)政預(yù)算等專業(yè)性強(qiáng)的報(bào)告時(shí)，代表和常委會(huì)組成人員中行家里手較少，不能深入、細(xì)致、全面地審查，也無法提出切合實(shí)際的、可操作性強(qiáng)的意見和建議，難以拓展監(jiān)督的深度和廣度。如去年，常委會(huì)就以專題調(diào)研、跟蹤整改、聽取專項(xiàng)工作報(bào)告和組織代表視察相結(jié)合的方式，全年對(duì)全縣住房保障工作進(jìn)行監(jiān)督，通過長(zhǎng)期的、連續(xù)的跟蹤調(diào)查和督促整改，強(qiáng)化了監(jiān)督工作的實(shí)效性，推進(jìn)了全縣住房保障工作有序、有效的開展，及時(shí)、保質(zhì)、超額完成了省下達(dá)的保障性住房建設(shè)任務(wù)，住房租賃補(bǔ)貼也得到了較大幅度的提高。在現(xiàn)代的政治民主化進(jìn)程中，立法變得更加專門化，需要人大代表法律化專職化，因此激勵(lì)手法也要做相應(yīng)地調(diào)整，從單純地為榮譽(yù)而工作轉(zhuǎn)變到建立激勵(lì)機(jī)制，開發(fā)人大代表的人力資源，調(diào)動(dòng)人大代表的積極性，讓人大代表更好地為人民服務(wù)。加強(qiáng)對(duì)人大的整體監(jiān)督是為了讓人大對(duì)其所做出的決策負(fù)責(zé)，不能以集體決策為借口逃避責(zé)任，而讓國(guó)家和人民蒙受損失。2．人民享有的監(jiān)督人大的權(quán)利不能對(duì)人大擁有的實(shí)質(zhì)權(quán)力形成有效的制約。5．從社會(huì)發(fā)展的角度看人民監(jiān)督人大。社會(huì)主義民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，憲法賦予人民監(jiān)督人大的權(quán)利是對(duì)人民當(dāng)家作主的有力保證，是人民主權(quán)的根本體現(xiàn)。(三)、在自訴案件被告人提出反訴的情況下，自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的。(三)、缺席判決制度與刑事訴訟法的具體規(guī)定并不相?！缎淌略V訟法》第一百五十條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理”。立案后及時(shí)向被告人公告送達(dá)起訴書(自訴狀)副本及開庭傳票，告知其被指控的罪名和開庭時(shí)間，以利被告人歸案參加訴訟或委托辯護(hù)人出庭辯護(hù)。如果因?yàn)楸桓嫒颂优芏鵁o限期拖延訴訟，勢(shì)必影響準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)。在刑事訴訟中由于還沒有規(guī)定缺席判決制度，因而不同程度地影響了刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。在評(píng)議的手段和方法上也有所創(chuàng)新，評(píng)議的廣泛程度和深度都有新的發(fā)展，但從評(píng)議工作的實(shí)踐看，目前評(píng)議工作還有一些問題值得研究。首先，審議“一府兩院”的工作報(bào)告是各級(jí)人大對(duì)行政、審判和檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行全面監(jiān)督的基本的主要的形式。具體來講，就是在執(zhí)法檢查的項(xiàng)目選擇上還比較隨意，論證不夠。從上述規(guī)定可以看到，雖然憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)力是分層次的，但在具體的權(quán)力層次怎樣劃分上還沒有一致的看法和明確的法律規(guī)定，行使憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制還沒有形成，如何認(rèn)定違憲行為、是否需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法法律的實(shí)施等重大的問題尚需政治決策。三是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置與權(quán)威性不同。二是監(jiān)督的領(lǐng)域不同。二是通過不定期的對(duì)行政和司法機(jī)關(guān)的巡查，找出監(jiān)督線索，進(jìn)行督察。英國(guó)《議會(huì)監(jiān)察條例》(Parliament Commissioner Act)規(guī)定，行政專員由英王任命，由非國(guó)會(huì)議員兼任，他可以自行組織一個(gè)小規(guī)模的辦事機(jī)構(gòu)，工作人員來自政府部門，每3年輪換一次。御史監(jiān)察的任務(wù)是監(jiān)督百官，查處非法，對(duì)違法失職的官員提出彈劾。一、人大監(jiān)督專員模式與監(jiān)督委員會(huì)模式的比較所謂監(jiān)督委員會(huì)模式，就是全國(guó)人大及其常委會(huì)設(shè)置監(jiān)督委員會(huì)，代表最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)所有同級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作進(jìn)行監(jiān)督，并直接向全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)的一種具有高度權(quán)威性的監(jiān)督模式。因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)是全國(guó)人大及其常委會(huì)的主要職能之一，面對(duì)日益龐大的行政權(quán)力和司法權(quán)力，其所需要監(jiān)督的內(nèi)容越來越多，范圍越來越廣泛，試圖依靠一個(gè)單一的監(jiān)督委員會(huì)去承擔(dān)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督任務(wù)，是不可想象的，