【正文】 包括油漆）清包工分包人。2011年2月24日，杜建友因工程款問(wèn)題訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令房德銀、并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。房德銀系江蘇宇光建設(shè)工程有限公司注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理。根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)際施工人要求其對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。二審法院認(rèn)為，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》二十三條第二款明確規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。房德銀一直未與杜建友結(jié)算，2011年2月24日，杜建友因工程款問(wèn)題訴至原審法院。一、本案要旨本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，合同履約過(guò)程中，總承包人將其承建的部分建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將其承建的部分建設(shè)工程違法分包給實(shí)際施工人的，承包合同和分包合同均因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，總承包人和第三人對(duì)于其欠付實(shí)際施工人的工程款項(xiàng)全部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只有發(fā)包人在其欠付的工程款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第一篇：建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任新沂市華東建筑工程有限公司等與杜建友建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。2009年4月16日，華東公司城北花苑項(xiàng)目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂《建筑工程施工合同》一份，約定將華東公司承建的城北花苑112號(hào)樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款由房德銀與華東公司進(jìn)行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。本案中，華東公司將工程分包給房德銀個(gè)人，房德銀只是江蘇宇光建設(shè)工程有限公司的注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人并不具備承包建筑工程的資質(zhì)。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。該112號(hào)樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了《城北花苑112號(hào)樓土建施工承包協(xié)議書(shū)》，在施工過(guò)程中，孫守專因該工程需要墊資等問(wèn)題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。一審期間，新沂市城北花苑112號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估為：、。該112號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估：、。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。本案中，華東公司將工程分包給房德銀個(gè)人，房德銀只是江蘇宇光建設(shè)工程有限公司的注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人并不具備承包建筑工程的資質(zhì)。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。由于房德銀個(gè)人不具備建設(shè)施工資質(zhì)，其與華東公司之間簽訂的施工合同無(wú)效。房德銀主張，被上訴人與劉彬、張成建是合伙關(guān)系，其向該兩人支付工程款后就不應(yīng)再向被上訴人進(jìn)行支付。由于房德銀未能證明其與被上訴人之間已結(jié)算完畢，原審法院判決其向被上訴人支付工程款并無(wú)不當(dāng)。五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條 承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)我們努力做中國(guó)最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：18601900636（北京）郵箱：lawyernew 地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心第二篇：建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）本案要旨：建設(shè)工程合同簽訂后，合同履約過(guò)程中，總承包人將其承建的部分建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將其承建的部分建設(shè)工程違法分包給實(shí)際施工人的，承包合同和分包合同均因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，總承包人和第三人對(duì)于其欠付實(shí)際施工人的工程款項(xiàng)全部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只有發(fā)包人在其欠付的工程款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，由于華東公司是城北花苑項(xiàng)目的總承包人，而非工程發(fā)包人。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書(shū)原文。后來(lái)，該112號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接著施工一直到工程結(jié)束。三、法院審理原審法院認(rèn)為，被告房德銀與華東公司簽訂了《建筑工程施工合同》，工程款由被告房德銀與被告華東公司進(jìn)行結(jié)算，被告房德銀也進(jìn)駐工地進(jìn)行工程實(shí)際管理，對(duì)外具有工程承包人的公示效力。其中已支付孫守專的15000元工程款應(yīng)予扣除。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個(gè)人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個(gè)人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無(wú)效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對(duì)被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。華東公司將工程分包給房德銀違反了法律規(guī)定，該合同系無(wú)效合同。第二、房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。根據(jù)有關(guān)司法解釋，被上訴人作為實(shí)際施工人有權(quán)起訴房德銀與華東公司支付工程款。對(duì)于房德銀主張的合伙關(guān)系，其只提交了施工期間的會(huì)議記錄作為證據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，法院不予支持。第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。同年11月8日上午12時(shí)許，原告陳火全在拆除角頭柱時(shí)不慎從板頂摔下致傷，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折。在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：許福生自愿賠償原告陳火全醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣8000元，限2008年11月8日前付清?！驹u(píng)析】筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，是源于《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件。因此，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的承包人(雇主)沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的而仍然發(fā)包，該行為就違反了法定義務(wù)，與造成實(shí)際損害后果的雇主就具有共同的過(guò)錯(cuò)，從一定意義上說(shuō)，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，在法律對(duì)發(fā)包人、分包人基于選任過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償沒(méi)有作出明確規(guī)定之前，應(yīng)允許發(fā)包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。a)工程投標(biāo)時(shí)的設(shè)計(jì)深度已達(dá)到施工圖設(shè)計(jì)的深度。2)單價(jià)合同①單價(jià)合同大多用于工期長(zhǎng)、技術(shù)復(fù)雜、實(shí)施過(guò)程中發(fā)生過(guò)各種不可預(yù)見(jiàn)因素較多的大型土建工程，以及業(yè)主為了縮短工程建設(shè)周期，初步設(shè)計(jì)完成后就進(jìn)行施工招標(biāo)的工程。②按酬金計(jì)算方式不