【正文】 根深蒂固，系正當(dāng)程序所要保障基本自由之有機(jī)組成部分，對于無罪推定的落實(shí)意義不可低估。隨后，家事法院依據(jù)該法所規(guī)定之“優(yōu)勢證據(jù)”（ preponderance of the evidence）原則，判決溫士普至少需在少年矯正機(jī)構(gòu)待上 18月。最高法院認(rèn)為，盡管少年法院因性質(zhì)特殊而可實(shí)行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當(dāng)程序還是應(yīng)該貫穿訴訟始終。與此鮮明對比的是，觸犯類似罪行的成年犯卻僅需接受 2個(gè)月監(jiān)禁和 50美元罰金而已。此外，并無沒有其他證據(jù)佐證戈?duì)柼丶巴姘槭欠翊_切撥打猥褻電話。其兄長于玩伴家尋找時(shí)，父母方知戈?duì)柼乇痪綆ё摺＠^而主張，相關(guān)管轄權(quán)的放棄與移轉(zhuǎn)必須考慮“正當(dāng)程序”（ due process）與“公平對待”（ fair treatment）。 ? 1966年 3月，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，未成年被告人正生活于水深火熱之中，既“無法獲得標(biāo)榜于成人的保護(hù)”，又“不能享有兒童保護(hù)應(yīng)有的摯愛與更生重建”。因不同意少年法院案件移送，肯特之律師向其提交書面動(dòng)議，要求就案件移送和調(diào)閱肯特先前的緩刑資料進(jìn)行聽證。 [1] ? [1] Tanenhaus, David S. (2023). Juvenile Justice in the Making. New York, NY: Oxford University Press. Pp. 2324. 【 案例二 】 肯特訴合眾國 ? 1961年 9月，十六歲的小莫里斯 立案之后，主審法官與緩刑官們進(jìn)行了多次非正式溝通以理清案情及分析適當(dāng)處分措施。 ? [1] Kent v. United States, 383 . 541 (1966). ? [2] In Re Gault, 387 . 1 (1967). ? [3] In re Winship, 397 . 358 (1970) . ? [4] Mays, Larry, and Thomas Winfree. (2023). Juvenile Justice (2nd edition). Long Grove, IL: Waveland Press. . ? [5] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版），中國輕工業(yè)出版社 2023年版，第 262頁。 [4]聯(lián)邦最高法院在戈?duì)柼匕钢械牟脹Q特別指出，檢察官系原告利益的代表或代理人。 ? [1] Mays, Larry, and Thomas Winfree. (2023). Juvenile Justice (2nd edition). Long Grove, IL: Waveland Press. P. 143. ? [2] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版） [M]，中國輕工業(yè)出版社 2023年版，第 261頁。一些警察局甚至專門有負(fù)責(zé)與法院聯(lián)系的警官，這些人實(shí)際上承擔(dān)了檢察官的職能。在此情景之下，國家之角色為法官所代表，其扮演著雙重角色：決定是否對未成年人具有管轄權(quán)，以及采取何種安置措施以促進(jìn)對其之兒童福利。在這種非對抗制訴訟模式之下，美國少年司法早期往往缺失擔(dān)負(fù)檢控責(zé)任的檢察官，也同樣缺乏擔(dān)負(fù)辯護(hù)職能的律師。少年法院中早期大都恪守如下原則：與刑事（成人）法院法院由大陪審團(tuán)或檢察官提起公訴不同，少年法院有獨(dú)立的收案權(quán)（ intake）；未成年人案件采用非正式處理；采取較不正式的裁判聽證而非刑事（成人）審理；不公開審理原則；除非案情嚴(yán)重，否則不必延請律師辯護(hù)；對問題少年的安置（ disposition）采用個(gè)別處分原則。所謂“陪審團(tuán)否棄”系指陪審團(tuán)宣告表面有罪的被告人無罪，而不論證據(jù)多寡的一種刑事程序。與此相對應(yīng)，有關(guān)“呈請”的司法令狀可譯為“呈請狀”。但法院會確認(rèn)涉案少年明晰其有權(quán)要求裁判聽證、認(rèn)罪出于自愿且理解辯訴交易的內(nèi)容及后果。 . Prosecutorial Responsibility ? A prosecutor should appear at all hearings concerning a juvenile accused of an act that would constitute a crime if he or she were an adult. The primary duty of the prosecutor is to seek justice while fully and faithfully representing the interests of the state. While the safety and welfare of the munity, including the victim, is their primary concern, prosecutors should consider the special interests and needs of the juvenile to the extent they can do so without unduly promising their primary concern. Formal charging documents for all cases referred to juvenile or adult court should be prepared or reviewed by a prosecutor. ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版）特別強(qiáng)調(diào)，檢察官應(yīng)全程參與少年案件處理的各個(gè)環(huán)節(jié)，并在每一個(gè)重要決定上都應(yīng)主張社區(qū)之安全及福利為重中之重。 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （ National Prosecution Standards）在其 《 少年司法 》 專章確定了未成年人檢察準(zhǔn)則。所謂“兒童最佳利益”系指鑒于未成年人年幼無知的現(xiàn)實(shí)，國家應(yīng)提供有效的撫育、教導(dǎo)及矯正等措施對其進(jìn)行糾偏的保護(hù)原則。 [1]盡管“國家親權(quán)”并非專為未成年人保護(hù)及少年司法所獨(dú)創(chuàng)，但這并不妨礙其為美國少年司法最基本的指導(dǎo)原則?！?Parens patriae” 直譯為“國家父母”，也常被翻譯為“國親”、“國家監(jiān)護(hù)權(quán)”、“政府監(jiān)護(hù)權(quán)”、“父母代位權(quán)”、“祖國之父”及“君主父權(quán)”等等。美國地區(qū)檢察官協(xié)會（ National District Attorney Association）前副主席詹姆斯 [4]與其在總?cè)丝谥械谋壤啾?，未成年人在拘捕總量中的相?yīng)比例并不過分懸殊，這在一定程度上亦表明美國未成年人犯罪與偏差的絕對數(shù)量控制在相對穩(wěn)定的區(qū)間內(nèi)。 [1]未成年人犯罪與偏差，特別是未成年人暴力犯罪的拘捕數(shù)量之后開始顯著攀升，至 1994年前后達(dá)至頂峰。其后開始穩(wěn)步減少，到 2023年時(shí)未成年人的拘捕數(shù)比1994年相比下降了近五成（ 49%）。目前，美國未成年人犯罪大體處于近 20年來最低點(diǎn)，其它來源的數(shù)據(jù)也同樣佐證未成年人因其違法行為遭受拘捕的數(shù)量及比例并沒有隨美國未成年人人口的增長而升高。A.該詞源自拉丁語，最初系古羅馬時(shí)期向在維護(hù)國家安全與領(lǐng)土完整等方面作出了杰出貢獻(xiàn)的統(tǒng)治者表示敬意的頭銜。這一理念雖然后世歷經(jīng)沖擊與質(zhì)疑，仍不失為美國未成年人保護(hù)的金科玉律，備受推崇并影響至今。 （二）美國未成年人檢察之理念 ? 傳統(tǒng)上來說，美國未成年人檢察工作恪守國家親權(quán)與兒童最佳利益原則。該準(zhǔn)則第 責(zé)（ primary duty）在于追求正義，并全面且準(zhǔn)確地代表州之利益（interests of the state）。 ? 近年來，因案件積壓、訴訟期限、人員素質(zhì)等現(xiàn)實(shí)壓力，辯訴交易（ plea bargain）亦不斷為美國少年司法所援用。 [2]在追求案件速戰(zhàn)速?zèng)Q的前提下，國家親權(quán)理念在辯訴交易過程中有時(shí)被有意無意忽視了。 作者注 ? [2] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. . （三）檢察官在美國少年司法中之角色衍變 ? 美國未成年人檢察制度之演變 ? 美國少年司法對“社區(qū)檢察”之引介 美國未成年人檢察制度之演變 ? 直至 19世紀(jì)末， 7歲以上的問題少年可在刑事（成人）法院受審，檢察官在其中所扮演的角色與其檢控成年被告人無異。這一做法有時(shí)會導(dǎo)致未成年被告人免于刑事處罰，這樣常常使得檢察官們郁悶異常，卻又無可奈何。[1]以“維護(hù)未成年人權(quán)益最大化”之名，少年法院的法官們在處理未成年人案件時(shí)擁有幾無限制的自由裁量權(quán)或酌處權(quán)。傳統(tǒng)少年法院程序中不包括檢察官，這并非偶然。緩刑官同樣擔(dān)負(fù)雙重使命，處理調(diào)查案件來龍去脈，其實(shí)際上擔(dān)負(fù)著向少年法院提起“檢控”的職能。 [1]直到上個(gè)世紀(jì) 60年代，對涉法少年的訴狀通常由發(fā)起訴求的人士來宣讀，或由法庭監(jiān)護(hù)人員或法官宣讀。 ? [3] Lotz, Roy. (2023). Youth Crime in America: A Modern Synthesis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. P. 291. ? 到了 1960、 1970年代，聯(lián)邦最高法院通過“肯特訴合眾國”（ Kent v. United States） [1]、戈?duì)柼匕福?In re Gault） [2]及溫士普案（ In re Winship） [3]等一系列判例認(rèn)為，盡管少年法院因性質(zhì)特殊而可實(shí)行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當(dāng)程序還是應(yīng)該貫穿訴訟始終。 [5]通過檢察官與律師在法庭上的抗辯訴訟，未成年被告人之相關(guān)憲法性訴訟權(quán)利方得以伸張和實(shí)現(xiàn)。 【 案例一 】 坎布爾案 ? 當(dāng)年僅十一歲的亨利 而在正式庭審時(shí)，被告人父母卻又反復(fù)澄清其子秉性良好，之所以作奸犯科完全系受其它壞孩子蠱惑所致。A.在拒絕該項(xiàng)動(dòng)議后，少年法院未與肯特律師談及移送安排，更未提供有關(guān)文件，而是直接將案件移送至前述刑事（成人）法院。盡管尚未成年，但仍不得對少年“私設(shè)公堂”（ kangaroo court）。 [1] ? [1] Kent v. United States, 383 . 541(1966). 【 案例三 】 戈?duì)柼匕? ? 1964年 6月 8日，時(shí)年十五歲的杰拉爾德 次日審理中，該案關(guān)鍵當(dāng)事人，即報(bào)警的女鄰居并未出庭作證。然而這些關(guān)鍵爭議焦點(diǎn)因兩次庭審中女鄰居的缺席以及程序上的瑕疵無疾而終。依 《 亞利桑那少年法典 》 （ Arizona Juvenile Code）中未成年人案件不得提起上訴的有關(guān)規(guī)定，該判決即為終審判決。聯(lián)邦最高法院還詳細(xì)列舉了問題少年應(yīng)當(dāng)享有的若干程序權(quán)利：一是問題少年及其父母應(yīng)獲得適當(dāng)書面通知，該通知應(yīng)涵蓋的具體內(nèi)容包括前者因涉案將會遇到的各種問題；且下發(fā)通知應(yīng)當(dāng)及時(shí)，并為問題少年出庭預(yù)留充裕的準(zhǔn)備時(shí)間；二是問題少年及其父母應(yīng)被通知有權(quán)獲得律師幫助；如無力聘請，法院將為其指定律師；三是有免受自證其罪的權(quán)利；四是有對質(zhì)證人及對他們交叉盤問的權(quán)利。溫士普向紐約最高法院[1]起訴，認(rèn)為 《 紐約家事法院法 》 違憲。其二，“超越合理懷疑”并不一定僅限于刑事案件之中，而可以被援用至任何可能會剝奪生命、自由以及財(cái)產(chǎn)之訴訟中。而后文提到的紐約上訴法院為通常意義上的州最高一級法院。 [1] ? [1] Samaha, Joel. (1999). Criminal Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 491. ? [2] National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2023). Juvenile Delinquency Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Reno, NV: National Council of Juvenile and Family Court Judges. . ? 不難發(fā)現(xiàn)，這些內(nèi)容看似簡單，實(shí)際上都切中了美國少年司法問題存在的要害，特別是少年司法程序、少年計(jì)劃等內(nèi)容與檢察制度改革息息相關(guān)。主要內(nèi)容涵蓋這樣四個(gè)方面：移送問題少年至刑事（成人）法院受審、不公開處理原則的松動(dòng)、檢察官在未成年人犯罪案件中角色的提升以及案件審理結(jié)果的“硬化”（toughening）。暫緩起訴期限最長可達(dá) 6個(gè)月。該計(jì)劃由聯(lián)邦司法部少年司法與犯罪預(yù)防署運(yùn)作，旨在協(xié)助各州與郡縣繼續(xù)或擴(kuò)大促使問題少年對其所犯過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)知的政策實(shí)施，以及對單獨(dú)犯罪行為采取日益加大的處罰力度。 美國少年司法對“社區(qū)檢察”之引介 ? 巴克斯托姆在其 《 擴(kuò)大檢察官在少年司法系統(tǒng)的作用 》 （Expanding Role of