【正文】 根深蒂固，系正當程序所要保障基本自由之有機組成部分，對于無罪推定的落實意義不可低估。隨后，家事法院依據該法所規(guī)定之“優(yōu)勢證據”（ preponderance of the evidence）原則，判決溫士普至少需在少年矯正機構待上 18月。最高法院認為，盡管少年法院因性質特殊而可實行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當程序還是應該貫穿訴訟始終。與此鮮明對比的是，觸犯類似罪行的成年犯卻僅需接受 2個月監(jiān)禁和 50美元罰金而已。此外，并無沒有其他證據佐證戈爾特及玩伴是否確切撥打猥褻電話。其兄長于玩伴家尋找時，父母方知戈爾特被警方帶走。繼而主張，相關管轄權的放棄與移轉必須考慮“正當程序”（ due process）與“公平對待”（ fair treatment）。 ? 1966年 3月，聯邦最高法院認為，未成年被告人正生活于水深火熱之中，既“無法獲得標榜于成人的保護”，又“不能享有兒童保護應有的摯愛與更生重建”。因不同意少年法院案件移送，肯特之律師向其提交書面動議，要求就案件移送和調閱肯特先前的緩刑資料進行聽證。 [1] ? [1] Tanenhaus, David S. (2023). Juvenile Justice in the Making. New York, NY: Oxford University Press. Pp. 2324. 【 案例二 】 肯特訴合眾國 ? 1961年 9月，十六歲的小莫里斯 立案之后，主審法官與緩刑官們進行了多次非正式溝通以理清案情及分析適當處分措施。 ? [1] Kent v. United States, 383 . 541 (1966). ? [2] In Re Gault, 387 . 1 (1967). ? [3] In re Winship, 397 . 358 (1970) . ? [4] Mays, Larry, and Thomas Winfree. (2023). Juvenile Justice (2nd edition). Long Grove, IL: Waveland Press. . ? [5] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版），中國輕工業(yè)出版社 2023年版，第 262頁。 [4]聯邦最高法院在戈爾特案中的裁決特別指出，檢察官系原告利益的代表或代理人。 ? [1] Mays, Larry, and Thomas Winfree. (2023). Juvenile Justice (2nd edition). Long Grove, IL: Waveland Press. P. 143. ? [2] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版） [M]，中國輕工業(yè)出版社 2023年版，第 261頁。一些警察局甚至專門有負責與法院聯系的警官，這些人實際上承擔了檢察官的職能。在此情景之下，國家之角色為法官所代表，其扮演著雙重角色：決定是否對未成年人具有管轄權，以及采取何種安置措施以促進對其之兒童福利。在這種非對抗制訴訟模式之下，美國少年司法早期往往缺失擔負檢控責任的檢察官，也同樣缺乏擔負辯護職能的律師。少年法院中早期大都恪守如下原則：與刑事（成人）法院法院由大陪審團或檢察官提起公訴不同，少年法院有獨立的收案權（ intake）；未成年人案件采用非正式處理；采取較不正式的裁判聽證而非刑事（成人）審理；不公開審理原則；除非案情嚴重，否則不必延請律師辯護；對問題少年的安置（ disposition）采用個別處分原則。所謂“陪審團否棄”系指陪審團宣告表面有罪的被告人無罪，而不論證據多寡的一種刑事程序。與此相對應，有關“呈請”的司法令狀可譯為“呈請狀”。但法院會確認涉案少年明晰其有權要求裁判聽證、認罪出于自愿且理解辯訴交易的內容及后果。 . Prosecutorial Responsibility ? A prosecutor should appear at all hearings concerning a juvenile accused of an act that would constitute a crime if he or she were an adult. The primary duty of the prosecutor is to seek justice while fully and faithfully representing the interests of the state. While the safety and welfare of the munity, including the victim, is their primary concern, prosecutors should consider the special interests and needs of the juvenile to the extent they can do so without unduly promising their primary concern. Formal charging documents for all cases referred to juvenile or adult court should be prepared or reviewed by a prosecutor. ? 《 全美檢察準則 》 （第三版）特別強調，檢察官應全程參與少年案件處理的各個環(huán)節(jié)，并在每一個重要決定上都應主張社區(qū)之安全及福利為重中之重。 《 全美檢察準則 》 （ National Prosecution Standards）在其 《 少年司法 》 專章確定了未成年人檢察準則。所謂“兒童最佳利益”系指鑒于未成年人年幼無知的現實，國家應提供有效的撫育、教導及矯正等措施對其進行糾偏的保護原則。 [1]盡管“國家親權”并非專為未成年人保護及少年司法所獨創(chuàng)，但這并不妨礙其為美國少年司法最基本的指導原則?！?Parens patriae” 直譯為“國家父母”，也常被翻譯為“國親”、“國家監(jiān)護權”、“政府監(jiān)護權”、“父母代位權”、“祖國之父”及“君主父權”等等。美國地區(qū)檢察官協會（ National District Attorney Association）前副主席詹姆斯 [4]與其在總人口中的比例相比，未成年人在拘捕總量中的相應比例并不過分懸殊，這在一定程度上亦表明美國未成年人犯罪與偏差的絕對數量控制在相對穩(wěn)定的區(qū)間內。 [1]未成年人犯罪與偏差，特別是未成年人暴力犯罪的拘捕數量之后開始顯著攀升，至 1994年前后達至頂峰。其后開始穩(wěn)步減少，到 2023年時未成年人的拘捕數比1994年相比下降了近五成（ 49%）。目前，美國未成年人犯罪大體處于近 20年來最低點，其它來源的數據也同樣佐證未成年人因其違法行為遭受拘捕的數量及比例并沒有隨美國未成年人人口的增長而升高。A.該詞源自拉丁語，最初系古羅馬時期向在維護國家安全與領土完整等方面作出了杰出貢獻的統(tǒng)治者表示敬意的頭銜。這一理念雖然后世歷經沖擊與質疑，仍不失為美國未成年人保護的金科玉律，備受推崇并影響至今。 （二）美國未成年人檢察之理念 ? 傳統(tǒng)上來說，美國未成年人檢察工作恪守國家親權與兒童最佳利益原則。該準則第 責（ primary duty）在于追求正義，并全面且準確地代表州之利益（interests of the state）。 ? 近年來，因案件積壓、訴訟期限、人員素質等現實壓力，辯訴交易（ plea bargain）亦不斷為美國少年司法所援用。 [2]在追求案件速戰(zhàn)速決的前提下，國家親權理念在辯訴交易過程中有時被有意無意忽視了。 作者注 ? [2] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. . （三）檢察官在美國少年司法中之角色衍變 ? 美國未成年人檢察制度之演變 ? 美國少年司法對“社區(qū)檢察”之引介 美國未成年人檢察制度之演變 ? 直至 19世紀末， 7歲以上的問題少年可在刑事（成人）法院受審，檢察官在其中所扮演的角色與其檢控成年被告人無異。這一做法有時會導致未成年被告人免于刑事處罰，這樣常常使得檢察官們郁悶異常，卻又無可奈何。[1]以“維護未成年人權益最大化”之名，少年法院的法官們在處理未成年人案件時擁有幾無限制的自由裁量權或酌處權。傳統(tǒng)少年法院程序中不包括檢察官，這并非偶然。緩刑官同樣擔負雙重使命，處理調查案件來龍去脈，其實際上擔負著向少年法院提起“檢控”的職能。 [1]直到上個世紀 60年代，對涉法少年的訴狀通常由發(fā)起訴求的人士來宣讀，或由法庭監(jiān)護人員或法官宣讀。 ? [3] Lotz, Roy. (2023). Youth Crime in America: A Modern Synthesis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. P. 291. ? 到了 1960、 1970年代，聯邦最高法院通過“肯特訴合眾國”（ Kent v. United States） [1]、戈爾特案（ In re Gault） [2]及溫士普案（ In re Winship） [3]等一系列判例認為，盡管少年法院因性質特殊而可實行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當程序還是應該貫穿訴訟始終。 [5]通過檢察官與律師在法庭上的抗辯訴訟，未成年被告人之相關憲法性訴訟權利方得以伸張和實現。 【 案例一 】 坎布爾案 ? 當年僅十一歲的亨利 而在正式庭審時，被告人父母卻又反復澄清其子秉性良好，之所以作奸犯科完全系受其它壞孩子蠱惑所致。A.在拒絕該項動議后，少年法院未與肯特律師談及移送安排，更未提供有關文件，而是直接將案件移送至前述刑事（成人）法院。盡管尚未成年，但仍不得對少年“私設公堂”（ kangaroo court）。 [1] ? [1] Kent v. United States, 383 . 541(1966). 【 案例三 】 戈爾特案 ? 1964年 6月 8日，時年十五歲的杰拉爾德 次日審理中，該案關鍵當事人，即報警的女鄰居并未出庭作證。然而這些關鍵爭議焦點因兩次庭審中女鄰居的缺席以及程序上的瑕疵無疾而終。依 《 亞利桑那少年法典 》 （ Arizona Juvenile Code）中未成年人案件不得提起上訴的有關規(guī)定，該判決即為終審判決。聯邦最高法院還詳細列舉了問題少年應當享有的若干程序權利：一是問題少年及其父母應獲得適當書面通知，該通知應涵蓋的具體內容包括前者因涉案將會遇到的各種問題；且下發(fā)通知應當及時，并為問題少年出庭預留充裕的準備時間；二是問題少年及其父母應被通知有權獲得律師幫助；如無力聘請，法院將為其指定律師；三是有免受自證其罪的權利；四是有對質證人及對他們交叉盤問的權利。溫士普向紐約最高法院[1]起訴，認為 《 紐約家事法院法 》 違憲。其二，“超越合理懷疑”并不一定僅限于刑事案件之中，而可以被援用至任何可能會剝奪生命、自由以及財產之訴訟中。而后文提到的紐約上訴法院為通常意義上的州最高一級法院。 [1] ? [1] Samaha, Joel. (1999). Criminal Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 491. ? [2] National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2023). Juvenile Delinquency Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Reno, NV: National Council of Juvenile and Family Court Judges. . ? 不難發(fā)現，這些內容看似簡單，實際上都切中了美國少年司法問題存在的要害，特別是少年司法程序、少年計劃等內容與檢察制度改革息息相關。主要內容涵蓋這樣四個方面：移送問題少年至刑事（成人）法院受審、不公開處理原則的松動、檢察官在未成年人犯罪案件中角色的提升以及案件審理結果的“硬化”（toughening）。暫緩起訴期限最長可達 6個月。該計劃由聯邦司法部少年司法與犯罪預防署運作，旨在協助各州與郡縣繼續(xù)或擴大促使問題少年對其所犯過錯責任認知的政策實施，以及對單獨犯罪行為采取日益加大的處罰力度。 美國少年司法對“社區(qū)檢察”之引介 ? 巴克斯托姆在其 《 擴大檢察官在少年司法系統(tǒng)的作用 》 （Expanding Role of