【正文】 ，予以駁回。在做這兩筆生意時(shí)，綜合經(jīng)營(yíng)部并不知道李京與炒貨廠簽訂合同的事，炒貨廠也未向綜合經(jīng)營(yíng)部說(shuō)明他們是在履行李京以果品公司名義同他們簽訂的購(gòu)銷瓜籽合同。交貨時(shí)間是1984年11月至1985年11月?！　〉谌死罹?，臨江果品公司招待所干部　　1984年9月29日，某市紅坡街街道辦事處和某市炒貨店，經(jīng)第三人臨江果品公司招待所干部李京牽線，在某市組建振興炒貨廠。”從本案情況看，被告華茂綜合經(jīng)營(yíng)部與被告苗捷之間的委托代理授權(quán)不明，責(zé)任主要在被告“華茂”；不按合同履行義務(wù)的也是被告“華茂”，被告“華茂”應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！叭A茂”對(duì)給對(duì)方造成的損失負(fù)有主要責(zé)任。雙方各持已見(jiàn)。“四達(dá)”人員及車(chē)輛多次空載往返。但“華茂”沒(méi)有按約定的期限進(jìn)行結(jié)算。合同規(guī)定：“華茂”購(gòu)買(mǎi)“四達(dá)”兒童服裝、青年男女褲及女式西服共17個(gè)品種，2194件?！　”桓嫒A茂綜合經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱“華茂”）。　　[問(wèn)題]　　被告松石為原告江州市畫(huà)店作畫(huà)的行為為什么不能由谷麟代理？　　[簡(jiǎn)析]　　代理是代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義同第三人實(shí)施民事法律行為。1987年1月4日，松石從國(guó)外歸來(lái)后，李寶華又來(lái)到松石處，與松石商量，要求重作，松石執(zhí)意不肯。臨行，將印章、紙墨等留給學(xué)生谷麟，要其代為作畫(huà)六幅，于年內(nèi)送到原告江州市畫(huà)店。每幅國(guó)畫(huà)，原告江州市畫(huà)店先行給付被告松石人民幣500元?！　”桓嫠墒?，男，65歲，江州市美術(shù)館畫(huà)家。因?yàn)殡p方約定的條件是只要被告單位分給被告房屋，被告就要馬上搬出，并不論單位分給他多少房屋，也不論其女結(jié)婚有無(wú)住房。　　[問(wèn)題]　　本案原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)是不是附條件的民事法律行為？　　[簡(jiǎn)析]　　本案原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)是一個(gè)附條件的民事法律行為。原、被告當(dāng)即去當(dāng)?shù)胤抗軝C(jī)關(guān)辦理登記過(guò)戶手續(xù)。因房中沒(méi)有水暖設(shè)備，離單位較遠(yuǎn)，生活、工作都不方便，曾流露出想將該房賣(mài)掉，另租公房居住的意思。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第19頁(yè) 共19頁(yè)2附條件的民事法律行為，所附條件成就時(shí)，該民事法律行為發(fā)生效力　　[案情]　　原告方新良，男，37歲，干部。后來(lái)，經(jīng)本單位職工黃錦云介紹，原告方新良與被告相識(shí)。但二人商定，被告暫不把房屋音樂(lè)會(huì)原告，待單位分給被告房屋居住后，被告即馬上騰房（當(dāng)時(shí)，被告單位剛建成三幢宿舍樓，尚未分配）?！　≡娣叫铝假?gòu)買(mǎi)被告周士明的房屋，房?jī)r(jià)款已交賣(mài)方，雙方也去房管機(jī)關(guān)辦理了登記過(guò)戶手續(xù)，但因其所附條件沒(méi)有成就，被告未把房屋實(shí)際音樂(lè)會(huì)給原告，原告也并未實(shí)際行使對(duì)該房屋的所有權(quán)。原告廣訴請(qǐng)人民法院保護(hù)自己的權(quán)益，人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上應(yīng)根據(jù)民法通則第六十二條的規(guī)定精神，判決被告立即騰房。　　1986年10月8日，原告江州市畫(huà)店請(qǐng)松石為其作畫(huà)。第二天，原告江州市畫(huà)店將預(yù)付款3000元及紙張筆墨等送交松石處。谷麟按松石的吩咐趕作國(guó)畫(huà)六幅，于12月28日將畫(huà)送到江州市畫(huà)店。于是，江州市畫(huà)店訴至江州市人民法院。民法通則第六十三條第三款規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理?！　”桓婷缃?，男，40歲，職工。其中副品有4個(gè)品種?！叭A茂”將正品部分售出8個(gè)品種，84件，各品種均未售出三分之一?！八倪_(dá)”遂向人民法院起訴，要求“華茂”承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失?！　》ㄔ簩徖碚J(rèn)為：“華茂”將蓋有本單位公章的空白合同紙交給苗捷，委托其代購(gòu)貨物，并收取貨物，委托關(guān)系有效。據(jù)此判決：“華藏綜合經(jīng)營(yíng)部自本判決生效后十日內(nèi)，給付“四達(dá)”，包裝損失費(fèi)66元，共計(jì) 元。法院判決確認(rèn)被告苗捷代理被告“華茂”與原告“四達(dá)”簽訂的服裝購(gòu)銷合同有效，由被告“華茂”償付原告的貨款，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，這樣處理是正確的。為便于聯(lián)系業(yè)務(wù)，炒貨廠聘請(qǐng)第三人李京當(dāng)業(yè)務(wù)顧問(wèn)，月津貼50元。交貨地點(diǎn)為炒貨庫(kù)房。當(dāng)果品公司的領(lǐng)導(dǎo)知道了李京同炒貨廠簽訂購(gòu)銷瓜籽合同。炒貨廠不服一審判決，提出上訴。但他沒(méi)有取得代理權(quán)，卻以果品公司名義實(shí)施民事行為，果品公司事后又不予以追認(rèn)。李京的行為給原告所造成的損失，果品公司也不負(fù)賠償責(zé)任。按照上述規(guī)定精神，原告在李京沒(méi)有果品公司法定代表人的授權(quán)委托書(shū)的情況下，明知李京沒(méi)有代理權(quán)，卻同他簽訂合同，也負(fù)有一定責(zé)任?！　”桓孀T兵，男，28歲，工人。三個(gè)月后，張吉成給陳寫(xiě)信，說(shuō)自己在深圳又買(mǎi)到一臺(tái)日本產(chǎn)20英雨彩電，家中的一臺(tái)可以適當(dāng)價(jià)格賣(mài)掉。同時(shí)，有一次公司派陳出去買(mǎi)啤酒，陳私自把啤酒拉運(yùn)到自己家中兩箱，譚知道此事，若說(shuō)出去對(duì)自己不利。張吉成從深圳回來(lái)后，知道了買(mǎi)賣(mài)彩電的真相，要求譚返還彩電，譚堅(jiān)持不還。這種民事行為有三個(gè)特點(diǎn)：一是代理人和第三人惡意串通；二是這種串通的目的是損害被代理人的利益，使代理人或第三人取得非法利益；三是這種串通是故意實(shí)施的。　　2無(wú)權(quán)代理事后被追認(rèn)的、被代理人對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任　　[案情]　　原告04研究院　　被告大路實(shí)業(yè)公司。江宏將支票金額填寫(xiě)為57200元后，入到大路實(shí)業(yè)公司帳戶內(nèi)。原告起訴到人民法院。大路實(shí)業(yè)公司在管說(shuō)謊中提出“不知道此事，與我公司無(wú)關(guān)”與事實(shí)不符?！北景钢械拇舐穼?shí)業(yè)公司業(yè)務(wù)員江宏，未受委托，未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，就以單位名義與04研究院口頭訂立購(gòu)銷彩色電視機(jī)合同，并代理大路實(shí)業(yè)公司預(yù)收貨款，其行為屬于無(wú)權(quán)代理。被代理人大路實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)江宏的行為承擔(dān)民事責(zé)任?！　”桓婧合悖?，28歲，個(gè)體戶。1987年4月26日，被告胡春香因搶占原告于淑華的攤位而與于淑華發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而撕打起來(lái)?！　≡摽h人民法院審理認(rèn)為：被告胡春香因搶占攤位與原告二淑華發(fā)生爭(zhēng)打，對(duì)糾紛的挑起負(fù)有主要責(zé)任；被告胡秋香也參與了同原告的撕打，共同造成原告于淑華的傷害，對(duì)此，二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定這種承擔(dān)民事責(zé)任的形式有利于保護(hù)債權(quán)人的利益?！　?受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕致害人的民事責(zé)任　　[案情]　　原告柳大華，男，26歲，工人。晚上十時(shí)許，章若華駕車(chē)從炎車(chē)站返回，行至西三環(huán)北路時(shí)，因?yàn)椤胺咐А?，沒(méi)有很好注意路面，同時(shí)由于超速行駛，剎車(chē)與躲閃不及，同在馬路上違章騎車(chē)逆行的柳大華相撞。因醫(yī)療費(fèi)用和誤工工資等費(fèi)用的賠償，柳大華訴至該市某區(qū)人民法院，要求被告章若華賠償其合部醫(yī)療費(fèi)456元，賠償其就醫(yī)期間三個(gè)月工資收入損失420元（每月基本工資70元，將金等70元），賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、家屬護(hù)理期間的工資損失300元。根據(jù)民法通則的規(guī)定判決如下：（一）被告章若華賠償原告柳大華醫(yī)療費(fèi)456元、誤工工資210元，合計(jì)賠償675元；（二）其它損失由原告柳大華自己承擔(dān)。根據(jù)這一原則，除法律另有規(guī)定外，對(duì)于損害的發(fā)生，只有致害人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，致害人才承擔(dān)民事責(zé)任。原告柳大華違章騎車(chē)逆行，主觀上也有過(guò)錯(cuò)?！　”桓鏃顥钚郏?，36歲，農(nóng)民。第二天，楊雄向錢(qián)存柱借款1500元，去北京積水潭醫(yī)院治療，半年后基本痊愈。錢(qián)存柱便向縣人民法院起訴，要求楊雄償還借款?！　問(wèn)題]　　本案中原告錢(qián)存柱是否應(yīng)負(fù)擔(dān)被告楊雄的醫(yī)療費(fèi)用？為什么？　　[簡(jiǎn)析]　　民法通則第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。原告錢(qián)存柱和被告楊雄對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。　　被告王強(qiáng)，男，52歲，農(nóng)民。趙軍不懂電工技術(shù)，誤將火線和地線接到一起，致使封開(kāi)使用了兩年的一臺(tái)上海牌十四英雨彩色電視機(jī)顯像管、電容器等部件燒壞。法院認(rèn)為：王強(qiáng)找趙軍接線，趙是為王的利益而損壞了封開(kāi)的彩色電視機(jī)，王強(qiáng)對(duì)封開(kāi)的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任?！　問(wèn)題]　　本案被告以何種方式承擔(dān)民事責(zé)任比較妥當(dāng)？　　[簡(jiǎn)析]　　修理是對(duì)遭受損壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行修復(fù)，這是司法實(shí)踐中經(jīng)常采用的一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。本案被告王強(qiáng)并非故意造成封開(kāi)電視機(jī)的損壞，而且損壞的零件更換后并不影響電視機(jī)的使用?！　≡呈袊?guó)營(yíng)黃河農(nóng)工商公司購(gòu)銷經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)理部”）與振華輕工貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)易公司”）超越經(jīng)營(yíng)范圍，于1985年10月簽訂一份購(gòu)銷雙獅牌手表合同。1986年1月，王仰善越境后被遣回，某中級(jí)人民法院經(jīng)審理依法判處王仰善有期徒刑16年，除將追回的18萬(wàn)余元贓款發(fā)還貿(mào)易公司外。原告即市國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)清理小組不服一審法院判決，以本案屬于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，而不是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，既然已追究了經(jīng)理部負(fù)責(zé)人王仰善個(gè)人的刑事責(zé)任，就不應(yīng)再追究單位的民事責(zé)任等為由，向省高級(jí)人民法院上訴。王仰善非法占有預(yù)付貨款并用于潛逃，觸犯了《中華人民共和國(guó)法》，應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰，也就是說(shuō)，這種犯罪行為為應(yīng)當(dāng)受到刑事法律規(guī)范的調(diào)整；簽約后，貿(mào)易公司按合同約定將39萬(wàn)元預(yù)付貨款匯給了購(gòu)銷經(jīng)理部，在合同被確認(rèn)無(wú)效后，經(jīng)理部依據(jù)該合同所取得的預(yù)付貨款，應(yīng)返還給對(duì)方，這類民事行為應(yīng)受《中華人民共和國(guó)法通則》、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)凳法》等法律的調(diào)整。第一百一十條規(guī)定得更明確：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”?？梢?jiàn)，上訴人所持上訴理由是不能成立的，二審法院的終審判決是正確的?！　〉谌岁愑裼?，女，40歲，工人。同年5月，房屋建好后，本案原告王留鎖、張春玲夫婦見(jiàn)無(wú)人居住，愿以7000元高價(jià)買(mǎi)下這三間房屋。1987年春節(jié)，陳玉英回原籍控親時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的房屋被弟弟賣(mài)掉，很生氣，責(zé)令其趕快追回。第三人認(rèn)為原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是違法的，侵犯她的所有權(quán)，要求宣告買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，盡快追回房屋。所有權(quán)的這四項(xiàng)權(quán)能是所有權(quán)的基本內(nèi)容，一般與所有人是緊密結(jié)合的，即由所有人來(lái)行錠幾項(xiàng)權(quán)能。因而，原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為屬于無(wú)效民事行為，房屋應(yīng)退還給所有人，房款退還原告。被告也應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任?！　☆櫲┑母赣H顧爾熹在玉泉鎮(zhèn)紅星街83號(hào)原有房屋三間，1962年遭火災(zāi)燒毀。1970年顧爾熹向李秋炳商借一間房屋給兒子顧全泰結(jié)婚，李同意，因兩家關(guān)系較好，也無(wú)租金之說(shuō)?！　≡趯徖磉^(guò)程中，原告顧全泰聲稱：李秋炳所建房屋是在他家原有宅基地上建造起來(lái)的，當(dāng)時(shí)言明顧樂(lè)熹出宅其地，李秋炳出錢(qián)出建筑材料，房屋建成后兩家共有，并提出1970年自己結(jié)婚時(shí)住過(guò)該房屋，李家未收房租，足以證明房屋為兩家共有。故李秋炳否認(rèn)訟爭(zhēng)房屋為共有財(cái)產(chǎn)。本案訟爭(zhēng)房屋使用的宅基地雖