【正文】 、722萬(wàn)、392萬(wàn)和471萬(wàn)，顯而易見，新增經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口中找到工作的比率越來(lái)越小，這些人構(gòu)成了城鎮(zhèn)潛在的就業(yè)壓力；新增經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口大多是青年，他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上具有較大的競(jìng)爭(zhēng)力，顯然下崗工人與他們相比，重新找到工作的概率就大降低了。如果以16歲作為勞動(dòng)力開始要求參加工作的年齡，那么中國(guó)的就業(yè)壓力在1998年達(dá)到了第一個(gè)高峰，在2002年再度加大，2003年達(dá)到高峰，并且一直持續(xù)到2006年左右。 　　新增勞動(dòng)力壓力 中國(guó)的就業(yè)壓力不僅反映在勞動(dòng)力存量的變化上，而且來(lái)自于新增勞動(dòng)力的數(shù)量。因此，政府“關(guān)門”政策的結(jié)果是農(nóng)民工“清而不退”，這一巨大的勞動(dòng)力人口的一部分通過(guò)重新回到土地上轉(zhuǎn)變成為隱性失業(yè)堵塞，大部分則通過(guò)采取種種規(guī)避措施在城市的灰色勞動(dòng)力市場(chǎng)上找到就業(yè)機(jī)會(huì)；而且，一旦農(nóng)民工在某一地區(qū)工作一段時(shí)間后，他們可能就會(huì)習(xí)慣于城市的生活，即便暫時(shí)失業(yè)，也不愿意返回農(nóng)村。顯然，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)界的不景氣，農(nóng)村勞動(dòng)力在農(nóng)村就業(yè)的工資水平大大下降，這無(wú)疑加大了城鄉(xiāng)工資差別，使得勞動(dòng)力更有激勵(lì)流向城市就業(yè)。據(jù)作者參加的勞動(dòng)部一項(xiàng)研究的結(jié)果估計(jì)，16年間（19781992）農(nóng)業(yè)內(nèi)部有效利用勞動(dòng)力的機(jī)會(huì)共增加了約50%，農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)提供了近1億個(gè)新的崗位，另外約有3000萬(wàn)農(nóng)民工轉(zhuǎn)移到縣城以上的城市就業(yè)。這樣一方面使得最具有競(jìng)爭(zhēng)力的那一部分勞動(dòng)力找到工作的概率在大減少，從而阻礙了城鄉(xiāng)開通的勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成；另一方面，這些舉措混淆了周期性失業(yè)和結(jié)構(gòu)性失業(yè)的界限，造成了城市中“有人沒活干、有活沒人干”的局面，同時(shí)使得城市中大量使用外來(lái)勞動(dòng)力的那部分經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力大大下降，這樣進(jìn)一步加劇了就業(yè)壓力。這相當(dāng)于一種“借舊債還新債”的制度安排，即運(yùn)用當(dāng)期企業(yè)的利稅來(lái)支付對(duì)國(guó)有企業(yè)職工的歷史負(fù)債，但是隨著這一負(fù)債水平的提高和當(dāng)期企業(yè)效益的下降，這樣的制度安排無(wú)法繼續(xù)維持下去。由于城鎮(zhèn)職工的下崗具有周期性和結(jié)構(gòu)性的雙重特征，經(jīng)濟(jì)疲軟和國(guó)有企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)就業(yè)構(gòu)成的壓力交織在一起，從而使得國(guó)有企業(yè)的就業(yè)壓力更為嚴(yán)重。據(jù)原勞動(dòng)部的一項(xiàng)調(diào)查分析，至1999年6月底，%，而全國(guó)下崗職工總?cè)藬?shù)為711萬(wàn)人（原勞動(dòng)部培訓(xùn)就業(yè)司，1999）。%%左右的水平上保持著。正如我們將在后文中看到的，只有當(dāng)城鄉(xiāng)隔絕的體制松動(dòng)后，哈里斯—托羅達(dá)模型才可能重新作為一種有用分析工具。但是如果存在著禁錮流動(dòng)的制度性障礙，情形又會(huì)不同。如果有一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，兩部門勞動(dòng)邊際產(chǎn)出相等，均衡工資就是Wc。 　　圖二直觀地描述上述幾個(gè)模型的思想。這就是說(shuō)，傳統(tǒng)部門存在著大量勞動(dòng)剩余，而現(xiàn)代部門里不存在。23 / 23中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)和就業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告一、經(jīng)濟(jì)景氣波動(dòng)與就業(yè)壓力 　　90年代的中國(guó)勞動(dòng)力就業(yè)遇到了新的挑戰(zhàn)：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和國(guó)有企業(yè)改革推進(jìn)帶來(lái)大量職業(yè)下崗，這一過(guò)程又伴隨著城市化加速的必然趨勢(shì)——農(nóng)村勞動(dòng)力大量流向城市，尤其是中國(guó)新增經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口壓力一直居高不下，使得世紀(jì)之交的中國(guó)面臨嚴(yán)重的就業(yè)“沖擊波”（圖一） 　　 　　在城市失業(yè)大量發(fā)生的情形下反而發(fā)生農(nóng)村勞動(dòng)力大量剩余并且產(chǎn)生向城市的持久移民傾向，這是一個(gè)與劉易斯著名的二元就業(yè)模型(Lewis,1954)相違背的問題。 　　這一問題在哈里斯—托達(dá)羅模型 （HarrisTodaro Model,1970）中可以找到答案。橫軸OO’表示一個(gè)經(jīng)濟(jì)中給定的勞動(dòng)力總量。在均衡工資條件下，總勞動(dòng)力中的OL部分配置給農(nóng)村，LO’配置給城市，全社會(huì)沒有剩余勞動(dòng)。在部門間勞動(dòng)流動(dòng)被隔絕的條件下，城鄉(xiāng)之間可能持久保持工資水平的顯著差異而沒有發(fā)生相應(yīng)的勞動(dòng)力流動(dòng)。 　　顯然，在國(guó)有企業(yè)職工大量下崗和農(nóng)村勞動(dòng)力大量流向城市的這一雙向進(jìn)程中，關(guān)鍵因素是城鄉(xiāng)的工資差別，不同性質(zhì)的勞動(dòng)力對(duì)于城市期望工資的預(yù)期差異對(duì)于中國(guó)的勞動(dòng)力流動(dòng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成和就業(yè)形勢(shì)發(fā)揮著重要作用。 　　如果把下崗職工考慮在內(nèi)，%，就業(yè)壓力將會(huì)更為突出（孟慶紅等，1999）。而楊宜勇估計(jì)，1999年全國(guó)下崗未就業(yè)人口為600萬(wàn)人，登記失業(yè)人口為620萬(wàn)人，企業(yè)新下崗300萬(wàn)人，城鎮(zhèn)新增勞動(dòng)力274萬(wàn)人，機(jī)構(gòu)改革預(yù)計(jì)分流300萬(wàn)人，農(nóng)轉(zhuǎn)非估計(jì)有300萬(wàn)人，絕對(duì)數(shù)總計(jì)達(dá)到2394萬(wàn)人，比1998年多出460萬(wàn)人，%（劉詩(shī)白，1999）。 　　這一下崗趨勢(shì)是對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)有企業(yè)效率過(guò)低局面的一種糾正。職工的下崗就在所難免。如果在面臨城市就業(yè)壓力時(shí)，政府開始選擇退卻，那么城市就業(yè)改革所取得的成就將喪失殆盡。另外，據(jù)范芹估計(jì)，截至1997年，中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已安排的就業(yè)人數(shù)占全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力總數(shù)的25%，約占農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移總量的30%（范芹，1997；轉(zhuǎn)自鄧大松等1999成都）。 但是，當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況不佳、融資需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能得到滿足、鄉(xiāng)企自身面臨制度創(chuàng)新等原因，發(fā)展速度顯著放慢，其對(duì)中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸收能力也隨之減少。如果城市改革止步不前，城市工資水平仍然維持在一個(gè)較高的水平上，農(nóng)民工的流動(dòng)帶給城市的就業(yè)壓力就會(huì)更大。在1991996和1997年三年中，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的數(shù)字達(dá)到2400萬(wàn)、2500萬(wàn)和3000萬(wàn)（陳淮，1999）。在HT模型中，如果勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出水平?jīng)]有較大的改進(jìn)，而勞動(dòng)力總量卻發(fā)生了較大的增加，這就意味著農(nóng)村勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)率和城市勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)率相等的那一點(diǎn)所決定的就業(yè)水平?jīng)]有大的增加，最后的結(jié)果是總失業(yè)水平面的上升。而城市就業(yè)壓力將在1997年達(dá)到第一個(gè)高峰，2001年左右達(dá)到另一個(gè)高峰；如果考慮到農(nóng)村勞動(dòng)力自2000年以后持續(xù)增加的壓力，中國(guó)的就業(yè)狀況將會(huì)更為嚴(yán)峻。 　　隱性失業(yè)的顯形化 城市登記失業(yè)人口只是中國(guó)就業(yè)壓力的一小部分，如果考慮到中國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中普遍存在的隱性失業(yè)，下崗工人也只是這一隱性失業(yè)顯形化的一種表現(xiàn)形式。因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門不得不通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，就業(yè)人員數(shù)量調(diào)整甚至是退出市場(chǎng)（企業(yè)破產(chǎn)）來(lái)保證其自身的競(jìng)爭(zhēng)能力。隱性失業(yè)人口的顯性化，使得城市的就業(yè)壓力更為沉重。面臨如此巨大的就業(yè)壓力，僅僅靠就業(yè)崗位的存量調(diào)整——比如清退農(nóng)民、提前退養(yǎng)、職工輪崗等措施，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決勞動(dòng)力的就業(yè)需求；更為現(xiàn)實(shí)的手段是增加就業(yè)崗位的供給，這就需要鼓勵(lì)人們?nèi)?chuàng)業(yè)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和發(fā)展來(lái)從根本上解決就業(yè)問題。按照這樣的趨勢(shì)發(fā)展下去，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)于就業(yè)崗位的創(chuàng)造能力大大下降?；谶@一目的，受勞動(dòng)和社會(huì)保障部委托，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心勞動(dòng)力市場(chǎng)力市場(chǎng)課題組在1991998年有選擇地對(duì)六個(gè)有代表性的城市——浙江溫州、廣東中山、四川綿陽(yáng)、上海、江蘇南京和吉林省吉林市作了詳細(xì)的調(diào)查，對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的就業(yè)現(xiàn)狀有了深入的了解。在這個(gè)市場(chǎng)中，城市勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，進(jìn)行跨區(qū)域、跨行業(yè)的流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)的活力得以綜合利用發(fā)展。但是這種基于存量的調(diào)整政策效果甚微；而且外來(lái)勞動(dòng)力就業(yè)和本地勞動(dòng)力就業(yè)在需求上具有不同的形式，趕走外來(lái)民工并不能保證本地人就會(huì)在這些空缺的崗位上工作，但是，這種政策的直接代價(jià)是導(dǎo)致勞動(dòng)力大市場(chǎng)的形成受到重重阻撓。這種做法在國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重過(guò)大、職工冗員較多的老工業(yè)基地，尤其是東北較為普遍。具體來(lái)看，各個(gè)地方的勞動(dòng)力就業(yè)現(xiàn)狀反應(yīng)了這些因素的各種不同的組合效果。這些措施的結(jié)果使得城市勞動(dòng)力的工資水平上升，加大了非國(guó)有部門就業(yè)的吸引力；同時(shí)使得農(nóng)村勞動(dòng)力在城市尋找工作時(shí)的預(yù)期工資水平上升，促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力的流入。溫州人自豪地宣稱著三個(gè)100萬(wàn)。溫州的中小企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的地位越來(lái)越重要，金融創(chuàng)新一直不斷以種種方式出現(xiàn)；正是在這種寬松的創(chuàng)新氛圍下，溫州通過(guò)弱勢(shì)政府和強(qiáng)勢(shì)民間力量的結(jié)合，逐漸形成了一個(gè)城鄉(xiāng)開通的勞動(dòng)力大市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了“市場(chǎng)化程度越深—?jiǎng)趧?dòng)力就業(yè)觀念越多樣化—市場(chǎng)化程度進(jìn)一步加深”這一個(gè)良性循環(huán)中。 　　中山市勞動(dòng)力市場(chǎng)的建立則得益于三資企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的推進(jìn)；三資企業(yè)大部分屬于“三來(lái)一補(bǔ)”性質(zhì)的勞動(dòng)密集型企業(yè)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在“八五”%。 　　但是，這一市場(chǎng)卻在90年代中期出現(xiàn)了問題：較高的工資水平和勞動(dòng)力供給不足同時(shí)出現(xiàn)。一個(gè)四川民工從四川出發(fā)到中山找工作這一過(guò)程就需繳納約820元的中介費(fèi)、管理費(fèi)等，如果將這一筆偌大的費(fèi)用與四川農(nóng)村的人均收入加以對(duì)比，我們就不難發(fā)現(xiàn)這一道“門檻”對(duì)于那些初次決定外出打工的農(nóng)民意味著什么（CCER勞動(dòng)力市場(chǎng)課題組，1998B）。這再一次說(shuō)明了這樣的道理：如果人為的對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展施加外部成本，經(jīng)濟(jì)主體就會(huì)改變行為方式，最終背離干預(yù)者的初始目的。另一方面，綿陽(yáng)市的經(jīng)濟(jì)主要依賴于長(zhǎng)虹等少數(shù)巨型企業(yè)。另一方面，長(zhǎng)虹每年上交大量利稅（）以保證政府再就業(yè)等工作的開展。長(zhǎng)虹公司的實(shí)力使得它可以作為企業(yè)的代表和政府討價(jià)還價(jià)。長(zhǎng)虹的效益關(guān)系到這個(gè)就業(yè)范圍的寬松與否，但是這種要求又和長(zhǎng)虹的進(jìn)一步發(fā)展的需要矛盾。 　　政府通過(guò)減少供給，使得供給與需求的缺口不至于太大，最終降低就業(yè)壓力對(duì)于經(jīng)濟(jì)的沖擊。 　　上海的做法頗為典型。90年代以后，以全員勞動(dòng)合同制的改革全面鋪開。據(jù)估計(jì)，新增勞動(dòng)力供求雙方市場(chǎng)結(jié)合率達(dá)60%以上。1997年7個(gè)行業(yè)共建立9個(gè)再就業(yè)服務(wù)中心，托管25萬(wàn)人，計(jì)劃經(jīng)費(fèi)10億，三個(gè)季度8億，財(cái)政負(fù)擔(dān)3億。19921994年，由于開發(fā)浦東、建設(shè)地鐵等大型市政項(xiàng)目的需要和同期中國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)飛速發(fā)展趨勢(shì)使得白領(lǐng)工作增長(zhǎng)率高于藍(lán)領(lǐng)工作增長(zhǎng)率等原因，上海市吸收了大批外來(lái)民工。上海的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)正在逐漸形成，而國(guó)有部門的下崗職工則繼續(xù)背靠著政府的財(cái)政支持，并對(duì)統(tǒng)一勞動(dòng)力大市場(chǎng)的形成構(gòu)成嚴(yán)重阻撓。 　　第三類，“扶貧解困”的就業(yè)政策、下崗職工的“粘連”情結(jié)和嚴(yán)重滯后的勞動(dòng)力市場(chǎng)，如南京、吉林的案例。結(jié)果是，下崗職工普遍選擇“粘連”于原企業(yè)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展嚴(yán)重滯后，就業(yè)問題的解決更是遙遙無(wú)期。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，外勞力還是處在填補(bǔ)城市工人空白的位置上，互不相干；而在非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，城里人和外來(lái)民工已在一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，農(nóng)民工在南京工作就個(gè)人來(lái)說(shuō)幾乎不用交什么錢；單位交錢也不是硬性的，基本上沒有什么制度成本。企業(yè)和政府就如何安排下崗職工達(dá)成了一個(gè)以犧牲未來(lái)為條件的妥協(xié)方案，即所謂“疏理定位，分類管理”的政策。勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展陷于停滯（CCER勞動(dòng)力市場(chǎng)課題組，1999A）。在這種環(huán)境中，體制外的增量——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和外資企業(yè)一直未能得到長(zhǎng)足發(fā)展，從而使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)更加缺乏活力，企業(yè)的用工體制僵化，正式工人數(shù)在吉林市的就業(yè)中占有非常大的比重（1997年國(guó)有工業(yè)企業(yè)和集體工業(yè)企業(yè)的工人占工業(yè)總就業(yè)人數(shù)的90%）。 　　在這樣的情形下，眾多的國(guó)有企業(yè)職工不得不把自己的命運(yùn)和計(jì)劃體制下由國(guó)家包辦的福利狀況連在一起。經(jīng)濟(jì)處于蕭條之中，國(guó)有企業(yè)虧損越來(lái)越嚴(yán)重，使得這些職工難以從經(jīng)濟(jì)中找到新的工作機(jī)會(huì)，于是，無(wú)論從就業(yè)觀念上，還是從利益權(quán)衡上，國(guó)有企業(yè)職工都不愿意解除與原企業(yè)界的勞動(dòng)關(guān)系而另謀出路，而是選擇了“粘連”于原企業(yè)：不進(jìn)入再就業(yè)中心，企業(yè)不發(fā)工資也不在乎；但是當(dāng)企業(yè)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)，他可以回原企業(yè)上班（CCER勞動(dòng)力市場(chǎng)課題組，1999B）。 　　三、出路 　　面對(duì)這樣大的就業(yè)壓力，尋常的解決之道已經(jīng)不能解決問題，諸如清退農(nóng)民工、建立就業(yè)指導(dǎo)中心、推遲某些社會(huì)群體的就業(yè)都無(wú)助于問題的解決。 　　鼓勵(lì)民間創(chuàng)業(yè)和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，大力開發(fā)已有結(jié)構(gòu)中的就業(yè)潛力 　　（1）鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，改善中小企業(yè)融資狀況。大家可