上市公司財(cái)務(wù)報告法律責(zé)任分析-wenkub
2022-08-31 08:09:32 本頁面
【正文】 應(yīng)由誰負(fù)責(zé)判定 留有空白。在司法實(shí)踐中，公司管理當(dāng)局對故意、一 般過失、重大過失三種情況所承擔(dān)的法律責(zé)任是不同 的。這種分歧勢必給司 法實(shí)踐帶來一定的困難。 首先，判斷上市公司的財(cái)務(wù)報告虛假的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng) 一。本文擬不揣冒昧，對此作一粗淺的探討。上市公司財(cái)務(wù)報告粉飾將可能產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，進(jìn)而引發(fā)諸多法律責(zé)任問題。近年來，這一問題呈愈演愈烈之勢。 一、上市公司財(cái)務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī) 構(gòu) 上市公司財(cái)務(wù)報告粉飾涉及的法律主體除上市公 司及管理當(dāng)局外，還可能包括為其審計(jì)的會計(jì)師事務(wù) 所及注冊會計(jì)師，為其進(jìn)行資產(chǎn)評估的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu) 及資產(chǎn)評估師等機(jī)構(gòu)和人員。對于虛假財(cái)務(wù)報告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在會計(jì)專業(yè)人士 看來，通常以會計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)，即只要符合會計(jì)準(zhǔn)則 ，不管財(cái)務(wù)報告所反映的內(nèi)容與事實(shí)是否有出入，都 不能認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報告；非會計(jì)專業(yè)人士對虛假財(cái) 務(wù)報告的認(rèn)定則比較直觀，即只要財(cái)務(wù)報告所反映的 內(nèi)容與事實(shí)有所出入，就認(rèn)定其是虛假的。為此，一方面應(yīng)該加強(qiáng)對會 計(jì)準(zhǔn)則的宣傳，讓社會各界增加了解。但有關(guān)法規(guī)沒有對此做出具體規(guī)定。這導(dǎo)致在實(shí)際工作中出現(xiàn)了財(cái)政部門、證 券監(jiān)管部門、審計(jì)部門均在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對虛假財(cái) 務(wù)報告進(jìn)行認(rèn)定的混亂現(xiàn)象，這對治理財(cái)務(wù)報告粉飾 問題是很不利的。按照《注冊會計(jì)師法》第21條的規(guī)定，判斷虛假審 計(jì)報告的關(guān)鍵在于是否遵循了有關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。 這一點(diǎn)在《錯誤與舞弊準(zhǔn)則》第7條中體現(xiàn)得最為明 顯，它規(guī)定:由于審計(jì)測試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制制 度的固有限制，注冊會計(jì)師依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審 計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯誤與舞弊。這些 法律規(guī)定沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難斷定其重視的是 過程的真實(shí)還是結(jié)果的真實(shí)。因此，法律上關(guān)于‘39。真實(shí)性39。為了注冊會計(jì)師行業(yè)的生存和滿足社會公眾的需 要，注冊會計(jì)師行業(yè)必須采取強(qiáng)有力的措施來逐步縮 小期望差距，其關(guān)鍵在于使獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則成為“一般 公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則”。 評價注冊會計(jì)師的過失，是以其他合格注冊會計(jì) 師在相同條件下可做到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。其次，注冊會計(jì)師對公 司財(cái)務(wù)報告項(xiàng)目的證實(shí)審計(jì)是以其內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的研 究與評價為基礎(chǔ)的。作案具 有不良動機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過失 和重大過失的主要區(qū)別之一。 3．虛假審計(jì)報告的認(rèn)定機(jī)構(gòu) 在實(shí)際工作中，對虛假審計(jì)報告的認(rèn)定機(jī)構(gòu)也包 括多個部門，這種狀況必然帶來了一些混亂，從而對 治理財(cái)務(wù)報告粉飾問題造成不利影響，應(yīng)予以適當(dāng)統(tǒng) 一。其他有關(guān)法規(guī)也作了類似的規(guī) 定。 由于資產(chǎn)評估這項(xiàng)工作本身的特點(diǎn)，決定了即使 兩家水平相當(dāng)、非常注重質(zhì)量的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對同一 項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行評估 ，也可能得出不同的結(jié)果。由此，我們認(rèn)為 應(yīng)該重新審視有關(guān)法規(guī)，采取某種類似釜底抽薪的 做法。顯然，這種狀況下 ，在具體對某一公司或某人進(jìn)行處罰時，到底依據(jù)哪 一個法規(guī)便成為一個大問題。 也許這是要我們援引《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，但《 民法通則》第106條也只是規(guī)定：“公民、法人由于 過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 根據(jù)這些規(guī)定，會計(jì)師事務(wù)所因提供虛假審計(jì)報 告所受到的處罰可能包括:(1)行政責(zé)任，即警告、沒 收非法所得、罰款、暫停全部或部分經(jīng)營業(yè)務(wù)、吊銷 有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、撤銷事務(wù)所等。 3．其他法律責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任的種類 其他法律責(zé)任主體在上市公司財(cái)務(wù)報告粉飾問題 上應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也分行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事 責(zé)任三類，我們不再加以詳述。 首先，行政處分的威懾作用不夠。 其次從行政處分的時效性來看。 (三)刑事責(zé)任 盡管相關(guān)法規(guī)中己經(jīng)明確規(guī)定了上市公司財(cái)務(wù)報告粉 飾問題上相關(guān)法律主體的刑事責(zé)任，可遺憾的是： 第一，因粉飾財(cái)務(wù)報告被處以刑事責(zé)任的案例并 不多見，就是被處以刑事處罰，處罰也不是十分嚴(yán)厲 。然而，“規(guī)定 了刑事處罰，執(zhí)行時不得不稀稀拉拉，這就象狗光叫 不咬人，久而久之，人們就不把它當(dāng)作回事了?？v然 法人犯罪，可以追究法人代表和有關(guān)人員的刑事責(zé)任 ，但這可能無法對法人犯罪形成威懾力。因?yàn)槭?場經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體之間具有自主性和平等性 并且承認(rèn)其
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1