【正文】 的對(duì)錯(cuò)，是就該行為所產(chǎn)生的總體善或惡而言的，它與行為本身是無(wú)關(guān)的。他確信，如果被命令的人未能滿足命令者的愿望，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)被命令者的不利狀態(tài)即制裁。近代德國(guó)哲學(xué)家康德()也宣稱立法權(quán)屬于公眾的聯(lián)合意志，在任何情況下對(duì)立法意志是不能抗拒的；忍受立法權(quán)的濫用是人民的義務(wù)，因?yàn)轶w現(xiàn)立法者意志的立法是一切法律的淵源?！盵14]在現(xiàn)代，即使是極為強(qiáng)調(diào)法律科學(xué)純粹性的凱爾森，也部分地接受了這一政治學(xué)基礎(chǔ)。[13]而在16世紀(jì)，隨著主權(quán)的、獨(dú)立的、民族的國(guó)家的崛起，法國(guó)政治家學(xué)布丹()首先將統(tǒng)治者權(quán)力的思想系統(tǒng)化，并將其和國(guó)家主權(quán)概念緊密聯(lián)系在一起。在一般社會(huì)中，統(tǒng)治者可以制定法律并實(shí)施法律，完全是由于統(tǒng)治者具有主權(quán)或權(quán)力。[11]正是在霍布斯的理論之后，人們開(kāi)始普遍接受人性惡論作為法律強(qiáng)制力觀念的心理學(xué)基礎(chǔ)。所以，為使人類社會(huì)不致徹底毀滅，就必須用法律對(duì)人性予以強(qiáng)制性的控制?！盵10]二法律依賴“強(qiáng)制力”的觀念具有四個(gè)理論支撐點(diǎn)。Ross)也強(qiáng)調(diào)指出：“事實(shí)上，如果認(rèn)為所有法律規(guī)則都必須以強(qiáng)制為制裁，那么強(qiáng)制就不可能是法律概念的必要部分。對(duì)于這些規(guī)范顯然無(wú)需附設(shè)制裁條款。其實(shí)，服從的習(xí)慣在不小的程度上是依靠聰明人意識(shí)到如果他們堅(jiān)持作為反社會(huì)的殘余，那么強(qiáng)力就會(huì)適用于他們。[4]較為重要的是，隨著近代分析法學(xué)的法律命令說(shuō)的影響日漸擴(kuò)大，在后來(lái)的各種法理學(xué)理論中，“強(qiáng)制力”的觀念大致成為分析法律本質(zhì)特征的基本出發(fā)點(diǎn)?！叭藗兤毡檎J(rèn)為，制裁、強(qiáng)制和武力在法律中起著重要甚至必要的作用，理解這些現(xiàn)象是恰當(dāng)?shù)乩斫夥珊头芍贫鹊幕厩疤?。筆者以為，為探究西方法理學(xué)的演變并為深化我國(guó)法理學(xué)的研究，對(duì)這種弱化予以關(guān)注具有重要意義。尤其在近現(xiàn)代，這種觀念已經(jīng)成為闡釋法律基本特征的主導(dǎo)意識(shí)。但是，自本世紀(jì)50年代末開(kāi)始，西方法理學(xué)各種理論在推進(jìn)各自觀點(diǎn)的同時(shí)卻不約而同地對(duì)“強(qiáng)制力”觀念予以弱化（有時(shí)甚至是消解），其主要表現(xiàn)形式是：承認(rèn)在某些境遇中法律的實(shí)施有賴于“強(qiáng)制力”作為后盾，但取消“強(qiáng)制力”在法律概念理論中的基本特征的地位。一“強(qiáng)制力”一詞與“制裁”的概念密切相關(guān)，可以認(rèn)為，“制裁”就是“強(qiáng)制力”的具體實(shí)現(xiàn)。”[1]中世紀(jì)神學(xué)自然法倡導(dǎo)者阿奎那()主張：“法律有兩個(gè)基本的特點(diǎn)：第一個(gè)是指導(dǎo)人類行動(dòng)的規(guī)則的特點(diǎn)；第二個(gè)是強(qiáng)制力量的特點(diǎn)?，F(xiàn)代意大利新康德主義法學(xué)家韋基奧()指出：強(qiáng)制力與法律是兩個(gè)在邏輯上具有必然聯(lián)系的概念，“哪里沒(méi)有強(qiáng)制，哪里就沒(méi)有法律”。”[6]美國(guó)法學(xué)家帕特森()同樣認(rèn)為：“任何法律在一定意義上都具有某種法律制裁形式”，而且“制裁是任何法體、任何法律規(guī)定的必要特征。但是，這種質(zhì)疑的意識(shí)并未占據(jù)主導(dǎo)地位，因?yàn)?，在那些影響廣泛的主流法理學(xué)理論看來(lái)，用稍加調(diào)整的“強(qiáng)制力”觀念便可化解這種質(zhì)疑。但在另一方面，法和強(qiáng)制之間存在著必然聯(lián)系……因?yàn)樵谌魏我饬x上說(shuō)，不以制裁為基礎(chǔ)的制度就不會(huì)是法律制度。其一是人性惡論；其二是統(tǒng)治者權(quán)力至上說(shuō)；其三是立法意志說(shuō)；其四是功利主義。早期基督教思想家?jiàn)W古斯丁()聲稱，人類來(lái)世以后，其本性已被原罪完全敗壞了，以前那種愛(ài)的秩序已經(jīng)讓位給色欲、貪婪和權(quán)欲，這樣，理性不得不設(shè)計(jì)出政府、法律以懲罰遏制人的腐敗。在現(xiàn)代，龐德較為典型地表達(dá)了這種論說(shuō)，他認(rèn)為：對(duì)人類內(nèi)在本性的約束，過(guò)去和現(xiàn)在都是通過(guò)社會(huì)控制即通過(guò)對(duì)個(gè)人所施加的壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法律就是一種社會(huì)控制，其“目的在于迫使個(gè)人盡守本份，支持文明社會(huì)并制止個(gè)人違反社會(huì)秩序。反之，如果法律失去了效力或?qū)嵭?，也正是因?yàn)榻y(tǒng)治者失卻了至上的主權(quán)或權(quán)力。在他看來(lái)，統(tǒng)治者的最高權(quán)力是不受任何限制的權(quán)力，不同于在特定時(shí)間內(nèi)所授予的有限的權(quán)力；最高權(quán)力不受法律的約束，因?yàn)橹鳈?quán)者是法律的來(lái)源；統(tǒng)治者的權(quán)力的特點(diǎn)就在于不經(jīng)他人同意便可為公民制定法律。他在批評(píng)奧斯丁法律命令說(shuō)并主張國(guó)家權(quán)能依賴法律規(guī)范的同時(shí)，也承認(rèn)法律規(guī)則在某一方面是權(quán)力所創(chuàng)立的規(guī)范，用以規(guī)范個(gè)人的行為，而制裁由法律秩序所規(guī)定，用以促成立法者所希望的個(gè)人行為；并據(jù)此以為“法律是規(guī)定制裁的一般規(guī)范”。正是以此為出發(fā)點(diǎn)，他認(rèn)為國(guó)家制定的法律才具有現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制性。[17]可以看到，隨著18世紀(jì)西方立法運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，立法意志說(shuō)便逐漸成為了法律“強(qiáng)制力”觀念的立基法學(xué)礎(chǔ)。與此相適應(yīng)，功利主義主張權(quán)利和義務(wù)的概念從屬于最大利益的概念或由最大利益所決定。龐德則指出：作為社會(huì)控制形式之一的法律控制，其最終目的就是盡可能地以最小損失滿足最大多數(shù)人的需要。（此外，作為對(duì)個(gè)人心理結(jié)構(gòu)的一種假說(shuō)，早期的功利主義認(rèn)為，人類的本性就是趨利避害。在大多數(shù)當(dāng)代西方法理學(xué)家看來(lái)，這一觀念不能圓滿地解釋法律內(nèi)容、法律作用、法律活動(dòng)和法律適用范圍的多樣性和復(fù)雜性，它具有牽強(qiáng)附會(huì)的人為因素，實(shí)際上，它是對(duì)法律某些現(xiàn)象（甚至病態(tài)現(xiàn)象）的過(guò)度關(guān)注與夸大的結(jié)果。將授予個(gè)人立遺囑、訂契約或結(jié)婚的權(quán)利的法律和賦予官員權(quán)力如審判權(quán)或立法權(quán)的法律，歸類于以制裁為后盾的命令式的法律，顯然是錯(cuò)誤的。就有關(guān)授權(quán)立法的法律來(lái)說(shuō)，由于立法是在創(chuàng)立法律權(quán)利義務(wù)中行使“有作用的”或有效的法律權(quán)力，如不遵守該法律的條件，實(shí)施的行為就會(huì)無(wú)效并成為無(wú)用的行為，但不會(huì)因此受到制裁。如果我們簡(jiǎn)單地從法律義務(wù)承擔(dān)者的觀點(diǎn)看待法律，將法律的其他方面放在義務(wù)的條件的地位上，那么，我們便會(huì)把至少和義務(wù)一樣對(duì)社會(huì)有價(jià)值的要素看成是某些從屬性的東西。[24]在主張法律具有“強(qiáng)制力”的理論中，有一種觀點(diǎn)即凱爾森的觀點(diǎn)是頗為奇特的?！盵25]與這種觀點(diǎn)相類似，美國(guó)法學(xué)家霍姆斯()以為理解法律的準(zhǔn)確角度就是“壞人”的角度，因?yàn)椤皦娜恕敝魂P(guān)心法院將會(huì)作出什么樣的制裁性的判決，而離開(kāi)法院的行為和制裁便無(wú)法把握法律的實(shí)質(zhì)。[26]在本世紀(jì)60年代，哈特和富勒分別成為崇尚實(shí)證精神和崇尚應(yīng)然理想的法學(xué)流派的代表人物。美國(guó)綜合法學(xué)派法學(xué)家博登海默()指出：如果因?yàn)檎畯?qiáng)制力的運(yùn)用越來(lái)越少而宣稱法律在社會(huì)中已經(jīng)不復(fù)存在，那么，這顯然是對(duì)法律作用多樣性的一種誤解。將制裁視為法律唯一的刺激力是對(duì)法律的極大誤解，法律的主要作用是指引和協(xié)調(diào)，其主要手段不是強(qiáng)制而是促進(jìn)?！盵29]四可以發(fā)現(xiàn)，在擯棄“強(qiáng)制力”（尤其是國(guó)家強(qiáng)制力）是法律的基本特征這一觀念的過(guò)程中，西方學(xué)者提出的某些理論發(fā)揮了頗為重要的支持作用。哈特承認(rèn)，在社會(huì)中的確存在拒絕接受規(guī)則并且當(dāng)判斷違反規(guī)則會(huì)遭到制裁時(shí)才關(guān)心（或被迫接受）規(guī)則的人，這類人可以稱為一種持有“外在觀點(diǎn)”的人。[30]在哈特之后，西方法學(xué)家一般接受了“內(nèi)在觀點(diǎn)”的理論，承認(rèn)持有這種觀點(diǎn)的人的客觀存在并承認(rèn)這類人在社會(huì)中通常占據(jù)大多數(shù)。正是因?yàn)槿绱?，一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定在于該社會(huì)成員必須對(duì)基本價(jià)值觀念具有普遍的贊同。所以，當(dāng)代西方法理學(xué)家一般相信，人們遵守法律主要并非由于他們被迫如此，而是由于他們同意至少是默許法律的實(shí)施與運(yùn)行，反之，法律制度能夠發(fā)揮其功能也正主要在于這種同意，而非強(qiáng)制力的威脅與恐嚇。在韋伯看來(lái)，研究“權(quán)威”時(shí)，人們不能忽視從上而下的命令是被作為一種“正當(dāng)?shù)摹毙问蕉唤邮苓@一事實(shí)的意義。盡管這三種建立方式各有不同，但是，它們都基于對(duì)“權(quán)威”本身“正當(dāng)性”的信任，而如果沒(méi)有這種傳播廣泛的信任，“權(quán)威”的運(yùn)作便會(huì)停止并