勞動(dòng)法：勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)融合之法——社會(huì)法的視角且以加班工資為-wenkub
2023-07-09 22:30:35 本頁面
【正文】 許多方面已經(jīng)超越了私法及于公法的界限。 在公私法二元?jiǎng)澐謧鹘y(tǒng)法律理念的強(qiáng)力支配下，大陸法系大部分學(xué)者實(shí)際將勞動(dòng)法定性為公私混合法。近期我國因勞動(dòng)者個(gè)體單獨(dú)或聯(lián)合維權(quán)引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件因而呈爆炸性增長態(tài)勢。請看拉倫茨的以下論述：“不過，勞動(dòng)法作為一個(gè)整體，已不再僅僅是私法的一個(gè)組成部分了，但我們又無法將它毫無‘遺漏’地劃分為公法和私法兩個(gè)部分。如依據(jù)德國《聯(lián)邦休假法》，勞動(dòng)者法定休假長度最少為24個(gè)工作日，對此利益，勞動(dòng)者根本不能通過放棄債權(quán)來處置。勞動(dòng)關(guān)系大舉進(jìn)入《德國民法典》雇傭合同之債就是明證。 許多私法學(xué)者習(xí)慣于將民法典以外的所謂“涉及民事法律關(guān)系”的單獨(dú)立法包括勞動(dòng)法等稱為“特別私法”。該案引發(fā)的思考還將擴(kuò)及以下問題：勞動(dòng)者追討被拖欠加班工資的更佳法律途徑是什么——是我國目前通常采取的個(gè)體討薪還是集體討薪（工會(huì)等介入和集團(tuán)公益訴訟）？ （二）本文的副命題——?jiǎng)趧?dòng)法主要?dú)w屬特別私法還是社會(huì)法 私法正如拉倫茨準(zhǔn)確闡述的那樣：“是整體法律制度的一個(gè)組成部分，它以個(gè)人和個(gè)人之間的平等和自覺（私法自治）為基礎(chǔ)，規(guī)定個(gè)人和個(gè)人之間的關(guān)系。在二審期間，該公司又提出申請撤訴，理由是已與74名職工達(dá)成和解協(xié)議。該公司不服，向榆中縣人民法院提起訴訟。但在此需進(jìn)一步追問：勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利是否同時(shí)也是勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)？本文以加班工資為例對此做具體分析論證。若將勞動(dòng)法視為社會(huì)法，則承認(rèn)勞動(dòng)者之間存在有機(jī)團(tuán)結(jié)，繼而認(rèn)為勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)融合；藉此，將注重設(shè)計(jì)與落實(shí)勞動(dòng)者集體權(quán)利，雇傭者法定義務(wù)被強(qiáng)制要求履行。引 言 （一）本文的主命題——?jiǎng)趧?dòng)者權(quán)利義務(wù)是否融合 所謂法學(xué)上的權(quán)利義務(wù)融合，是指一項(xiàng)法律關(guān)系的內(nèi)容一面為權(quán)利另一面為義務(wù)，一個(gè)法律主體既享有該項(xiàng)內(nèi)容的權(quán)利又負(fù)擔(dān)該項(xiàng)內(nèi)容的義務(wù)。依據(jù)我國《勞動(dòng)法》第44條的規(guī)定，雇傭者（即“用人單位”）安排勞動(dòng)者加班應(yīng)依法定標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資。在一審期間，該公司撤銷了對47名職工的訴訟（因這47名職工已放棄了自己的權(quán)益）。該和解協(xié)議實(shí)際為“不平等條約”，其內(nèi)容主要有：74名職工自愿放棄對原審判決全部內(nèi)容的執(zhí)行主張，該公司今后對他們不排斥、不責(zé)難?！盵ii]社會(huì)法（本文中的“社會(huì)法”特指第三法域之社會(huì)法）正如維亞克爾精辟詮釋的那樣：“在個(gè)人與國家之間插入……團(tuán)體權(quán)力，后者成為社會(huì)法的真正住所與源泉。[iv]如梅迪庫斯認(rèn)為：“要想在民法和特別私法之間劃出一條清晰的界限是不可能的，……各特別私法沒有自成一體的規(guī)則。[viii]在這樣的認(rèn)知格局下，勞動(dòng)爭議通常被認(rèn)為屬于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系而歸特別債法調(diào)整，其法律救濟(jì)也是通過允許勞動(dòng)者對雇傭者提起民事訴訟的方式來進(jìn)行的。[xii]德國勞動(dòng)法規(guī)范之所以被嚴(yán)格遵守執(zhí)行，而較少出現(xiàn)雇傭者與勞動(dòng)者迂回完成交易的情形，可以說與其依循這種“社會(huì)法化”的法律原理密切相關(guān)。毋寧說，勞動(dòng)法有它自己所獨(dú)有的特色。一般人通常認(rèn)為，這一現(xiàn)象是勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)覺醒的表現(xiàn)應(yīng)特別加以贊賞，甚至是我國的勞動(dòng)立法發(fā)揮效用的體現(xiàn)。然而在大陸法系，將勞動(dòng)法歸屬社會(huì)法并不乏學(xué)說上的支持。[xvi]我國勞動(dòng)立法同樣輔之以勞動(dòng)行政監(jiān)察來干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系。 一、作為特別私法的勞動(dòng)法：勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)不融合 依特別私法理論，因不承認(rèn)勞動(dòng)者之間存在有機(jī)團(tuán)結(jié)，故勞動(dòng)法的功能是傾斜性強(qiáng)化保護(hù)勞動(dòng)者弱勢個(gè)體的正當(dāng)性利益，既然如此，勞動(dòng)者當(dāng)然有權(quán)利（自由）放棄受保護(hù)的利益，這種利益就不能對其形成義務(wù)性約束。在私法的視野中，所有的人（不論單個(gè)的人——自然人還是組織化的人——法人）都是個(gè)體之人，都是一個(gè)獨(dú)立之人，而不是一群關(guān)聯(lián)之人。由此，私法中的人，既不是雖獨(dú)立自主但信馬由韁、充滿野性的人，也不是依傍他人不獨(dú)立、懦弱彷徨無主見需要他人呵護(hù)、控制的“中性化”的人。[xx] 在通常意義上，權(quán)利意味著自由與利益。[xxii]即使一定程度上確認(rèn)勞動(dòng)者弱勢者的特殊身份，在契約中進(jìn)行強(qiáng)制性特別保護(hù)，也不過是通過強(qiáng)制規(guī)定人為地使這類弱勢者取得其交易地位所不能談判取得之交易條件，其實(shí)質(zhì)是從一定程度上恢復(fù)他們的實(shí)質(zhì)自由，重新調(diào)整締約雙方自由的便捷。[xxiv]凡是產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)融合的地方都是權(quán)利者可從又一面存在的義務(wù)中獲得利益的地方，也就是說存在有機(jī)團(tuán)結(jié)之關(guān)系基礎(chǔ)的地方。 私法主要通過權(quán)利人主張權(quán)利（自我依靠）的方式來實(shí)施。立法者完全沒有禁止或強(qiáng)制人為或不為一定“行為”的意思。 私法權(quán)利人所采取的權(quán)利主張行動(dòng)在性質(zhì)上為個(gè)體利私行動(dòng)。在特別私法模式中，雇傭者與勞動(dòng)者個(gè)體就勞動(dòng)待遇和條件存在迂回交易的空間，因而，雇傭者不必須完全忠實(shí)履行該法定義務(wù)。[xxvii]筆者認(rèn)為，我們不能將杜茨的理論理解為：勞動(dòng)法僅約束雇主不約束雇員，只要雇員一方同意放棄法定權(quán)利，雇主的法定義務(wù)就不受法律強(qiáng)制。[xxviii]法律“賦予人民一些權(quán)利，為他們提供法律上以及司法上的援助?？梢姡覈F(xiàn)行處理勞動(dòng)者討要加班工資的維權(quán)機(jī)制，缺陷其實(shí)十分明顯。藉此能夠迫使雇傭者忠實(shí)履行該法定義務(wù)并給予勞動(dòng)者集體積極、有效的預(yù)防性保護(hù)。在社會(huì)法的視野中，所有的人都是集體之人，都是一群人而不是一個(gè)人：雇傭者面對的勞動(dòng)者是一群人，雇傭者本身其實(shí)也是一群人?！盵xxx] 給予特殊保護(hù)的弱勢之人可被視為感性愚蠢之人。感性愚蠢之人應(yīng)該在法律管束他人并管束他們自己的制度安排中得到扶助。鮑曼在談到共同體安全與失去自由的關(guān)系時(shí)指出：“為了得到‘成為共同體中的一員’的好處，你就需要付出代價(jià)……。失去共同體意味著失去安全感；得到共同體，如果真的發(fā)生的話，意味著將很快失去自由?！盵xxxiii] 集體權(quán)利所蘊(yùn)涵的常常只是“利益”而不包括“自由”，當(dāng)
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1