【正文】 利益落實到成員個體時，又往往以“義務”為載體實現(xiàn)，義務中同樣包含著利益。……這種權(quán)利不外是履行其義務這種法權(quán)的最終結(jié)果，而且因此也是就倫理上的激情部分履行其義務，這種激情以義務為基礎。當勞動立法規(guī)定不作為“義務”時，通常使用“禁止”，但有時也使用“不得”；當勞動立法規(guī)定作為“義務”時，通常使用“必須”，但有時也使用“應當”。因為，如此做的結(jié)果必然破壞勞動者有機團結(jié)之關系基礎。但法庭卻不這么看。如美國最高法院1969年判決的斯科菲爾德訴勞工委案（）。正如貝爾所指出的：“我所說的群體權(quán)利，是指向社會提出要求的權(quán)利已開始奠定在群體全體成員的基礎上，而不再奠定在個人屬性的基礎上。筆者認為，這是對勞動法的誤讀——扭曲了勞動法的社會法本質(zhì)。只有如此，才能打造出一扇法律屏障阻卻勞動者或迫于無奈或為自己算計謀利而寬免雇傭者義務，造成包括自己在內(nèi)的勞動者集體脫離法律的強力保護。 當然，筆者主張依法定標準接受加班工資也是為全體加班勞動者設計的法定義務，主要是為維護勞動者集體（包括作為集體成員的勞動者個體）利益所做的法律技術安排。注釋: 1參見郝冬白：《討加班工資：官司贏了后的尷尬》，載《蘭州晨報》2007年6月18日，第A09版。維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第585頁。 11參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2006年版，第2312395頁。 15參見中華人民共和國勞動與社會保障部法制司、德國技術合作公司中國法律改革咨詢項目：《中德勞動與社會保障法：比較法文集》，中信出版社2003年版，第8182頁。 130[日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡寶海譯，中國法制出版社2005年版，第160頁。 23參見（臺）黃賢福：《契約自由衰落之前》，載《法令月刊》2003年第54卷第4期，第73頁。結(jié)果表明，有一半的職場人士表示不能按時足額領取到相應的加班工資?？ㄅ迦R蒂編：《福利國家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第69頁。 34謝暉：《法學范疇的矛盾辯思》，山東人民出版社1999年版，第211頁。 39參見[英]弗里德里希 40[美]丹尼爾 41SeeRedHerring,WorkerOvertimeSuitHitsIBM，Jan24,2006.：2008年4月8日。生活馮 338參見[美]道格拉斯鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2007年版，序言，第6頁。參見鳳凰網(wǎng)：《企業(yè)不給加班工資現(xiàn)象普遍八成人選擇不申訴》，訪問時間：2010年1月12日。” 226參見（臺）蘇永欽：《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學出版社2002年版，第220頁。 21[德]伊曼努爾 130[德]古斯塔夫 1235[德]古斯塔夫梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第118頁。拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第74頁。如2006年1月，3名美國國際商用機器公司（英文簡稱“IBM”）雇員因“被迫加班工作卻沒有獲得補償”，將IBM告上法庭，打算為美國國內(nèi)所有被IBM拖欠加班費的雇員追討加班費（為加利福尼亞州的勞動者追討過去4年內(nèi)的加班費，為其他州的雇員追討過去3年內(nèi)的加班費，起訴時沒有經(jīng)過這些雇員授權(quán)委托），加班費總額共計數(shù)百萬美元。這樣的觀點是不能被接受的。這種迂回的交易必然破壞勞動者之間的有機團結(jié)，籍此，雇傭者可以使用各種伎倆對勞動者實施個別擊破，這項規(guī)定本身作為強制性義務規(guī)范的意義也蕩然無存。 （三）對加班工資義務權(quán)利的進一步剖析 雇傭者安排勞動者加班應依法定標準向勞動者支付加班工資。因此，工會若要做到這一步，它勢必需要通過強迫一些工人違背自己的利益支持這種共同行動。[xxxvi] 在美國的勞動法判例中，個別勞動者與雇傭者單獨協(xié)商，寬免雇傭者的法定義務或與雇傭者迂回完成交易，往往被視為“嚴重的不正當勞工行為”（被定義為“對集體談判所賴以進行的基礎具有破壞性”[xxxvii]）。沃爾瑪集團對此感覺很委屈。這時，若給出接近特別私法“權(quán)限”、“要件”規(guī)范內(nèi)涵的解釋，可能為對勞動立法意圖的曲解。社會法主要通過要求義務人強制履行法定義務的方式來具體實施。[xxxiv]國家通過勞動立法強制將利益與義務結(jié)合在一起，就恰恰給予了勞動者以整體性扶助?！c這相關聯(lián)的是共同體成員所擔負的在必要的范圍內(nèi)使其行為組織化、規(guī)范化的義務。它還有不同的說法，如‘自主’、‘自覺權(quán)’或‘成為自我的權(quán)利’?！霸诋斀窀＠麌依?，應該保護因類似決定而受到影響的人的集團的利益，這一點已被廣泛認同。作為社會法的勞動法不相信勞動者個體對自己想要什么的判斷選擇一定具有社會理性因而是妥當?shù)?，并且認為他們的自主判斷選擇一般遜色于法律的強制安排和集體采取的行動。它與抽象的市民法不一樣，其眼里……不只是單個人，而且也是聯(lián)合會和企業(yè)……。 社會法對人（法律關系主體）的識別賦予人集體品性。 二、作為社會法的勞動法：勞動者權(quán)利義務融合 依筆者所秉持的社會法理論，因承認勞動者之間存在有機團結(jié)，故勞動法的功能乃在于傾斜性強化保護勞動者弱勢集體的正當性利益，既然如此，勞動者個體當然無權(quán)利（自由）放棄法律給予的傾斜性保護利益，這種利益就能對其形成義務性約束。其中，知識的欠缺和不能負擔為解決紛爭、尋求個人應得利益及援助所需費用這兩點是很大的障礙。 進而，某一項勞動立法的內(nèi)容，如果被理解為私法上的義務與權(quán)利，就只能以勞動者個體向雇傭者主張權(quán)利的機制來實現(xiàn)，對權(quán)利的保護就不能直接輻射