刑法訴訟有關(guān)富勒的信賴?yán)胬碚撆c締約過(guò)失之比較分析-wenkub
2023-07-07 06:34:44 本頁(yè)面
【正文】 于避免嚴(yán)格約因主義的適用，填補(bǔ)受害人因信賴允諾而遭受的損失，其功能和大陸法系的因締約過(guò)失而賠償受害人的信賴?yán)媸且粯拥?。這就打破了美國(guó)契約法上傳統(tǒng)的損害賠償原則，即“要么賠償期待利益，要么沒(méi)有責(zé)任”，為英美傳統(tǒng)的契約法理論提供了另一種救濟(jì)方式。不過(guò)，他們論述問(wèn)題的角度還是不同的，信賴?yán)尜r償?shù)姆秶灿幸欢ǖ牟顒e。從總體上看,兩個(gè)理論都對(duì)兩大法系的制定法和法理學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，并促使我們重新考慮契約法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系。與富勒的信賴?yán)胬碚撓囝愃频?，在大陸法系為締約過(guò)失理論，它是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林提出的。因此學(xué)者常常將富勒的貢獻(xiàn)類比耶林對(duì)于大陸法系的貢獻(xiàn)。首先，富勒本人對(duì)德國(guó)法學(xué)很有研究，而且對(duì)耶林的締約過(guò)失理論持肯定的態(tài)度，因此,他的信賴?yán)碚撚幸欢ǖ木喖s過(guò)失的理念；其次，最重要的是，富勒作為事實(shí)提出的信賴?yán)姘l(fā)揮功能的典型領(lǐng)域和大陸法系締約過(guò)失責(zé)任的類型很多都是相同的。其原因就在于沒(méi)有約因就沒(méi)有合同，沒(méi)有合同就沒(méi)有責(zé)任。因此，雖然大陸法系締約過(guò)失的類型采取的是演繹的方法,即先規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的涵義,再看哪些情況適合此規(guī)定,和富勒的通過(guò)列舉案例得出結(jié)論的方法不同,但在先契約責(zé)任問(wèn)題上，富勒的信賴?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過(guò)失理論有異曲同工之妙；再次，締約過(guò)失責(zé)任的法律效果是加害人賠償受害人的信賴?yán)娴膿p失，這和富勒的信賴?yán)娴膿p害賠償在名稱上相同；最后，富勒主張信賴?yán)娴哪康脑谟谔骄繉?duì)違反約定的司法干預(yù)之正當(dāng)性的根據(jù)，[3]而大陸法系將締約過(guò)失理論納入現(xiàn)行法律體系時(shí)，主張其法律基礎(chǔ)或?yàn)榍謾?quán)或?yàn)槠跫s，其實(shí)質(zhì)也是使法官在做出承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的判決時(shí)有法律依據(jù)。英美傳統(tǒng)法上“要么全有，要么全無(wú)”的損害賠償方式，其理論根源在于其約因理論。他指出：“契約的全部意義在于它的正式性和外在性。這樣將損害賠償責(zé)任就限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，于此范圍，責(zé)任才是絕對(duì)而無(wú)條件的。富勒指出，“反對(duì)要么全有要么全無(wú)的處理方式，這不僅是由于部分即足以使原告獲得充分的填補(bǔ)時(shí)這一處理方式可能使他獲得了全部，更有甚者乃是在那些原告急需且適合部分時(shí)由于法院不敢給他全部則可能使他落個(gè)全無(wú)。大陸法系的締約過(guò)失理論并不是從損害賠償?shù)姆秶鷣?lái)論述的。締約過(guò)失理論提出后產(chǎn)生了很大的影響，但是如何使這一制度溶入現(xiàn)行的法律體系，也即締約過(guò)失責(zé)任的歸屬，學(xué)說(shuō)多有爭(zhēng)議，主要有侵權(quán)行為說(shuō)，法律行為說(shuō)和法律規(guī)定說(shuō)三種。而修改后的德國(guó)民法典于311條第2款、第3款明確地規(guī)定了締約上過(guò)失的一般理論。區(qū)分判予契約損害賠償所可追求的三種主要目的，富勒將契約利益分為返還利益、信賴?yán)婧推诖?。履行利益是指法律行為（尤其是合同）有效成立，但因債?wù)不履行而發(fā)生的損失，又稱為積極利益或積極的合同利益；信賴?yán)媸切刨嚪尚袨橛行Ф撔袨闊o(wú)效或可撤銷時(shí)所蒙受的損害，也稱為消極利益或消極的合同利益；完全性利益是指違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人身體健康或所有權(quán)，受害人于健康或所有權(quán)所受的一切損害。大陸法系的履行利益和富勒所稱的期待利益在內(nèi)涵和外延上相近，一般也可以認(rèn)為是相同的，不過(guò)，信賴?yán)娴姆秶鷧s不相同。而大陸法系的信賴?yán)姘ㄋ軗p害和所失利益。（不過(guò)，在德國(guó)對(duì)于此種情形受害人當(dāng)然可以依不當(dāng)?shù)美岢龇颠€請(qǐng)求，但是也可以基于信賴?yán)嫣岢觯w此為信其契約有效而受之損害也。第一次《合同法重述》第333條a款規(guī)定不論在什么情況下全部賠償不得超過(guò)“全部合同價(jià)格”，富勒對(duì)此不予認(rèn)同。為了避免這樣的結(jié)果，必須通過(guò)參照從其所要從事的生意合理的預(yù)期到的利潤(rùn)或損失，來(lái)限制原告獲取得賠償。房東毀約不租給房子，他告到法院不僅訴回房租，而且那批貨價(jià)也得到賠償。大陸法系對(duì)此也有討論，德國(guó)民法和日本的判例均認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的賠償數(shù)額應(yīng)該不超過(guò)履行利益，德國(guó)民法典第122條對(duì)撤銷意思表示人的損害賠償做了限制，“但賠償數(shù)額為不得超過(guò)另一方或者第三人于意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額”，第179條規(guī)定在無(wú)權(quán)代理的情況下代理人的賠償數(shù)額“不超過(guò)另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)可得到的數(shù)額”?？傮w來(lái)說(shuō)，大陸法系的學(xué)者也認(rèn)為，一般言之，被害人得請(qǐng)求的，系若無(wú)加害行為時(shí)，其所處的狀態(tài)，故應(yīng)以信賴?yán)鏋樵瓌t，至其范圍，視違反義務(wù)的態(tài)樣及侵害行為而有不同。[13]也有人認(rèn)為在不同的情況下，被害人有過(guò)失者，法院得減輕賠償余額或免除之。在實(shí)定法上，富勒劃分的信賴?yán)婧推诖嬉约胺颠€利益成為英美契約法上最基本的概念構(gòu)成之一。不過(guò)，在第349條的評(píng)論中，對(duì)信賴?yán)娴膭澐趾透焕盏膭澐址椒ú煌?，它將信賴?yán)娣譃槔麧?rùn)不確定時(shí)的信賴?yán)婧推渌麍?chǎng)合的信賴?yán)?，而沒(méi)有采取必要信賴和附帶信賴的概念；《合同法重述》（第2版）中對(duì)信賴?yán)娴馁r償?shù)姆秶矝](méi)有像富勒在文章中所述的范圍廣，其規(guī)定的信賴?yán)娴馁r償最主要適用于以下三種情況：（1）對(duì)期待利益的確定性無(wú)法證明的情況，（2）當(dāng)事人做了一個(gè)虧本的買賣，（3）“允諾禁反言”的情況。德國(guó)民法制定時(shí)，對(duì)締約過(guò)失理論進(jìn)行過(guò)討論，其究竟
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1