【正文】 慈湖遺書》卷十六〈家記十〉，影印文淵閣四庫(kù)全書本，頁(yè)9B。如果考慮到嘉定元年（1208年）湖州每石米4貫50文會(huì)子的記載——這裡暫將會(huì)子市價(jià)完全等於銅錢——也只是略有增長(zhǎng)而已，增長(zhǎng)指數(shù)不過在15%上下。但端平以後，急劇上漲，這當(dāng)然是由於南宋政府財(cái)政瀕臨崩潰，濫發(fā)紙幣，會(huì)價(jià)大幅貶值所造成的。寶慶三年（1227年）慶元府糯米價(jià)，按2/3折算為粳米價(jià)。幸運(yùn)的是，前人關(guān)於南宋時(shí)期糧價(jià)的研究已有相當(dāng)積累，可資參考?！?李覯：《李覯集》卷二八〈寄上孫安撫書〉。這樣的財(cái)政數(shù)據(jù)在多大程度上體現(xiàn)了“真實(shí)稅收”的增長(zhǎng)，還須復(fù)核於同時(shí)期的物價(jià)指數(shù)。此後一直維持在這一水平。圖表 1 南宋中央財(cái)政歷年錢幣收入增長(zhǎng)曲線圖由於筆者對(duì)傳世的南宋時(shí)期這些財(cái)政數(shù)據(jù)的精確性頗持保留態(tài)度，例如：不同時(shí)期的數(shù)據(jù)是否存在與實(shí)物賦入不同比例的折換關(guān)係？其中銅錢與會(huì)子這兩種不一定同價(jià)值的貨幣各自的比例是多少？等等。同時(shí)，由於南宋時(shí)期地方財(cái)政總收入數(shù)據(jù)實(shí)不可知，我們也無法依據(jù)李心傳所載，另加上地方財(cái)政歲入緡錢數(shù)，通過調(diào)整數(shù)據(jù)來展開分析。”他所記載的這些數(shù)據(jù)，當(dāng)來自中央計(jì)司，且可與同時(shí)期其它記載相印證，也無可懷疑。其留州、送使，無得而考焉”的情形。北宋末年以後，這一制度雖未廢止，但在國(guó)家財(cái)政管理的實(shí)際中，根據(jù)賦稅制度的規(guī)定所征取的錢物正額與實(shí)際歲收之間，以及中央規(guī)定撥留的財(cái)稅與州軍實(shí)際經(jīng)費(fèi)開支之間，愈見脫節(jié)，已經(jīng)出現(xiàn)“諸路財(cái)用歲入多寡，與其登耗，官司無以周知”的現(xiàn)象 徐 松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨五六之三二。；拙作也花了較多的篇幅，分析了在北宋與南宋時(shí)期，由中央計(jì)司所掌握的財(cái)政數(shù)據(jù)涵蓋范圍的變化。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去看，這樣的分析實(shí)在無懈可擊。猜想他大概是利用了彭信威先生首版於1954年的《中國(guó)貨幣史》，但本人未及予以查對(duì)核實(shí)。 李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷十四〈國(guó)初至紹熙天下歲收數(shù)〉。渡江之初，東南歲入不滿千萬，逮淳熙末，遂増六千五百三十餘萬焉。天禧之末，所入又増至二千六百五十餘萬緡。一、物價(jià)指數(shù)與“天下歲入緡錢”忽略物價(jià)上漲對(duì)國(guó)家財(cái)政收入的影響，是劉君對(duì)拙作的主要批評(píng)之一，言之有理。只是，未知南宋士庶“自願(yuàn)”地?fù)碛袝?huì)子這種“中長(zhǎng)期債券”後，是否可以按自己的意願(yuàn)自由地向政府兌換本息？它的利率是多少？假如他們?nèi)f幸、不會(huì)因?yàn)闀?huì)價(jià)下跌而有所損失的話。如劉君謂南宋大量發(fā)行的會(huì)子等紙鈔，本非貨幣，而是“某種具有流通性質(zhì)的政府債券”。”（頁(yè)224）在此基礎(chǔ)之上，劉君認(rèn)為本人在《宋代地方財(cái)政史研究》中所提出的一些對(duì)宋代財(cái)政史的理解有誤?！八未亩愂罩饕獊碜造恫?、鹽、酒征榷等間接稅，納稅人主體是城市居民，與農(nóng)民關(guān)係不大”（頁(yè)221）。不過也許因?yàn)橹袊?guó)大陸學(xué)術(shù)史背景的影響，劉君對(duì)應(yīng)用“資本主義”這一概念似乎尚存顧忌，有時(shí)也借用宮崎市定所說“近世財(cái)政國(guó)家”一詞來指稱它，但緊接著又加以說明：“按：這其實(shí)就是德國(guó)歷史學(xué)派對(duì)資本主義的另一個(gè)稱謂”（第227頁(yè)）。的社會(huì)，具有高超的財(cái)政管理水平，它的賦稅征取借助於市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段，已高度貨幣化了 第253頁(yè)。未能及時(shí)回應(yīng)，並非托大，實(shí)因俗務(wù)煩多之故。在當(dāng)今學(xué)術(shù)“著作”講究量產(chǎn)的年代，有學(xué)人能仔細(xì)閱讀某本躺在撐滿了架的書店角落、連作者自己都不容易找到的小書，寫出長(zhǎng)篇認(rèn)真的批評(píng)文章，真是幸事。兩年前，劉光臨君撰寫〈市場(chǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和財(cái)政國(guó)家——對(duì)南宋賦稅問題的再思考〉一文 文載（臺(tái)北）《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第42期（2008年12月），第221285頁(yè)?！词袌?chǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和財(cái)政國(guó)家——對(duì)南宋賦稅問題的再思考〉充分體現(xiàn)了劉君的學(xué)術(shù)思想與學(xué)識(shí)水平，讀來頗受啟發(fā)。又256頁(yè)更稱其為“充分地貨幣化”?！澳纤?0%的人口承擔(dān)了5070%的稅賦，而剩餘80%的人口卻共負(fù)擔(dān)了另外的一半或不足一半”（頁(yè)273）。劉君此文論點(diǎn)新穎，體系宏大。而且南宋會(huì)子的換界類同於債券兌換，“從而形成中長(zhǎng)期債券”（頁(yè)233）。這些，都是本人今後極願(yuàn)向劉君請(qǐng)教的。儘管南宋時(shí)期物價(jià)指數(shù)對(duì)國(guó)家財(cái)政的影響並非如劉君所說，使得“其真實(shí)稅收不增反減”，但本人至少在邏輯上理應(yīng)彌補(bǔ)論述的缺環(huán)。嘉祐間，又増至三千六百八十餘萬緡。今東南歲入之?dāng)?shù)，獨(dú)上供錢二百萬緡，此祖宗之正賦也；其六百六十餘萬緡，號(hào)經(jīng)制，蓋呂元直在戸部時(shí)復(fù)之；七百八十餘萬緡，號(hào)縂制，蓋孟富文秉政創(chuàng)之；四百餘萬緡，號(hào)月樁錢，蓋朱藏一當(dāng)國(guó)時(shí)取之。北京：中華書局2000年點(diǎn)校本，第289頁(yè)。但如果我們遵從劉君的指示，“回到具體的歷史環(huán)境”（頁(yè)223），問題如果真就那麼簡(jiǎn)單，史學(xué)研究也就不可能構(gòu)成對(duì)學(xué)人智力的挑戰(zhàn)了。也就是，北宋元豐以前，諸路州軍歲造計(jì)帳供省，三司得以總知天下歲收歲支總數(shù)。上海：上海東大書局影印本，1936年。以至南宋中央計(jì)司所編修的幾部會(huì)計(jì)錄，如〈慶元中外會(huì)計(jì)錄〉（慶元三年1197），雖號(hào)稱“中外會(huì)計(jì)錄”，實(shí)際僅包括東南閩廣諸路供輸中都的錢物數(shù)而已，連應(yīng)付蜀口御前大軍的四川總領(lǐng)所錢糧也未計(jì)入，各地州軍經(jīng)費(fèi)出納更無從知曉 參見拙作第778107110頁(yè)。只是現(xiàn)今史家如欲依據(jù)這些數(shù)據(jù)以作北、南宋間前後比較分析，則必須小心控制自己的想象力才好。相對(duì)而言，感謝郭正忠先生的研究，使我們大體上得以知曉南宋時(shí)期由中央計(jì)司直接掌握的那部分歲入之錢幣數(shù)，拙作即據(jù)此列出了表格，並繪出了歷年增長(zhǎng)的曲線圖 拙作第8990頁(yè)。因此，征引它們並列出如上的圖表，只是為了說明一種大致的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)而已 拙作對(duì)其它一些財(cái)政數(shù)據(jù)都持此種保守的謹(jǐn)慎態(tài)度。到淳熙末，略有增長(zhǎng)。但是，由於南宋朝廷不像現(xiàn)代國(guó)家，設(shè)立專門的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，定期發(fā)布具有一般意義的物價(jià)指數(shù)，傳世文獻(xiàn)中並無現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可供利用，學(xué)者們多依據(jù)存世的糧價(jià)數(shù)據(jù)，來估算當(dāng)時(shí)的物價(jià)指數(shù)。中華書局1981年點(diǎn)校本，第312頁(yè)。下文謹(jǐn)據(jù)梁庚堯、汪聖鐸與程民生三位先生的研究 參見梁庚堯：《南宋的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第四章〈南宋農(nóng)產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng)〉，表十七〈南宋江、浙米價(jià)〉，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年，第236242頁(yè)；汪聖鐸〈南宋糧價(jià)細(xì)表〉，文載（廈門）《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1985年第3期，第3852頁(yè)；程民生《宋代物價(jià)研究》，北京：人民出版社，2008年，第41147頁(yè)。很顯然，此圖所表示的南宋時(shí)期兩浙地區(qū)糧價(jià)的波動(dòng)曲線，與梁庚堯先生所列〈南宋江浙米價(jià)變動(dòng)趨勢(shì)圖〉基本一致 參見前引梁著第242頁(yè)。如據(jù)表2，其中關(guān)於淳祐四年（1244年）慶元府官糴價(jià)的記載為每石17界官會(huì)26貫825文，若折合成銅錢，則僅為1貫878文。如果非要以紹興二年（1132年）、四年（1134年）的兩則每石2貫的數(shù)據(jù)來統(tǒng)計(jì)，其實(shí)所反映的增長(zhǎng)率也不過100%上下；不過，如果考慮到淳祐四年慶元府折合成銅錢的官糴價(jià)1貫878文，則增長(zhǎng)率更為負(fù)數(shù)了。按：南宋民眾如何“明了”折帛錢的這種始由官府付錢購(gòu)買、終成賣者向買者交納高額稅賦之“必要性”，而“願(yuàn)意接受”，想必劉君有可以令人折服的解釋。由於絹帛屬於輕賚，相比於糧食流通性大得多，各地價(jià)格的差異略小，因此除川蜀外，表中將東南地區(qū)視為一個(gè)整體來處理。如慶元四年（1198年）建康府每匹2貫200文的數(shù)據(jù)，當(dāng)屬偏低者。南宋的物價(jià)何以完全出乎劉君的意料，長(zhǎng)期平緩，可另為一研究課題，本文不欲深究。當(dāng)然，這裡必然有不少因會(huì)子貶值而產(chǎn)生的通貨膨脹因素存在，不可過於當(dāng)真。下文述及南宋末年榷貨務(wù)都茶場(chǎng)征收東南鹽利，年額達(dá)數(shù)億貫，超過前期十倍，可為一例。百司吏祿又靡耗特甚，蓋居兵費(fèi)四之一。馬司既已移屯，而紹熙以來，不下支一百六十萬，此臣所未解也”。令人“詫異”的是，劉君在彭信威先生的研究之外，同時(shí)也征引了梁庚堯先生的“南宋江浙米價(jià)”數(shù)據(jù)，並推算其平均價(jià)格：紹興末期1升20文，……紹熙間1升25文，等等，可是漏述了梁先生所列紹興以來多有1升50文的記載，以及嘉定1升1824文，端平1升40文的記載。其實(shí)，梁先生的〈南宋江浙米價(jià)變動(dòng)趨勢(shì)圖〉極清晰地標(biāo)明了，“平時(shí)米價(jià)”極速上漲始自“端平元年”以後，此前則長(zhǎng)期平緩，與本文前面各圖表所列一致，何來“一百多年間”米價(jià)上漲25倍的說法？且不論這裡與其前文征引梁先生關(guān)於南宋江浙米價(jià)數(shù)據(jù)時(shí)說法的矛盾之處，他將自端平以後至南宋末約40年時(shí)間內(nèi)米價(jià)瘋漲的曲線向前推拉，以使讀者誤以為“米價(jià)上漲25倍”是整個(gè)南宋時(shí)期的平均曲線，從而曲解在南宋多數(shù)時(shí)間裡米價(jià)平穩(wěn)的史實(shí)。顯著例證可舉折帛錢之征斂，如鄭興裔（11261199）之所論：“自昔軍興，絹價(jià)踴貴，朝廷方當(dāng)乏用，始創(chuàng)為折帛。 據(jù)表3可知，南宋後期絹帛市價(jià)長(zhǎng)期維持在每匹3貫左右，宋廷的折納價(jià)則一直定為和買絹每匹7貫，夏稅絹每匹6貫500文，這就是鄭興裔所說“民納折帛錢，顧三倍於本色”之所指。下面容本人再作一些說明。 其徵發(fā)有一些全國(guó)統(tǒng)一性的規(guī)定。北宋張方平（10071091）曾說：“大率中田畝收一石，輸官一斗。 這當(dāng)然只是時(shí)人對(duì)天下兩稅稅則平均值的一個(gè)大致估計(jì)。大致在北宋前期，由於政治穩(wěn)定，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)有長(zhǎng)足發(fā)展，各地墾地面積──並進(jìn)而在籍農(nóng)田數(shù)額擴(kuò)大，在固定的稅則之下，一地所徵集的兩稅總額因此有所增加。中華書局宋元方志叢刊第八冊(cè)影印明崇禎十一年（1638）刻本，第7879頁(yè)。存世宋代地方志記載了一些地方兩稅歲額多年不變的史實(shí)，拙作曾舉出蘇州、嚴(yán)州、紹興府以及福州的例證，予以說明 參見拙作第248249頁(yè)。”《淳熙三山志》卷十〈版籍類一〉，影印文淵閣四庫(kù)全書本，頁(yè)4B。：雖說“國(guó)初，二稅輸納，錢米而已” 《宋會(huì)要輯稿》食貨六四之三五。北京：中華書局2000年點(diǎn)校本，第291頁(yè)?！洞疚跞街尽匪d兩稅折科前稅則本額，是存世文獻(xiàn)中少見的一例。福州“夏稅產(chǎn)錢十二縣總八千一百四十貫三百二十六文，久例以三千六百九十貫折科綢一千匹，裨布一萬匹，小麥一千五百石（原注：綢每匹元折產(chǎn)錢六百五十文，裨布每匹元折產(chǎn)錢二百四十四文，小麥每半元折產(chǎn)錢四十七）”《淳熙三山志》卷十七〈歲收〉，第7924頁(yè)?！?前引汪文第43頁(yè)。接下來，讓我們具體討論福州與連州兩個(gè)案例。而歲支錢數(shù)，合計(jì)上供、州用兩項(xiàng)，總1242919貫足，收支相抵虧額582881貫足，%有餘。如果福州的兩稅稅則原額按北宋初年所定每畝4文計(jì)，則至淳熙年間，實(shí)際負(fù)擔(dān)稅錢，增長(zhǎng)了80余倍。第三、劉君認(rèn)為不應(yīng)將征榷收入理解為人頭稅，將其均攤到每一個(gè)民戶的頭上。但“……福建路廣南等處，以煙瘴之地，許民間自造服葯酒，以禦煙瘴，謂之萬戶酒”《宋會(huì)要輯稿也就是：福州並無酒課收入。，未審劉君何以不察。未知這鹽的消費(fèi)，如果不均攤到每一個(gè)民戶的頭上，如何由劉君所說的20%的城市人口來承擔(dān)？稍復(fù)雜一點(diǎn)的是所謂預(yù)算支出與預(yù)算收入的關(guān)係問題?？墒?，據(jù)劉君的統(tǒng)計(jì)，南宋福州各類番號(hào)的兵員定額9245員，見管7752員，缺額17%?？墒堑胤街久餮愿Ｖ菰诩鴨T為7752員，難道這數(shù)據(jù)屬“預(yù)算”？當(dāng)不得真？還有，如果將這15萬貫都拿了去供養(yǎng)兵卒，那麼福州一州十二縣官員吏人俸給吏祿從哪裡來呢？地方政府的行政開支又從哪出呢？總之，《淳熙三山志》所載福州每年“州用”70萬貫足的“預(yù)算支出”，能不能當(dāng)真呢？不“作法以取諸民”，這錢從哪裡來？下面再討論連州的案例。每歲上供銀，夏秋二役五等丁米，皆視田布為多寡。自三匹四尺五至一匹四尺為四等人戶，每一口折納丁米二斗四升，計(jì)錢六百二十五文省。重之則為同官鄉(xiāng)、鑾首鄉(xiāng)，以曩日坑場(chǎng)發(fā)而人煙稠也。他並在下文中專列 〈兩難之間——宋代累進(jìn)稅率和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的貧富分化〉一節(jié)，來討論累進(jìn)稅制的意義，以及“和元明時(shí)期土地稅率相比，宋代兩稅稅率無疑是偏低的”的結(jié)論（頁(yè)254）。兩宋時(shí)期，各地依鄉(xiāng)原體例，稅則不依田畝數(shù)而依其它更容易計(jì)量的內(nèi)容來確定，是常見現(xiàn)象，並不令人驚奇。換言之：拙作所推算的南宋後期連州稅負(fù)較之稅率原額的增幅 考慮到如劉君之所指出的，拙作對(duì)每一匹夏稅布長(zhǎng)度的誤算，更會(huì)使稅負(fù)的增幅降低。天下州縣田土質(zhì)量，當(dāng)然不可能均平，豐腴貧瘠之別，灌溉便利與否，區(qū)位遠(yuǎn)近之異，都會(huì)影響勞力投入與田畝產(chǎn)量，進(jìn)而決定田畝的等第。實(shí)際上兩浙地區(qū)（當(dāng)時(shí)福州屬兩浙）如蘇州等不少地區(qū)都是如此規(guī)定的《重修琴川志》卷六〈稅〉，第1207頁(yè)。……為今之計(jì)，莫若將見在田土打量歩畆，一槩均產(chǎn)。 就是要改善原先不同名目、不同等級(jí)的混亂狀況，變?yōu)椤半S九等高下定計(jì)產(chǎn)錢”、再按產(chǎn)錢多寡征取稅賦的劃一之法。也就是：假設(shè)稅率為10%，年收入百貫者納稅十貫，年收入千貫者納稅百貫，後者納稅雖比前者多，只是稅額簡(jiǎn)單增加，並非累進(jìn)稅，因?yàn)閮烧叩亩惵室恢?；若後者按更高的稅率——假設(shè)20%——來納稅，總納兩百貫，那才是累進(jìn)稅制。劉君還從連州的案例，推而廣之，將近代式的“累進(jìn)稅”制度普及到了整個(gè)南宋國(guó)家，怕是想象力過於豐富了。正如當(dāng)代社會(huì)，下等收入者有可能在城市甲類地段擁有一套小小的居室，而富家也許將豪宅建在偏遠(yuǎn)之處。因此，劉君建立在“累進(jìn)稅”說之上的那些復(fù)雜的推論，看來難以成立。同時(shí)，南宋中央政府一直堅(jiān)持連州上供白銀本色，則出於推行“債務(wù)財(cái)政”造成的對(duì)貴金屬的飢渴感。這倒需要略作討論。但劉君認(rèn)為這裡的“上供銀錢三百文足”一語，若按畝為單位來攤征，按“累進(jìn)稅制”推算起來，不能與總額相合，因此他認(rèn)為這裡的“一畝”，當(dāng)為“一匹”的刊誤，並據(jù)自己的這一推斷，建立起了對(duì)《湟川志》這則記載的總體解釋。更關(guān)鍵的是，校改的結(jié)果須得使語句更為通順。如果每個(gè)研究者都可以按自己的理解自由地更改歷史文獻(xiàn)的記載，史學(xué)研究豈非太過輕松。拙作曾列有一章，專門討論征榷收入的性質(zhì)，認(rèn)為它屬於間接稅。以此而論，南宋20%的人口承擔(dān)了5070%的稅賦，而剩餘80%的人口卻共負(fù)擔(dān)了另外的一半或不足一半……。因此他認(rèn)為宋代征榷課利的納稅者“不是鄉(xiāng)村農(nóng)民”，而是城市居民，征榷利入節(jié)省了大量“昂貴的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本”（頁(yè)265267）。自唐代中後期征榷之利開始顯著增長(zhǎng)以來，鹽利從來都是其中的主項(xiàng)。郭正忠先生曾詳細(xì)考訂了南宋時(shí)期各不同地區(qū)鹽利收入的歲額，其中主要是兩淮與兩浙地區(qū)海鹽的歲入，今謹(jǐn)據(jù)以列為南宋淮鹽課利（表4）、與南宋浙鹽課利（表5）兩表：表4 宋代淮鹽課利 年代課利總額（單位：貫）紹興三年（1133）1,000萬+紹興八年（1138）770萬+紹興中後期（1147－1157）1,000萬+紹興末年（11611162）1,100－1,167萬隆興間（11631164）1,200萬乾道五