【正文】 再論南宋國(guó)家財(cái)政的幾個(gè)問題——答劉光臨君中國(guó)人民大學(xué) 包偉民學(xué)術(shù)的進(jìn)步有賴於同道的相互質(zhì)難與切磋。在當(dāng)今學(xué)術(shù)“著作”講究量產(chǎn)的年代，有學(xué)人能仔細(xì)閱讀某本躺在撐滿了架的書店角落、連作者自己都不容易找到的小書，寫出長(zhǎng)篇認(rèn)真的批評(píng)文章，真是幸事。兩年前，劉光臨君撰寫〈市場(chǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和財(cái)政國(guó)家——對(duì)南宋賦稅問題的再思考〉一文 文載（臺(tái)北）《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第42期（2008年12月），第221285頁。，對(duì)拙作《宋代地方財(cái)政史研究》 上海：上海人民出版社，2001年。提出批評(píng)。未能及時(shí)回應(yīng)，並非托大，實(shí)因俗務(wù)煩多之故?！词袌?chǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和財(cái)政國(guó)家——對(duì)南宋賦稅問題的再思考〉充分體現(xiàn)了劉君的學(xué)術(shù)思想與學(xué)識(shí)水平，讀來頗受啟發(fā)。歸納此文要旨，大致是認(rèn)為宋代作為一個(gè)“重商主義” 劉文第27279頁。此下將直接在文中以括弧標(biāo)出其頁碼。的社會(huì)，具有高超的財(cái)政管理水平，它的賦稅征取借助於市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段，已高度貨幣化了 第253頁。又256頁更稱其為“充分地貨幣化”。尤其到南宋時(shí)期，因受外部環(huán)境的影響，更因“市場(chǎng)化的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員模式”，“被迫走上了資本主義財(cái)政之路” 第234頁。不過也許因?yàn)橹袊?guó)大陸學(xué)術(shù)史背景的影響，劉君對(duì)應(yīng)用“資本主義”這一概念似乎尚存顧忌，有時(shí)也借用宮崎市定所說“近世財(cái)政國(guó)家”一詞來指稱它，但緊接著又加以說明：“按：這其實(shí)就是德國(guó)歷史學(xué)派對(duì)資本主義的另一個(gè)稱謂”（第227頁）。例如發(fā)行債券，引入累進(jìn)稅制，等等，都是其重要的財(cái)政管理手段。由此，劉君認(rèn)為宋代的賦稅征收總額，“如果考慮到通貨膨脹的影響，其真實(shí)稅收不增反減”?！八未亩愂罩饕獊碜造恫?、鹽、酒征榷等間接稅，納稅人主體是城市居民，與農(nóng)民關(guān)係不大”（頁221）。“南宋20%的人口承擔(dān)了5070%的稅賦，而剩餘80%的人口卻共負(fù)擔(dān)了另外的一半或不足一半”（頁273）。這裡的20%人口，當(dāng)然是劉君所認(rèn)為的“城鎮(zhèn)居民”。他斷言：“南宋官民上下必然明瞭國(guó)防上的巨大壓力，才願(yuàn)意接受種種不利、甚至有害於地方利益的稅收征調(diào)?！保?24）在此基礎(chǔ)之上，劉君認(rèn)為本人在《宋代地方財(cái)政史研究》中所提出的一些對(duì)宋代財(cái)政史的理解有誤。劉君此文論點(diǎn)新穎，體系宏大。根據(jù)本人粗淺的理解，其所論大致可分成兩個(gè)部分，其一是對(duì)南宋時(shí)期國(guó)家財(cái)政一些具體歷史現(xiàn)象的獨(dú)到解釋，另一是在前者的基礎(chǔ)之上、尤其經(jīng)與我國(guó)帝制後期的明代以及西歐歷史的比較，提出自己關(guān)於宋代社會(huì)特質(zhì)的理解，如謂在中國(guó)帝制後期，從宋代的重商主義走向了明代的重農(nóng)主義，宋明之間存在著“巨大的社會(huì)體制轉(zhuǎn)變”（頁280），等等。容本人坦陳：劉君這後一方面的陳述，有許多內(nèi)容超出了本人的理解能力，無由置喙。如劉君謂南宋大量發(fā)行的會(huì)子等紙鈔，本非貨幣，而是“某種具有流通性質(zhì)的政府債券”。而且南宋會(huì)子的換界類同於債券兌換，“從而形成中長(zhǎng)期債券”（頁233）。據(jù)本人極淺近的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，所謂政府債券，理應(yīng)具有有償性與自愿性的特征，還應(yīng)規(guī)定有明確的償還本息的期限。這是常識(shí)，不需要引經(jīng)據(jù)典。只是，未知南宋士庶“自願(yuàn)”地?fù)碛袝?huì)子這種“中長(zhǎng)期債券”後，是否可以按自己的意願(yuàn)自由地向政府兌換本息？它的利率是多少？假如他們?nèi)f幸、不會(huì)因?yàn)闀?huì)價(jià)下跌而有所損失的話。這些，都是本人今後極願(yuàn)向劉君請(qǐng)教的?？傊?，劉君此文頗有借批評(píng)拙作而闡發(fā)其宋代國(guó)家財(cái)政資本主義論的用意在。對(duì)這些借題發(fā)揮之處，本人既無意、更不必一一予以回應(yīng)討論，下文僅就劉文批評(píng)所及、關(guān)於南宋國(guó)家財(cái)政一些具體內(nèi)容的不同理解，重申己見，並在某些方面，借助於劉君的批評(píng)，進(jìn)一步完善拙作的論述。一、物價(jià)指數(shù)與“天下歲入緡錢”忽略物價(jià)上漲對(duì)國(guó)家財(cái)政收入的影響，是劉君對(duì)拙作的主要批評(píng)之一，言之有理。儘管南宋時(shí)期物價(jià)指數(shù)對(duì)國(guó)家財(cái)政的影響並非如劉君所說，使得“其真實(shí)稅收不增反減”，但本人至少在邏輯上理應(yīng)彌補(bǔ)論述的缺環(huán)。劉君開篇首先引述南宋史家李心傳（1167–1244）的記述，作為其分析宋代國(guó)家中央財(cái)政的錢幣增長(zhǎng)與否的依據(jù)。為方便討論，今亦引述於下：國(guó)朝混一之初，天下歲入緡錢千六百餘萬，太宗皇帝以為極盛，兩倍唐室矣。天禧之末，所入又増至二千六百五十餘萬緡。嘉祐間，又増至三千六百八十餘萬緡。其後月増歲廣，至熙、豐間，合苖、役、易、稅等錢，所入乃至六千餘萬。元祐之初，除其苛急，歲入尚四千八百餘萬。渡江之初，東南歲入不滿千萬，逮淳熙末，遂増六千五百三十餘萬焉。今東南歲入之?dāng)?shù)，獨(dú)上供錢二百萬緡，此祖宗之正賦也；其六百六十餘萬緡，號(hào)經(jīng)制，蓋呂元直在戸部時(shí)復(fù)之；七百八十餘萬緡，號(hào)縂制，蓋孟富文秉政創(chuàng)之；四百餘萬緡，號(hào)月樁錢，蓋朱藏一當(dāng)國(guó)時(shí)取之。自經(jīng)制以下錢，皆増賦也。合茶、鹽、酒、算、坑冶、榷貨、糴本、和買之入，又四千四百九十餘萬緡，宜民力之困矣。 李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷十四〈國(guó)初至紹熙天下歲收數(shù)〉。北京：中華書局2000年點(diǎn)校本，第289頁。劉君以為：雖然據(jù)李心傳的這一則記述統(tǒng)計(jì)，宋代國(guó)家財(cái)政的貨幣收入，從十世紀(jì)後期1600萬貫，增長(zhǎng)到十二世紀(jì)末期的6530萬貫，二百年內(nèi)增長(zhǎng)了三倍。但由於同時(shí)期物價(jià)指數(shù)上升，因此淳熙年間（11741189）的中央貨幣收入，才是它的真實(shí)賦稅收入（頁32324） 有意思的是：本人遍檢劉文，發(fā)現(xiàn)劉君於這一組關(guān)鍵性的數(shù)據(jù)，並未注明出處。猜想他大概是利用了彭信威先生首版於1954年的《中國(guó)貨幣史》，但本人未及予以查對(duì)核實(shí)。因此淳熙末年中央的實(shí)際貨幣收入，並非如李心傳所記述的數(shù)據(jù)，而是僅及1780萬貫。因此，南宋國(guó)家的實(shí)際稅收相較於北宋時(shí)期，“不增反減”。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去看，這樣的分析實(shí)在無懈可擊。但如果我們遵從劉君的指示，“回到具體的歷史環(huán)境”（頁223），問題如果真就那麼簡(jiǎn)單，史學(xué)研究也就不可能構(gòu)成對(duì)學(xué)人智力的挑戰(zhàn)了。郭正忠先生討論南宋中央財(cái)政貨幣歲入，已精闢地指出它具有局限性與分割性的特點(diǎn) 郭正忠：〈南宋中央財(cái)政貨幣歲收考辨〉第16172頁。文載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室編《宋遼金史論叢》第一輯，北京：中華書局1985年，第168191頁。；拙作也花了較多的篇幅，分析了在北宋與南宋時(shí)期，由中央計(jì)司所掌握的財(cái)政數(shù)據(jù)涵蓋范圍的變化。也就是，北宋元豐以前，諸路州軍歲造計(jì)帳供省，三司得以總知天下歲收歲支總數(shù)。所以北宋文獻(xiàn)所載財(cái)政收支情況，常常包括“上供”與“天下總收”這樣兩組資料。元豐三年（1080）改州軍供帳制度後，轉(zhuǎn)運(yùn)司除將各州軍錢糧物帛等收支主項(xiàng)別造計(jì)帳申省外，還需上報(bào)一路〈收支見在錢物狀〉，中央仍能籍知天下財(cái)計(jì)出入之大數(shù)。北宋末年以後，這一制度雖未廢止，但在國(guó)家財(cái)政管理的實(shí)際中，根據(jù)賦稅制度的規(guī)定所征取的錢物正額與實(shí)際歲收之間，以及中央規(guī)定撥留的財(cái)稅與州軍實(shí)際經(jīng)費(fèi)開支之間，愈見脫節(jié)，已經(jīng)出現(xiàn)“諸路財(cái)用歲入多寡，與其登耗，官司無以周知”的現(xiàn)象 徐 松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨五六之三二。上海：上海東大書局影印本，1936年。至南宋，就更加嚴(yán)重了，以至出現(xiàn)了“今戶部所知之?dāng)?shù)，則上供而已。其留州、送使，無得而考焉”的情形。以至南宋中央計(jì)司所編修的幾部會(huì)計(jì)錄，如〈慶元中外會(huì)計(jì)錄〉（慶元三年1197），雖號(hào)稱“中外會(huì)計(jì)錄”，實(shí)際僅包括東南閩廣諸路供輸中都的錢物數(shù)而已，連應(yīng)付蜀口御前大軍的四川總領(lǐng)所錢糧也未計(jì)入，各地州軍經(jīng)費(fèi)出納更無從知曉 參見拙作第778107110頁。也就是說：李心傳作為一代史學(xué)名家，他臚列了北宋與南宋“天下歲入緡錢”這一系列數(shù)據(jù)，用以說明歷代增賦史實(shí)，以及“宜民力之困”的原因，自然如劉君所言：“總結(jié)十分全面，讀來一目了然。”他所記載的這些數(shù)據(jù)，當(dāng)來自中央計(jì)司，且可與同時(shí)期其它記載相印證，也無可懷疑。只是現(xiàn)今史家如欲依據(jù)這些數(shù)據(jù)以作北、南宋間前後比較分析，則必須小心控制自己的想象力才好。這兩組數(shù)據(jù)之所涵蓋的內(nèi)容並非一致，前者包括了中央與地方兩方面的緡錢歲入，後者則未包括地方歲入在內(nèi)，兩者實(shí)不具有可比較性。這也是當(dāng)初拙作未曾據(jù)李心傳這則記載分析北、南宋間“天下歲入緡錢”增長(zhǎng)率的原因。同時(shí)，由於南宋時(shí)期地方財(cái)政總收入數(shù)據(jù)實(shí)不可知，我們也無法依據(jù)李心傳所載，另加上地方財(cái)政歲入緡錢數(shù)，通過調(diào)整數(shù)據(jù)來展開分析。相對(duì)而言，感謝郭正忠先生的研究，使我們大體上得以知曉南宋時(shí)期由中央計(jì)司直接掌握的那部分歲入之錢幣數(shù)，拙作即據(jù)此列出了表格，並繪出了歷年增長(zhǎng)的曲線圖 拙作第8990頁。為了說明問題，今仍移載於下（表圖表1）：表1 南宋中央財(cái)政歷年錢幣收入（單位：萬貫）時(shí)間地區(qū)建炎末紹興初(11301131)紹興末(1162)乾道年間(11651173)淳熙末(1189)淳熙末紹熙年間(11891194)嘉泰開禧年間(12011207)淳祐年間(12411252)東南歲入1000以上6000以上50005560653065308000四川歲入(16001790)(17402165)2000以上3300(錢引)總計(jì)3000左右8000左右7000以上800082008000以上1065012000以上資料：郭正忠《南宋中央財(cái)政貨幣歲收考辨〉第191頁。圖表 1 南宋中央財(cái)政歷年錢幣收入增長(zhǎng)曲線圖由於筆者對(duì)傳世的南宋時(shí)期這些財(cái)政數(shù)據(jù)的精確性頗持保留態(tài)度，例如：不同時(shí)期的數(shù)據(jù)是否存在與實(shí)物賦入不同比例的折換關(guān)係？其中銅錢與會(huì)子這兩種不一定同價(jià)值的貨幣各自的比例是多少？等等。因此，征引它們並列出如上的圖表，只是為了說明一種大致的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)而已 拙作對(duì)其它一些財(cái)政數(shù)據(jù)都持此種保守的謹(jǐn)慎態(tài)度。，當(dāng)初並未據(jù)此進(jìn)一步核算相應(yīng)的增長(zhǎng)率，原因在此?，F(xiàn)在既然劉君執(zhí)著於現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)式的精確計(jì)算，這裡也不妨略作推斷：如果以建炎末、紹興初的3000萬貫為起點(diǎn)，那麼到紹興末年，由中央直接掌握的歲入緡錢之增賦已達(dá)一倍半，為8000萬緡。此後一直維持在這一水平。到淳熙末，略有增長(zhǎng)。至嘉泰、開禧間，復(fù)見大幅度增贏，突破一億貫大關(guān)，已是南宋初貨幣收入的三倍半。此後到淳祐年間，數(shù)十年間更新增2000余萬貫，為南宋初年的四倍有余。這樣的財(cái)政數(shù)據(jù)在多大程度上體現(xiàn)了“真實(shí)稅收”的增長(zhǎng)，還須復(fù)核於同時(shí)期的物價(jià)指數(shù)。但是，由於南宋朝廷不像現(xiàn)代國(guó)家，設(shè)立專門的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，定期發(fā)布具有一般意義的物價(jià)指數(shù)，傳世文獻(xiàn)中並無現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可供利用，學(xué)者們多依據(jù)存世的糧價(jià)數(shù)據(jù)，來估算當(dāng)時(shí)的物價(jià)指數(shù)。如劉君即據(jù)彭信威先生關(guān)於宋代米價(jià)的研究，列出了從北宋到南宋的米價(jià)指數(shù)：假設(shè)真宗天禧末（102022）的指數(shù)為100，則到孝宗淳熙末（118589），指數(shù)已達(dá)366（頁226）。可是，正如北宋皇祐四年（1052）李覯（10091059）在記述東南諸郡糧價(jià)時(shí)之所指出的：“昨見十程之內(nèi)，或一斗米糶五六十價(jià)，或八九十，或一百二三十，或二百二三十價(jià)?！?李覯：《李覯集》卷二八〈寄上孫安撫書〉。中華書局1981年點(diǎn)校本，第312頁。 由於糧食市場(chǎng)的傳統(tǒng)性，尚未形成全國(guó)相對(duì)一致的市場(chǎng)價(jià)格，糧產(chǎn)的豐稔歉收之別，地域的通達(dá)閉塞之異，至使不同時(shí)期、不同地區(qū)的糧價(jià)高低起伏差異極大，存世的一些糧價(jià)記載究竟是否具有“一般性”的指示意義，實(shí)難把握。因此謹(jǐn)慎地解讀文獻(xiàn)，辨析各不同記載之間可能存在的異同，是試圖建立相對(duì)可靠的歷史時(shí)期物價(jià)指數(shù)之前提。幸運(yùn)的是，前人關(guān)於南宋時(shí)期糧價(jià)的研究已有相當(dāng)積累，可資參考。下文謹(jǐn)據(jù)梁庚堯、汪聖鐸與程民生三位先生的研究 參見梁庚堯：《南宋的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第四章〈南宋農(nóng)產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng)〉，表十七〈南宋江、浙米價(jià)〉，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年，第236242頁；汪聖鐸〈南宋糧價(jià)細(xì)表〉，文載（廈門）《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1985年第3期，第3852頁；程民生《宋代物價(jià)研究》，北京：人民出版社，2008年，第41147頁。，略作補(bǔ)充，將考察的地域范圍限制在以行都為中心的兩浙地區(qū)，列出其反映南宋時(shí)期常年米價(jià)的記載，舉凡畸高畸低、屬於災(zāi)荒年份米價(jià)或明顯偏離市價(jià)的官糴價(jià)格，均未收入（表2。附文末）據(jù)表2，也可以給出如下示意圖（圖表21）：圖表 21 南宋兩浙地區(qū)米價(jià)波動(dòng)曲線（一）說明：凡時(shí)間只能明確在某一年號(hào)范圍之內(nèi)者，均取其中間年份；凡糧價(jià)只能明確在某一數(shù)據(jù)范圍之內(nèi)者，均取其中間數(shù)；凡糧價(jià)以足陌計(jì)者，均換算成省陌。寶慶三年（1227年）慶元府糯米價(jià)，按2/3折算為粳米價(jià)。很顯然，此圖所表示的南宋時(shí)期兩浙地區(qū)糧價(jià)的波動(dòng)曲線，與梁庚堯先生所列〈南宋江浙米價(jià)變動(dòng)趨勢(shì)圖〉基本一致 參見前引梁著第242頁。大致在端平（12341236）之前，米價(jià)僅略有增長(zhǎng)。但端平以後，急劇上漲，這當(dāng)然是由於南宋政府財(cái)政瀕臨崩潰，濫發(fā)紙幣，會(huì)價(jià)大幅貶值所造成的。如據(jù)表2，其中關(guān)於淳祐四年（1244年）慶元府官糴價(jià)的記載為每石17界官會(huì)26貫825文，若折合成銅錢，則僅為1貫878文。為更清晰地觀察1235年以前的糧價(jià)變動(dòng)，謹(jǐn)列出1131年至1235年這一百余年之間的波動(dòng)曲線（圖表22）：圖表 22 南宋兩浙地區(qū)米價(jià)波動(dòng)曲線（二）曲線的放大，更便利觀察。如果我們將紹興元年（1131年）每石6貫的記載視為異?，F(xiàn)象，不取其作為統(tǒng)計(jì)增長(zhǎng)率的起點(diǎn)，又紹興二年（1132年）、四年（1134年）的兩則每石2貫的數(shù)據(jù)，也或因?qū)凫丁按箫變r(jià)極賤”，以及官府折算價(jià)，不一定反映常年市場(chǎng)價(jià)格，而取紹興九年（1139年）廖剛所論“以中價(jià)計(jì)之”的數(shù)據(jù)、即每石米市價(jià)3貫有余，以作為統(tǒng)計(jì)增長(zhǎng)率的起點(diǎn)，則相較於端平二年（1235年）華亭縣每石米3貫333文的記載，基本持本。如果考慮到嘉定元年（1208年）湖州每石米4貫50文會(huì)子的記載——這裡暫將會(huì)子市價(jià)完全等於銅錢——也只是略有增長(zhǎng)而已，增長(zhǎng)指數(shù)不過在15%上下。如果非要以紹興二年（1132年）、四年（1134年）的兩則每石2貫的數(shù)據(jù)來統(tǒng)計(jì)，其實(shí)所反映的增長(zhǎng)率也不過100%上下；不過，如果考慮到淳祐四年慶元府折合成銅錢的官糴價(jià)1貫878文，則增長(zhǎng)率更為負(fù)數(shù)了。僅以米價(jià)推算物價(jià)指數(shù)或者失於單薄，我們可用當(dāng)時(shí)其它物品的市場(chǎng)價(jià)格來略作印證。那應(yīng)該就是與糧食具有差不多重要性的匹帛。南宋時(shí)期，由於官府高價(jià)征取折帛錢，折納價(jià)完全背離市場(chǎng)價(jià)格，且“所謂和買，初未嘗不給錢，今直取於民，又不止