【正文】 ，如圖一?！　栴}：如此特大安全事故，該如何劃分責(zé)任？　　（下文系作者為施工單位所作代理詞之改編，可能并沒有完全消除立場傾向，但不影響分析責(zé)任事故的理路?！　∈鹿拾l(fā)生之后，有關(guān)政府迅速成立了事故調(diào)查組。當(dāng)然，對偽造的唐先生的身份證未辨別出來，銀行應(yīng)改進辨別身份證真?zhèn)蔚募寄芎图夹g(shù)設(shè)備，避免發(fā)生類似事件。交易完畢后，應(yīng)及時取走借記卡及交易憑條并妥善保管。因密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。于是，在某女士離開后，犯罪分子拾取了該交易憑條，故此獲得了某女士借記卡上的有關(guān)信息，例如借記卡的卡號等。基于上述理由和對《借記卡章程》的解讀以及本案的案情，銀行在本案中存在以下過錯：《借記卡章程》和申請表中沒有載明借記卡的電話轉(zhuǎn)賬功能，侵犯了持卡人的知情權(quán)；，侵犯了持卡人的服務(wù)選擇權(quán)；，使無卡轉(zhuǎn)賬得以實現(xiàn)，客觀上取消了借記卡本身所具有的安全保障功能，銀行沒有全面履行保障持卡人財產(chǎn)安全的義務(wù)；，沒有履行謹慎注意義務(wù)。再則，“凡密碼相符的交易，均視為持卡人本人所為”的規(guī)定，使銀行不思在技術(shù)和流程上改進和加強借記卡的安全性，不去辨別身份證的真?zhèn)危宦男凶畲罂赡軠p少甚至杜絕偽造、冒用借記卡交易的義務(wù)，使借記卡的安全性得不到應(yīng)有保障。首先，在借記卡的取款(取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬)交易中，密碼不是惟一憑證，除密碼外，借記卡也是憑證，在大額取款時，身份證也是憑證。王良鋼（北京市京仁律師事務(wù)所）在充分研究各銀行的《借記卡章程》后，可以預(yù)料，銀行方面肯定會以《借記卡章程》“凡密碼相符的交易，均視為持卡人本人所為”和“凡密碼相符的借記卡交易視為合法交易。由此可知，犯罪嫌疑人是知道唐先生的密碼的。正是由于銀行的疏于管理，相關(guān)工作人員的審查不嚴，使得犯罪嫌疑人有機可乘，利用偽造的唐先生的身份證，以唐先生的名義成功申請了另一張金穗借記卡，而后通過電話轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)走了唐先生金穗借記卡中的存款。唐先生的身份證、金穗借記卡未遺失，密碼未泄漏，未辦理另一張金穗借記卡，也沒有申請電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。唐先生認為在自己未申請電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)和身份證、金穗借記卡未遺失及密碼未泄漏的情況下銀行應(yīng)該對此事負責(zé)。 本文來自學(xué)習(xí)網(wǎng)()，原文地址： 案例辨析：借記卡存款被盜責(zé)任分析銀行應(yīng)負賠償責(zé)任案情回放2003年1月，唐先生在中國農(nóng)業(yè)銀行某支行辦理了一張金穗借記卡。 2．本案中，旅館作為吊燈的所有人和管理人，對于吊燈脫落致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。兩家相互推諉，蔣某于是訴至法院。法碩經(jīng)典案例分析：懸掛物墜落致人損害的民事責(zé)任本文來自學(xué)習(xí)網(wǎng)()，原文地址：蔣某因公出差到某市一家旅館住宿，夜晚在房間休息時，天花板上的吊燈突然脫落，正好砸到蔣某身上，致使蔣某身上多處受傷，為此，蔣某花去醫(yī)療費2093元。 [問題]1．本案的歸責(zé)原則是什么?有何法律依據(jù)? 2．本案中旅館、裝修隊的責(zé)任如何認定? 答：1．本案是一起特殊的民事侵權(quán)案件。如果能夠證明這一損害結(jié)果是由裝修隊造成的，舉證責(zé)任在于旅館方。2004年8月，唐先生在持卡取款時，卡中原有的人民幣36萬元已經(jīng)被轉(zhuǎn)走。而在與銀行的交涉中，銀行同樣認為自己沒有責(zé)任，從而拒絕賠償。在這種情況下，卡中原有的存款卻被轉(zhuǎn)走并提取。犯罪嫌疑人以唐先生的名義成功申請了另一張金穗借記卡只是整個事件中的一個關(guān)鍵點，另一個關(guān)鍵點在于唐先生金穗借記卡的密碼。至于犯罪嫌疑人是如何獲知唐先生的密碼的，暫時無人知道。因密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)”的規(guī)定來抗辯。僅以密碼相符作為合法交易的要件，勢必使無卡、無證的取款交易成為合法，使存款的安全性大打折扣。除上述對銀行抗辯的反駁外，律師認為明確以下二點也是非常重要的：第一，此類案件的刑事部分通常定性為信用卡詐騙罪。銀行沒有過錯不負責(zé)任楊文莉（北京律協(xié)銀行法專業(yè)委員會主任，北京市威宇律師事務(wù)所律師）從本案例中我們獲知，唐先生在借記卡上的存款被他人利用電話銀行的轉(zhuǎn)賬功能，轉(zhuǎn)入另一張以唐先生名義開立的借記卡后取現(xiàn)，而這后一張借記卡是他人利用偽造的唐先生的身份證申辦的。而更有甚者，當(dāng)某女士輸入交易密碼時，被早已有所準(zhǔn)備的犯罪分子偷窺到。”因此，須提請大家注意：持卡人在使用借記卡的過程中應(yīng)妥善保管好自己的借記卡及密碼，防止泄漏、遺失及被盜。此外，不要隨意將身份證或者身份證的復(fù)印件提供給他人，給犯罪分子以可乘之機。雖然在本案中，唐先生曾聲明他從未將其借記卡的卡號、密碼以及身份證丟失或泄漏給他人，但根據(jù)誰主張誰舉證的原則以及我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，本人認為，除非唐先生能舉證證明銀行在這起存款被盜取案中存在明顯的過錯，否則，他很難通過民事程序獲得賠償。調(diào)查組在調(diào)查的基礎(chǔ)上作出了《（討論稿）》。）　　　　一、滑坡三要素　　?！　　　膱D一可見，在滑坡的三要素中，受害單位在滑坡體上修建了過多的建筑，包括儲油罐、消防水池等（施工單位證據(jù)6中的照片亦是證明）。按此規(guī)定，因受害單位的石油庫距公路不足15米，且其儲油罐、消防水池等建構(gòu)筑物建在滑坡體上，故受害單位相應(yīng)的建筑應(yīng)為違章建筑。（注：，按理說，受害單位本應(yīng)盡合理的謹慎勤勉消除安全隱患，若受害單位做到了這一點，則2003年4月5日發(fā)生的安全事故只能證明受害單位自身的管理及消防水池的設(shè)計存在安全隱患；若受害單位未能做到這一點，則證明受害單位的安全管理存在嚴重問題。　　綜合以上兩點，《（討論稿）》（設(shè)計單位證據(jù)）第3頁所述如下內(nèi)容應(yīng)該是真實的：“由于邊坡土層結(jié)構(gòu)松散，力學(xué)性能差，坡頂約20m范圍未封閉，在土體重力、水及外應(yīng)力的長期作用下，該段邊坡已出現(xiàn)了數(shù)條弧形張拉裂縫，足以證明該段邊坡處于安全儲備不足的相對穩(wěn)定狀態(tài)。這種刷坡情況，在“該段邊坡處于安全儲備不足的相對穩(wěn)定狀態(tài)”的狀況下，可能不會比過往汽車對滑坡體的擾動更能誘發(fā)滑坡。具體在本案中，細析如下。　　設(shè)計單位。——此說不僅空穴來風(fēng)（設(shè)計單位未提供渡金線的勘量數(shù)據(jù)），而且與《公路工程地質(zhì)勘察規(guī)范》（JTJ 06498）（該條對地勘資料——包括文字和圖紙——的深度作了要求，這非勘量數(shù)據(jù)能比擬）。次日，原告持支票向銀行提出付款，因“存款不足，無款支付”遭銀行退票。李某系B公司的法定代表人，B公司因未進行年檢現(xiàn)已被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)處于停業(yè)狀態(tài)?！　”景笭巿?zhí)焦點是；這筆貨款是由B公司清償還是由B公司的股東李某、張某清償？　　[裁判要點]：　　B公司二股東李某、張某濫用B公司法人獨立地位，采取欺騙手段，簽發(fā)空頭轉(zhuǎn)帳支票，損害原告利益，應(yīng)揭開B公司法人的面紗，否認B公司法人人格，根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，判決二被告李某、張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。所謂公司法人人格否認，指公司及其股東雖然在法律上具有相互獨立的法律人格，但當(dāng)股東為回避其法律義務(wù)而濫用其股東有限責(zé)任待遇，致使其與公司在財產(chǎn)、人格方面混淆不分，損害第三人權(quán)利和利益時，法院或仲裁機構(gòu)為了追求法律的公平與正義精神，基于立法政策或者社會公共利益的考慮，有權(quán)在特定當(dāng)事人之間發(fā)生的具體法律關(guān)系中，否認公司法人資格。　　二、B公司的股東濫用公司人格欺騙原告，原告與B公司約定貨到付款，原告按約交貨，B公司的操縱者股東李某、張某，明知B公司帳上無足額存款，仍要發(fā)貨并簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票，利用B公司企業(yè)法人人格和自己股東特有條件，欺騙其相對當(dāng)事人原告，違反雙方的約定合同，損害了原告的利益。　　綜上所述，B公司雖然具備獨立的法人資格，有獨立承擔(dān)責(zé)任的能力，但由于B公司的股東李某、張某采取欺騙原告的手段，濫用公司法人獨立地位，損害了原告的利益，李某、張某應(yīng)當(dāng)對B公司這筆債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。閱讀數(shù)次： 595 A．本罪的主體是特殊主體，是指直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的單位人員。 需要注意的是在上述單位的非生產(chǎn)人員和非管理人員，不能構(gòu)成本罪的主體。甲的行為嚴重威脅其作業(yè)場所不特定人的人身及財產(chǎn)的安全，屬于侵犯了公共安全中的生產(chǎn)安全。 過失致人死亡罪是指由于過失而致他人死亡的行為。按照特別法優(yōu)先適用的原則，由于甲滿足重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，因此綜合上述，甲成立構(gòu)成重大責(zé)任事故罪發(fā)表評論 用戶名： 這兩個事件表明，伴隨社會的千變?nèi)f化，社會關(guān)系和價值目標(biāo)的變數(shù)，處于無窮無盡的狀態(tài)，因而不存在窮盡一切認識的哲人王，法規(guī)則也就不可能窮盡一切預(yù)設(shè)，只能在其明確的功能范圍內(nèi)起作用，因而只能起社會的主導(dǎo)作用，不必要也不可能決定一切。這種挑戰(zhàn)