【正文】 破產(chǎn)受托人由債權(quán)人那會議選任。大陸法系國家多采用這種做法。將破產(chǎn)管理人視為受信托人，就可確定該信托的受益人是破產(chǎn)債權(quán)人和其他利害關(guān)系人，受托人不得為侵害受益人利益之事。資金雄厚和信譽(yù)卓越的受托人以其專業(yè)的管理技能和志識保障著財(cái)產(chǎn)管理的合理化和科學(xué)化，因此信托的管理方式是更有效率的。其二，受信托人的民事義務(wù)和民事責(zé)任在英美法中有著細(xì)致而精確的規(guī)定，可以彌補(bǔ)目前我國破產(chǎn)法領(lǐng)域關(guān)于破產(chǎn)管理人民事義務(wù)和責(zé)任規(guī)定的空白?！盵xxii]這種財(cái)產(chǎn)性的價值取向?qū)е戮唧w制度的設(shè)計(jì)是圍繞信托財(cái)產(chǎn)而展開的。關(guān)于接管人實(shí)質(zhì)的受托人地位，后文將有詳細(xì)的介紹，此不贅述。盡管名義上他是公司的代理人，但實(shí)際上他的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，并且他的管理職責(zé)僅僅是為了實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)。[xix]英國破產(chǎn)法第14條規(guī)定，接管人行使其職權(quán)時，視其為公司的代理人。但即便如此，還是有學(xué)者指出了這種學(xué)說的缺陷，認(rèn)為其“實(shí)益在于解釋清算組織行為的對外效力，但人工雕琢的色彩過濃，同樣也無法解釋清算組織法人與破產(chǎn)人法人之間的財(cái)產(chǎn)與責(zé)任關(guān)系的難題。[xvii]該說既能使破產(chǎn)管理人在利害關(guān)系上獨(dú)立于破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人，保證破產(chǎn)程序公正、合理地進(jìn)行，又能使諸如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主體歸屬、破產(chǎn)宣告前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承接和破產(chǎn)宣告后新生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承受、否認(rèn)權(quán)的主張對象、以及企業(yè)能否因原組織機(jī)構(gòu)管理職能的喪失而獲得或喪失獨(dú)立存在的價值等理論難題迎刃而解，有利于清算組最大限度地收集法定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，維護(hù)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的各項(xiàng)權(quán)利，保持破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)合理的價值構(gòu)成，從而更充分的滿足債權(quán)人的清償要求。此說最早由德國漢堡大學(xué)鮑狄奇教授于1964年提出。私法上的職務(wù)說認(rèn)為雖然破產(chǎn)管理人的職務(wù)是國家委托的，但只是以私人的名義進(jìn)行。[xv]此說與代理說形成鮮明的對比。根據(jù)破產(chǎn)管理人代理的利益的不同，代理說又分為破產(chǎn)人代理人說、債權(quán)人代理人說和共同代理人說。（一）破產(chǎn)管理人的法律地位破產(chǎn)管理人的行為性質(zhì)與責(zé)任后果由破產(chǎn)管理人的法律地位所決定。此項(xiàng)制度延續(xù)、發(fā)展至今，便形成了當(dāng)代的破產(chǎn)管理人制度。[iv] 羅馬帝制時代以后，改破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總括拍賣為個別拍賣，其程序較之總括拍賣更為復(fù)雜，所需時間也更長久，更有設(shè)置專門的管理人之必要。但此處之管財(cái)命令只相當(dāng)于今日之破產(chǎn)宣告，至于此后之財(cái)產(chǎn)如何保管、變價和分配，以及分配之順位等，均由債權(quán)人自行辦理，此即債權(quán)人自助主義。后來，以委付財(cái)產(chǎn)為主要方式的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度逐漸建立并獲得發(fā)展。有鑒于此，本文擬以下列三點(diǎn)作為討論的主線：（1）破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任具有何種的民事義務(wù)基礎(chǔ)？破產(chǎn)管理人民事義務(wù)與民事責(zé)任的對稱關(guān)系為何？（2）破產(chǎn)管理人的專家性質(zhì)對其責(zé)任的認(rèn)定有何影響？（3）如何妥善處理各方的利益，在保障破產(chǎn)管理人職業(yè)群體生存發(fā)展空間的情況下實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目標(biāo)？一、破產(chǎn)管理人的法律地位與職業(yè)視角破產(chǎn)管理人制度的起源可追溯至古羅馬時代。由于破產(chǎn)管理人基于法定或約定的職權(quán)掌控著所有的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，能對經(jīng)營破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行直接控制，而另一方面，破產(chǎn)債權(quán)人無權(quán)直接管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，唯有通過追究破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任來保障其利益。[ii]從理論上來看，該問題屬于侵權(quán)法中的專家責(zé)任范疇，涉及破產(chǎn)管理技能和標(biāo)準(zhǔn)的法律認(rèn)定。破產(chǎn)管理人因受信托而行使各種管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬，他就必須承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，保證自己的行為符合法律預(yù)設(shè)的目標(biāo)，否則就得接受法律的懲戒。這是一項(xiàng)涉及各方利益沖突的艱巨任務(wù)，需要由專門的機(jī)構(gòu)或人員來完成，即破產(chǎn)管理人。然而，破產(chǎn)制度促使經(jīng)濟(jì)關(guān)系人對資產(chǎn)進(jìn)行重組，充分優(yōu)化資源的配置，以期實(shí)現(xiàn)脫胎換骨的作用，亦同時將關(guān)系人因經(jīng)營失敗所造成的損害抑制在有限的范圍內(nèi)。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中擔(dān)任要職，是各方利益沖突的焦點(diǎn)，其所承擔(dān)的民事義務(wù)與責(zé)任是對破產(chǎn)債權(quán)人和利害關(guān)系人合法利益的重要保障。建構(gòu)公平合理的破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度，對于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)，保持各方利益平衡具有舉足輕重的意義。因此，破產(chǎn)制度對維持社會經(jīng)濟(jì)生活的健全性而言，其重要性不言而喻。破產(chǎn)程序能否公正、高效、順利地進(jìn)行，與破產(chǎn)管理人有著密切的關(guān)系。正是由于破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財(cái)團(tuán)控制權(quán)的擁有和行使，造成了破產(chǎn)管理人和利害關(guān)系人（債權(quán)人、債務(wù)人、第三人）之間實(shí)力懸殊之客觀事實(shí)。在破產(chǎn)制度頗為發(fā)達(dá)的普通法國家，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦未能對此形成統(tǒng)一的看法，各種學(xué)說和觀點(diǎn)層出不窮，迄今未有定論。因此，破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任歸根結(jié)底是一個市場經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的公平和分配的問題。當(dāng)時，權(quán)利實(shí)現(xiàn)以債權(quán)人的自力救濟(jì)主義為主。法官可依債權(quán)人之請求，發(fā)給管財(cái)命令（missio），允許債權(quán)人占有債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。同時，法律還規(guī)定，宣告?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)交債權(quán)人占有30日后，債權(quán)人可為財(cái)產(chǎn)之變價而申請法院就債權(quán)人中選任Magister，即財(cái)產(chǎn)管理人，由他充當(dāng)拍賣財(cái)產(chǎn)的特別負(fù)責(zé)人，且采取總括的拍賣方式。立法于是規(guī)定必須選任財(cái)產(chǎn)管理人（Curator），即相當(dāng)于今日之破產(chǎn)管理人。[v]時至今日，各國破產(chǎn)法都無一例外地在破產(chǎn)程序中設(shè)立了破產(chǎn)管理人，只不過具體的稱謂有所不同。因此，探討破產(chǎn)管理人的法律地位及配套制度，可以為確定其民事義務(wù)的性質(zhì)、過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任的承擔(dān)形式提供參考依據(jù)。（2）職務(wù)說。職務(wù)說強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序是全體債權(quán)人對破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序，重視國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)與破產(chǎn)人及債權(quán)人之間的公法關(guān)系，從而將破產(chǎn)管理人視為強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員。總之，職務(wù)說不認(rèn)為破產(chǎn)管理人以特定的其他利害關(guān)系人為背景行使職務(wù)，而是以恰當(dāng)?shù)貙?shí)施破產(chǎn)程序?yàn)槠渎殑?wù)。該說認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是權(quán)利義務(wù)的主體，從而脫離破產(chǎn)人而有獨(dú)立存在的特定目的。不言而喻，承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說的前提，就是要在新的破產(chǎn)立法中與理論上承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體集合所構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)團(tuán)體具有人格化的主體地位?！盵xviii]比較起來，大陸法系國家分析破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)是在大陸法建構(gòu)理性的架構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的，但由于社會現(xiàn)實(shí)總是存在著這樣那樣的困難而難以得到理想的結(jié)果。必須指出的是，這種代理關(guān)系不同于一般民法意義上的代理關(guān)系，而是一種法律上假定的代理關(guān)系，其目的是為了保證破產(chǎn)債權(quán)人的利益?！庇袑W(xué)者表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“接管人的主要義務(wù)是必要時就介入并充分實(shí)現(xiàn)公司的財(cái)產(chǎn)，從而保障他接受任命并代表其利益的的債權(quán)人的重要債權(quán)。事實(shí)上，現(xiàn)今兩大法系日益融合的趨勢使得不少大陸法系國家愈來愈多地吸收信托制度，引入破產(chǎn)程序中來。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則保證了財(cái)產(chǎn)的保值增值。蓋民事責(zé)任的確定依賴于民事義務(wù)的配置，而誠信義務(wù)（fiduciary duty）又是“法律所默示的最嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”[xxiii]，它的兩大義務(wù)群——注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)為認(rèn)定破產(chǎn)管理人過失提供了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，通過制定法的形式或法官衡平的方式，使得破產(chǎn)管理人的職責(zé)和義務(wù)體系的構(gòu)筑趨于精細(xì)化，克服了代理說、職務(wù)說和機(jī)關(guān)說的缺陷，為破產(chǎn)管理人這一階層提供了統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)，有利于這一職業(yè)群體的發(fā)展和壯大。在我國，由于目前有關(guān)受稅法驅(qū)動的信托還并非主流，運(yùn)用信托的領(lǐng)域主要體現(xiàn)在有效率的財(cái)產(chǎn)管理上。破產(chǎn)管理活動的受益人隨之確定，有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配。例如，日本破產(chǎn)法第157條規(guī)定：“破產(chǎn)管財(cái)人由法院選任。由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人，能夠貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神，充分體現(xiàn)債權(quán)人的共同意志，是民事訴訟中當(dāng)事人主義的合理延伸?！钡?3條又規(guī)定：“破產(chǎn)管理人，應(yīng)就會計(jì)師或其它適于管理該破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之人中選任之。法院僅在被推選者不適合擔(dān)任此職時方可否決此項(xiàng)選任。[xxvi]對破產(chǎn)管理人任免方式的選擇，在某種程度上是隱藏著對這種多元化的立法目標(biāo)的回應(yīng)。正是如此，英國1986年破產(chǎn)法對此做了改進(jìn)，規(guī)定：在個人破產(chǎn)中，在破產(chǎn)裁定作出前，由法院指定臨時接管人（interim receiver），在破產(chǎn)裁定作出后，由債權(quán)人會議選任正式的破產(chǎn)接管人。這種雙軌制的任免機(jī)制對破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的積極影響是顯而易見的。由于破產(chǎn)管理人是“法定受托人”，其民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍都是法定的，需要形成統(tǒng)一的規(guī)定。這種浮動是積極的，它既能促使統(tǒng)一的破產(chǎn)管理人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的形成，又允許當(dāng)事人之間通過約定的方式改變法律的規(guī)定，使得破產(chǎn)法律規(guī)定真正成為社會發(fā)展的工具，而非僅僅是僵化的法律宣示。關(guān)于破產(chǎn)管理人的消極資格，各國破產(chǎn)法一般都規(guī)定得較為原則，要求與債務(wù)人與債權(quán)人有利益沖突的人不得為破產(chǎn)管理人。積極條件是：要求參加政府承認(rèn)的職業(yè)團(tuán)體或曾憑直接申請取得工商部個人執(zhí)業(yè)許可；消極條件是：首先必須是個人，公司或者其他法人不能充當(dāng)，其次不是未經(jīng)解除債務(wù)責(zé)任的破產(chǎn)人，不是曾被法院判決宣告因患精神病無處理自己事務(wù)能力的人。行業(yè)自律團(tuán)體可以根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定符合現(xiàn)狀的行業(yè)紀(jì)律、規(guī)則、道德準(zhǔn)則，[xxx]為破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)活動提供統(tǒng)一的行為規(guī)范，并由此確定破產(chǎn)管理人注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的具體范圍，以便形成公平合理的、符合行業(yè)習(xí)慣的執(zhí)業(yè)過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在認(rèn)定破產(chǎn)管理人承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任時有明確的、可操作的依據(jù)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得資產(chǎn)重組和更新的速度加快，破產(chǎn)重組成為了經(jīng)濟(jì)社會的常態(tài)。破產(chǎn)管理人自律團(tuán)體的主要職責(zé)在于制定統(tǒng)一的行為規(guī)范，與政府、法院和社會利益集團(tuán)進(jìn)行交涉，為破產(chǎn)管理人量身訂做一套切實(shí)可行的民事責(zé)任規(guī)范，對他們降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、積極從事破產(chǎn)業(yè)務(wù)、優(yōu)化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理具有重大的意義。破產(chǎn)管理既是一項(xiàng)技術(shù)活動，同時又是破產(chǎn)管理人履行受托職責(zé)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化與公共利益平衡的過程。在此，筆者將分析從事破產(chǎn)管理活動所面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)：1．固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)破產(chǎn)管理人的主要職責(zé)是保管和清理財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)程序持續(xù)的過程中繼續(xù)經(jīng)營破產(chǎn)人的事業(yè)。法院在對待這一問題上，傾向于認(rèn)為只要破產(chǎn)管理人盡了合理的商業(yè)注意義務(wù)，則可認(rèn)為即使管理活動給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成了損失，亦免于責(zé)任的追究。傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)都認(rèn)為前任經(jīng)營者所作出的經(jīng)營行為的后果通常都是可以預(yù)見的，并且破產(chǎn)管理人在被任命時已經(jīng)獲悉其前任的經(jīng)營舉措，將會在此后的管理過程中予以充分考慮，納入計(jì)劃的范圍。對此，破產(chǎn)管理人在接管債務(wù)人移交的全部財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切帳簿文件時，負(fù)有合理的審查義務(wù)，對異常的經(jīng)營行為應(yīng)及時提出，記錄在案，并采取適當(dāng)?shù)拇胧┙档瓦@類事項(xiàng)可能導(dǎo)致的損失，這樣就可以援引自己對前任經(jīng)營者的異議作為承擔(dān)執(zhí)業(yè)過失民事責(zé)任的抗辯。因此，因法院禁令限制造成的財(cái)產(chǎn)損失是法律應(yīng)當(dāng)容忍的。到后來，商品交換的社會化演繹成了社會勞動交換的社會化。[xxxii]圍繞這個核心，政府就要通過制定具有強(qiáng)制力的市場法律制度，通過一系列救濟(jì)手段，減少信息的不確定性，最終達(dá)到降低由于社會分工和專業(yè)化程度提高而增加的交易費(fèi)用的目標(biāo)。在這種情況下，破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任制度應(yīng)運(yùn)而生。[xxxiii]因此，立法者和法官都需要對支配整個社會的經(jīng)濟(jì)、法律、社會現(xiàn)狀做充分的解讀、闡釋，尋求隱藏在背后的制度需求，并對由此帶來的正方兩方面的影響做一評估。社會使命的背負(fù)把破產(chǎn)管理人推上了利益沖突的浪尖。推而廣之，學(xué)者和法官們都認(rèn)為權(quán)利濫用之禁止理論不僅適用于私法領(lǐng)域，更適用于整個法律體系，破產(chǎn)法領(lǐng)域亦不例外。法學(xué)方法論特別注重對概念的體系建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)一些基本概念的邏輯分類和對稱。權(quán)力與責(zé)任又是另外一對關(guān)聯(lián)概念，權(quán)力是指人們通過一定行為或不行為而改變某種法律關(guān)系的能力，法律關(guān)系的改變可以來自以下兩種情況：一種是不受人們意志的控制的外在事實(shí)；另一種是受人們意志控制的外在事實(shí)。對此，法律需要給他們配置相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，以確保法律概念體系的均衡。受托人對信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際的支配力和影響力，使受托人和委托人之間存在著一種事實(shí)上的信義關(guān)系。（二）破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的形成盡管現(xiàn)在破產(chǎn)管理人須對執(zhí)業(yè)過失承擔(dān)民事責(zé)任已經(jīng)成了理論界和實(shí)務(wù)界的共識，但這一制度的形成過程卻是一波三折，爭論不斷。1．故意標(biāo)準(zhǔn)階段（“Willful and Deliberate”Standard） 迄今為止，美國聯(lián)邦最高法院就破產(chǎn)管理人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問題作出判決的只有Mosser v. Darrow[xxxviii]一案，它也是美國判例法中在此領(lǐng)域的第一個判例。于是，Kulp和Johnson以書面合同的形式受雇。在這種情形下，美國證券交易委員會介入，任命了一名專員對這一交易進(jìn)行了獨(dú)立審查。聯(lián)邦最高法院又推翻了上訴法院的判決，認(rèn)為Darrow與兩名雇員的行為脫不了干系，因此認(rèn)定Darrow應(yīng)當(dāng)負(fù)有個人責(zé)任，賠償43000美元的損失。對此，杰克遜法官是這樣解釋的：[xxxix]衡平法不容忍破產(chǎn)受托人獲取與信托財(cái)產(chǎn)相沖突的任何利益。法院繼而指出：“這里所提及的責(zé)任并非由于未能察覺貪污行為而引起的，而是由于故意（willful and deliberate）行為導(dǎo)致雇員獲取與信托財(cái)產(chǎn)相沖突的利益而引起的。因此，只要受托人是基于正當(dāng)?shù)哪康倪M(jìn)行商事判斷，法院傾向于保護(hù)受托人免受民事責(zé)任的追究。通過法官對案件的分析思路來看，他們并沒有對破產(chǎn)受托人過失是否承擔(dān)民事責(zé)任發(fā)表明確的看法，僅僅是暗示無利益沖突的破產(chǎn)受托人受到“商事判斷規(guī)則”的保護(hù)，在一定程度上享受責(zé)任豁免。[xliv]在Sherr v. Winkler[xlv]一案中，原告Sherr對擔(dān)任一馬鮫魚公司重組受托人的被告Winkle提起侵權(quán)之訴。法院同時表示：“被任命為重組程序的托管人是負(fù)有公平對待各方義務(wù)的受信托人。在該案中，受益人以違反誠信義務(wù)為由起訴被告Perry，聲稱他因疏忽誤傳了關(guān)于若干土地買賣合同的信息，并截留從交易中獲得的本票付款，沒能及時交付債權(quán)人。支持過失標(biāo)準(zhǔn)的法官，并不否定聯(lián)邦法院在Mosser v. Darrow一案中確定的破產(chǎn)管理人故意違反信托義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的原則，只是將破產(chǎn)管理人的責(zé)任范圍進(jìn)行了擴(kuò)展。1984年法官Deane在澳大利亞的一個涉及投資管理的判決中關(guān)于被信任者的義務(wù)，有不同的提法。可見，信托理論亦將注意義務(wù)囊括在受托人的義務(wù)范圍內(nèi)，其在司法實(shí)踐中運(yùn)用的結(jié)果就是采用過失標(biāo)準(zhǔn)以修正故意標(biāo)準(zhǔn)。馬薩諸塞州破產(chǎn)法院首先確立了破產(chǎn)受托人承擔(dān)民事責(zé)任的重大過失標(biāo)準(zhǔn)。法院的理由是：受托人進(jìn)入重組程序面臨著諸多難題，例如受托人對受托財(cái)產(chǎn)的基本狀況事先沒有什么了解，債務(wù)人通常會仇視財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人，擔(dān)保債權(quán)人多會利用法定事由對抗受托人，無擔(dān)保債權(quán)人通常都會因受托人介入重組程序致使他們可獲得的賠償額大為減少而極端不滿意?！盵liii]法院進(jìn)一步指出：“這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了保持受托人執(zhí)業(yè)難度與保障債權(quán)人和其他破產(chǎn)