論保證合同中的意思表示問題-wenkub
2023-05-29 13:14:40 本頁面
【正文】 人在成立保證的意思表示是否一致的作法就值得贊成。且其不僅違背了《合同法》確立的合同解釋須以探究“當(dāng)事人內(nèi)心真實意思”為目的的法律意旨，也與比較法上多堅持“當(dāng)文書的含義模糊時不應(yīng)推定保證成立”的通例相違。在主客觀判斷中，關(guān)鍵是客觀判斷。由于《合同法》第125條規(guī)定，“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。[④]上述觀點得到我國相關(guān)立法的肯認(rèn)，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條的規(guī)定，“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，只要保證人在客觀上有承擔(dān)保證責(zé)任的表示，則不論其主觀上是否有承擔(dān)保證責(zé)任的意思，保證合同都應(yīng)成立。正確理解意思表示的意義是判斷保證雙方當(dāng)事人意思表示是否一致的前提?！笨梢姡ＷC合同的必要條款僅為當(dāng)事人在成立保證合同上是否存在合意，這種合意無須涉及保證合同的具體內(nèi)容。關(guān)于保證的方式，依照我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同完全可以不規(guī)定被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限等，因為上述要素均為主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必要內(nèi)容，如有欠缺，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系一般不能成立，保證合同也就不成立。保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。本文不揣淺陋，試就此略述淺見，以拋磚引玉、就教于大方。論保證合同中的意思表示問題張平華 吳兆祥上傳時間:2006928 意思表示應(yīng)是保證合同法律制度中的核心問題。一、意思表示一致是保證合同的成立要件?！币狼皸l第二款之明示，保證人可于保證合同成立后，通過補(bǔ)充協(xié)議補(bǔ)正上述條款，換言之，保證合同不完全具備前條規(guī)定內(nèi)容時也可成立。保證債務(wù)的范圍或強(qiáng)度也不得高于主債務(wù)，按照《擔(dān)保法》第21條的規(guī)定，如果“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的”，“保證擔(dān)保的范圍應(yīng)為主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用?！盵①]關(guān)于保證的期間，《擔(dān)保法》第25條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。因保證合同為單務(wù)、無償合同，所以保證合意又以保證人是否具備擔(dān)任保證人的意愿為主。[③]其中的關(guān)鍵就是要判斷保證人是否存在保證意思的問題。例如，第三人在主合同上于保證人的欄目中簽名、蓋章，而未作其他另外的說明，則應(yīng)推定其有承擔(dān)保證債務(wù)的意思表示，該第三人即為保證人，保證合同成立，該第三人不能以自己并不愿承擔(dān)保證責(zé)任或者并未表示承擔(dān)保證責(zé)任為由否認(rèn)保證的存在?！薄爸骱贤须m然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。”因此，保證合同的解釋仍應(yīng)以探究雙方當(dāng)事人的真實意圖為目的，以主觀標(biāo)準(zhǔn)作為解釋保證意思表示的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[⑥]我們認(rèn)為，我國相關(guān)法律在判斷債權(quán)人與保證人在成立保證的意思表示是否一致問題上，的確采納了客觀標(biāo)準(zhǔn)。在英美法上，法院一般認(rèn)為保證合同應(yīng)采納有利于保證人之解釋作準(zhǔn)。 ２．關(guān)于商事保證合同與民事保證合同的意思表示解釋差異問題。在兩份文書有差別時，僅大寫數(shù)字有效。結(jié)合我國具體國情，我們認(rèn)為，對商事保證合同而言，只要當(dāng)事人以保證身份在主合同或保證合同上簽字或蓋章即可推定保證成立，保證人對其不具備保證意思負(fù)有舉證責(zé)任。值得探討的是，意思表示存在瑕疵的保證合同的效力問題。但是，依《合同法》第52條、第54條之規(guī)定，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”者，保證合同才應(yīng)無效。保證合同中債權(quán)人的欺詐行為可分為兩類：一是積極的欺詐，指債權(quán)人故意告知保證人虛假情況的情形，二是消極的欺詐，指債權(quán)人故意隱瞞真實情況的欺詐。一般而言，為保障保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的求償權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的主債務(wù)人的資產(chǎn)、信用情形，均應(yīng)屬于積極告知義務(wù)的范疇。債權(quán)人可以單獨對保證人實施欺詐行為，也可以與主債務(wù)人惡意串通共同欺詐保證人。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保在實踐中尤以“以貸還貸”（或“借新還舊”）為典型?？梢?，對保證人而言，以貸還貸的違法性在于主債權(quán)人、主債務(wù)人違背了向保證人披露真實情況的義務(wù)，從而對保證人實施了共同欺詐行為。在沒有證據(jù)證明共同的意思表示的情況下，法官可以根據(jù)以下具體情況推定金融機(jī)構(gòu)與借款人之間有以貸還貸的共同意思表示：（1）款項根本沒有貸出，只是更換貸款憑證的；（2）借款人短時間內(nèi)歸還貸款的(如上午貸出款項,下午即歸還)；（
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1