論合同法中的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則-wenkub
2023-05-29 13:14:51 本頁(yè)面
【正文】 約方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到了違約方不可能預(yù)見(jiàn)到的損失，但只要其未將此一信息傳遞給違約方，違約方便無(wú)須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。因而，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的合理性便在于，其維持了當(dāng)事人間的利益均衡。合同是當(dāng)事人交易的法律形式，通過(guò)合同，當(dāng)事人獲取利益并付出對(duì)價(jià)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這里的核心要點(diǎn)在于，當(dāng)這四個(gè)條件具備時(shí)，這些信息對(duì)被告的價(jià)值比原告將這些信息傳遞給被告的成本高得多。合同法在具備以下四個(gè)條件時(shí)拒絕給予原告救濟(jì)：1．原告掌握著被告不知道的信息。波斯納先生運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法，對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則進(jìn)行了分析，認(rèn)為如果風(fēng)險(xiǎn)只為契約一方所知，那么契約另一方就不應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的損失承擔(dān)法律責(zé)任。法國(guó)學(xué)者蘇洛認(rèn)為，這一規(guī)則實(shí)質(zhì)上反映了意思自治原則的基本要求。我國(guó)早在1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中就確立了這一規(guī)則，隨后在1987年的《技術(shù)合同法》中也有明確規(guī)定，但在合同法理論界以及司法實(shí)踐中并未引起足夠的重視。我國(guó)早在1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中就確立了這一規(guī)則，隨后在1987年的《技術(shù)合同法》中也有明確規(guī)定，但在合同法理論界以及司法實(shí)踐中并未引起足夠的重視。1999年新頒布的《合同法》又再次于第113條第1款“但書(shū)”部分規(guī)定了此項(xiàng)規(guī)則，只是原則性規(guī)定，因此有必要在理論上進(jìn)行深入探討。1999年新頒布的《合同法》又再次于第113條第1款“但書(shū)”部分規(guī)定了此項(xiàng)規(guī)則，只是原則性規(guī)定，因此有必要在理論上進(jìn)行深入探討。 一、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的一般理論（一）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的理論依據(jù) 確立可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的理論依據(jù)何在，學(xué)者間歷來(lái)存有分歧。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人享有決定其合同義務(wù)范圍的自由，而不履行合同義務(wù)所導(dǎo)致的后果的確定，也有賴于當(dāng)事人的意思，其首先取決于當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)。這一原則促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，或者在他相信另一方可能為更有效率的損失預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者時(shí)，可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價(jià)，要求他承擔(dān)這一損失或風(fēng)險(xiǎn)。2．如果被告掌握了這些信息，則可能改變自己的行為，使得其違約行為發(fā)生的可能性更小。哈德利案確立的合同間接性規(guī)則的目的在于，鼓勵(lì)這種有效率的信息傳遞。當(dāng)事人訂立合同時(shí)，整個(gè)交易條件的確定，是立基于其當(dāng)時(shí)掌握的信息之上的，這些信息決定了其可預(yù)見(jiàn)范圍。 筆者認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的理論依據(jù)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。如果此時(shí)違約方仍須承擔(dān)責(zé)任，則會(huì)誘導(dǎo)守約方保守此信息，使對(duì)方在無(wú)知的情況下與其談判，從而獲取不當(dāng)利益，此時(shí)守約方的行為就屬于違反誠(chéng)信原則的行為。 ?。ǘ┛深A(yù)見(jiàn)規(guī)則與因果關(guān)系 因果關(guān)系可分為兩個(gè)層次，即事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。 臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生指出：“單從損害賠償法言，因果關(guān)系之功能有二：一者系損害賠償之構(gòu)成要件，即行為與損害賠償之間須具因果關(guān)系，損害賠償法方得成立；二者系決定損害賠償之范圍，即須與行為具有因果關(guān)系之損害，方為賠償范圍之損害。 與德國(guó)不同的是，法國(guó)和英美法系的國(guó)家由于確立了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，所以在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)無(wú)須借助因果關(guān)系，在這些國(guó)家，因果關(guān)系僅僅是作為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。第二，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。由此可以得出，相當(dāng)因果關(guān)系在限制損害賠償范圍上更為寬泛，有利于保護(hù)債權(quán)人。一般來(lái)說(shuō)，以違約時(shí)的因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)要比訂約時(shí)合理預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)所確定的可得利益損失更大。因?yàn)椋聪喈?dāng)因果關(guān)系理論，債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任只要具備損失與違約行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系這一條件即可；而依合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，要判決債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，債務(wù)人需對(duì)損害的種類、原因甚至于損害之大致程度有所預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。最后，過(guò)錯(cuò)是支配行為人從事法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，體現(xiàn)了行為人的主觀上的應(yīng)受非難性，而可預(yù)見(jiàn)規(guī)則則只是作為限制損害賠償范圍，鼓勵(lì)交易行為，維護(hù)社會(huì)公平的一種法技術(shù)而產(chǎn)生的。 二、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的具體運(yùn)用（一）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用范圍 可預(yù)見(jiàn)規(guī)則是對(duì)違約損害賠償中的完全賠償原則的限制，有其特定的適用范圍。異常損失（special damages），是在與特殊交易相關(guān)的特別情事下產(chǎn)生的，違約方在訂立合同時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的因違約造成的損失。但須注意，法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。在完全賠償原則下，只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，才能使其遭受的全部損害獲得賠償。多數(shù)學(xué)者主張后者，即以一個(gè)抽象的合理的人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而以具體的違約方的特質(zhì)為輔助因素。以合同訂立之時(shí)所預(yù)見(jiàn)到的損害來(lái)確定違約時(shí)實(shí)際發(fā)生的損害，其原因在于：當(dāng)一項(xiàng)損失在訂約時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)，而在違約時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)，如果讓被告違約方對(duì)其負(fù)責(zé)，就等于修改了合同成立的基礎(chǔ)，并且破壞了意思自治原則。以上的表達(dá)說(shuō)明，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則對(duì)預(yù)見(jiàn)的可能性要求較高，其理由在于：違約責(zé)任是發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，即當(dāng)事人雙方預(yù)先通過(guò)自愿協(xié)商，建立合法有效的合同關(guān)系，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。 我國(guó)《合同法》第131條規(guī)定，預(yù)見(jiàn)的損失是“可能造成的損失”。對(duì)此問(wèn)題，各國(guó)判例及立法存在不同的觀點(diǎn)。 根據(jù)我國(guó)《合同法》第113條的規(guī)定，預(yù)見(jiàn)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1