【正文】 況，即工程造價(市場價)為：／平方米(綜合單價)，建筑面積為29240平方米。按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進(jìn)行鑒定。因雙方當(dāng)事人提供的合同價款相互矛盾，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，相同的委托代理人簽訂，承包方公章是虛假的，所以無法按合同確定工程價款。環(huán)盾公司主張工程造價應(yīng)按其提供的兩份施工合同約定的造價合計1588萬元結(jié)算。永君公司對環(huán)盾公司提供的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為驗收報告不真實，出具報告的時間是2004年5月23日，但報告書中驗收日期是2004年5月28日，所以報告書是在未驗收的情況下形成的；報告書沒有監(jiān)理部門簽章，不能證明工程已經(jīng)驗收；驗收總表記載竣工日期是2004年5月20日與驗收報告記載的日期矛盾，所以，環(huán)盾公司不能證明工程已竣工驗收合格。環(huán)盾公司提供《工程竣工質(zhì)量驗收報告》，報告載明的工程類別為鋼結(jié)構(gòu)，工程地點在謝家屯，工程名稱是永君鋼鐵軋鋼車間，工程性質(zhì)是工業(yè)用，包工總價是1588萬元，發(fā)包單位是永君公司，工程量及簡要內(nèi)容是柱基開挖、澆筑混凝土、鋼結(jié)構(gòu)廠房的制作、安裝(含行車梁的制作安裝)，發(fā)包、監(jiān)理、承包和設(shè)計單位驗收意見是驗收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)、開工日期是2003年11月2日，驗收日期是2004年5月28日。環(huán)盾公司提供的證據(jù)表明，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價款。法院工作人員在工商注冊登記機(jī)關(guān)未查到有“第九冶金建筑公司第五分公司”工商注冊登記記錄的情況說明。(2005)歷城民商初字第739號民事卷宗的卷宗材料有：環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”項目經(jīng)理名義作為該案委托代理人參加訴訟的授權(quán)委托書，委托書加蓋“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，落款時間是2005年6月12日。環(huán)盾公司提供提貨單，證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運送到環(huán)盾公司。兩份合同在甲方 (發(fā)包方)一欄加蓋公章的均是永君公司，簽名的委托代理人均是劉澤洪；在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱均是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人均是石忠義；電話0534 5676388，傳真05345676999。環(huán)盾公司提供了兩份建設(shè)工程施工合同均是制式合同。 　　2006年4月22日，環(huán)盾公司起訴至山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院稱，2003年 11月1日，環(huán)盾公司承攬了永君公司的30萬噸棒材軋鋼廠廠房與翼緣板軋制廠廠房項目，按合同約定，兩項工程共計1588萬元。本院于2010年12月22日作出(2010)民再申字第109號民事裁定，提審本案。 　　法定代表人：劉文棟，該公司執(zhí)行董事。 　　法定代表人：楊文平，該公司總經(jīng)理。齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 裁判摘要 　　鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價和市場價作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價款時，一般應(yīng)以市場價確定工程價款。 　　委托代理人：于毅，山東德孚律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：陳杰，山東鼎杰律師事務(wù)所律師。本院依法組成合議庭，于2011年6月21日開庭審理了本案。該工程已經(jīng)交付永君公司使用近兩年，永君公司尚欠環(huán)盾公司工程款455萬余元拒絕支付，請求法院判令永君公司立即支付工程款。兩份合同記載的發(fā)包人均是永君公司，承包人均是“第九冶金建設(shè)公司第五分公司”。環(huán)盾公司為證明自己是鋼結(jié)構(gòu)廠房的實際施工人，除提供其持有的上述兩份施工合同，還提供中國網(wǎng)通齊河分公司書證，證明上述施工合同乙方(承包方)一欄記載的電話 053456763805345676999均是環(huán)盾公司辦公電話。環(huán)盾公司提供三份施工合同、環(huán)盾公司財務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)來證明支付給工程外聯(lián)單位的各種款項均是環(huán)盾公司支付。環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬噸棒線材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點已由濟(jì)南市工業(yè)北路68號改為董家鎮(zhèn)機(jī)場路謝家屯村西。環(huán)盾公司工作人員徐顯富以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人劉延平簽訂的鋁合金安裝及制作工程承包合同，以及徐顯富為劉延平出具的劉延平在永君翼板廠安裝鋁合金窗完成的工程量的書面證明。結(jié)合環(huán)盾公司提供的外聯(lián)采購合同和調(diào)取的另外兩案卷宗中環(huán)盾公司法定代表人和工作人員以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義，為爭議的鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)簽訂采購混凝土和外包鋁合金門窗加工合同等證據(jù)，能夠認(rèn)定環(huán)盾公司是雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的實際施工人。永君公司在報告發(fā)包方一欄加蓋公章，陜西省冶金設(shè)計研究院在設(shè)計單位一欄加蓋公章，承包單位一欄加蓋的公章名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司”，報告書監(jiān)理單位一欄未加蓋公章。環(huán)盾公司提供的《工程竣工質(zhì)量驗收報告》雖然沒有監(jiān)理單位加蓋公章，但環(huán)盾公司提供了鋼結(jié)構(gòu)安裝單位工程觀感質(zhì)量表、各分項工程質(zhì)量驗收記錄、分部工程質(zhì)量評定表均記載質(zhì)量合格，濟(jì)南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科加蓋公章；環(huán)盾公司還提供了工程竣工驗收總表，竣工驗收情況結(jié)論是基礎(chǔ)施工、鋼構(gòu)件制作、焊接、鋼構(gòu)件安裝等符合要求合格，永君公司、濟(jì)南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科加蓋公章。針對環(huán)盾公司提供的兩份施工合同，審理中永君公司也提供一份施工合同。山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審審理中委托山東省實信工程造價咨詢有限公司(以下簡稱實信造價公司)對環(huán)盾公司承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房的造價進(jìn)行鑒定。根據(jù)一審法院要求，實信造價公司出具《造價鑒定補(bǔ)充說明》，該說明以永君公司提供的總價款為 ／平方米和施工圖紙及施工記錄記載的建筑面積29240平方米為依據(jù)。因該說明中總造價數(shù)字計算有誤，實信造價公司出具《造價鑒定補(bǔ)充說明(二)》稱：本公司于2007年8月10日出具的《造價鑒定補(bǔ)充說明(一)》／平方米，工程總面積為 29240平方米，工程總造價為11355354元，因筆誤，補(bǔ)充說明(一)將總造價誤算為 ，應(yīng)更正為11355354元。工程造價審核說明稱合同價款452萬元為中標(biāo)價。 　　三、環(huán)盾公司的施工資質(zhì)和向公安機(jī)關(guān)報案情況。2005年10月經(jīng)環(huán)盾公司到中國第九冶金建設(shè)公司落實，發(fā)現(xiàn)并無“中國第九冶金建筑公司第五分公司”，中國第九冶金建設(shè)公司也無張育鑫、薛興堂等工作人員。一審法院認(rèn)為永君公司異議成立，齊河縣公安局的證明只能證明環(huán)盾公司曾報過案，僅依此書證不能證明環(huán)盾公司曾受過詐騙。環(huán)盾公司冒用虛假資質(zhì)，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同均是無效合同。但本案雙方當(dāng)事人針對同一工程提供的三份合同，約定的工程價款差額巨大，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，由相同的委托代理人簽訂的，依據(jù)合同不能確認(rèn)合同當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示。第一、該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人；第二、魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》報告結(jié)論是，“原送審結(jié)算值為 452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元”，表明該報告是對452萬元的施工合同約定結(jié)算值的認(rèn)定，前面已經(jīng)論述452萬元的施工合同是無效合同，不能確認(rèn)合同內(nèi)容是工程發(fā)包方和實際施工人的真實意思表示；第三、鑒定機(jī)構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。雙方爭議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認(rèn)為永君公司應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費總額給付環(huán)盾公司工程款。案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)28370元，永君公司負(fù)擔(dān)4400元；財產(chǎn)保全費23520元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)；鑒定費13萬元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)9萬元，永君公司負(fù)擔(dān)4萬元。二、一審法院僅判令永君公司支付工程直接費違背了等價有償?shù)脑瓌t。 環(huán)盾公司使用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂合同，是應(yīng)永君公司要求。直至本案起訴前的2005年 10月份，經(jīng)與中國第九冶金建設(shè)公司接觸，環(huán)盾公司才知道所謂的第九冶金建筑公司第五分公司并不存在，于是就在齊河縣公安局報了案。誠然，在合同簽訂時環(huán)盾公司因受了張育鑫等人的蒙騙而使用了不存在的分公司名義簽訂合同，但環(huán)盾公司積極地履行了合同義務(wù)，按期完成了工程并經(jīng)質(zhì)監(jiān)機(jī)構(gòu)驗收合格，而且在結(jié)算上沒有弄虛作假，不存在欺詐，一審法院在未查明事實的情況下認(rèn)定環(huán)盾公司在合同簽訂和履行過程