證券投資者保護(hù)基金的功能與運(yùn)作機(jī)制培訓(xùn)資料-wenkub
2023-05-04 00:26:29 本頁(yè)面
【正文】 并受其監(jiān)管。事實(shí)上，證券投資者保護(hù)基金事后處置風(fēng)險(xiǎn)，而非事前防范證券公司侵害客戶利益的制度特性，隱含著監(jiān)管者要同時(shí)加強(qiáng)對(duì)證券公司的審慎性監(jiān)管來(lái)控制其過(guò)度地從事冒險(xiǎn)行為，則要遵循約束與激勵(lì)相平衡的原則，建立根據(jù)證券公司風(fēng)險(xiǎn)核定不同繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制，也要建立一整套靈活而易于執(zhí)行的應(yīng)用機(jī)制，才能確?；鹂朔锥?，有效發(fā)揮積極作用。有時(shí)，控制基金補(bǔ)償客戶、追償債權(quán)及各方面的支出，最小化基金成本，和阻斷問(wèn)題證券公司的風(fēng)險(xiǎn)外溢，最小化風(fēng)險(xiǎn)傳染，是一對(duì)無(wú)法調(diào)和的矛盾。 第二，道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題?！ 。ǘ?負(fù)面影響 類(lèi)似于其他法律制度，證券投資者保護(hù)基金在發(fā)揮上述積極作用的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生不良影響，這種負(fù)面作用可能很大程度上阻礙基金實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)。這是基金最為直接的目的，也因此補(bǔ)償機(jī)制被稱(chēng)為證券投資者保護(hù)機(jī)制。與存款保險(xiǎn)制度相比，證券投資者保護(hù)基金制度被納入金融安全網(wǎng)，只是近40 ，傳統(tǒng)的金融監(jiān)管理論認(rèn)為，證券公司實(shí)行自營(yíng)資產(chǎn)和客戶資產(chǎn)的分離管理，采用凈資本規(guī)則維持清償能力，所持有的證券類(lèi)資產(chǎn)具有良好的市場(chǎng)變現(xiàn)性，因此，單個(gè)證券公司倒閉不會(huì)像商業(yè)銀行倒閉一樣誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，也就不必建立類(lèi)似銀行業(yè)的公共安全網(wǎng)，用于克服證券公司倒閉的“外部性”（externality）. 這種監(jiān)管理論假設(shè)，在晚近以來(lái)證券公司大規(guī)模倒閉和金融危機(jī)沖擊的背景下遭到了粉碎。自美國(guó)發(fā)生160 余家證券公司倒閉，于1970 年通過(guò)《證券投資者保護(hù)法》（Securities Investor protection Act ，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SIpA） ，設(shè)立證券投資者保護(hù)基金以來(lái)，這一制度被世界主要資本市場(chǎng)紛紛效仿。第二，危機(jī)處置功能，即加速處置陷入危機(jī)的證券公司，采取有效措施促成問(wèn)題證券公司迅速退出市場(chǎng)，以避免發(fā)生機(jī)構(gòu)倒閉的“多米諾骨牌”效應(yīng)，引發(fā)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。歸納如下： 第一，逆向選擇問(wèn)題。證券投資者保護(hù)基金確定的補(bǔ)償客戶承諾，相當(dāng)于為投資活動(dòng)提供了明確的投資保險(xiǎn)。不適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用市場(chǎng)化方式運(yùn)作基金，可能無(wú)法有效處置問(wèn)題證券公司的風(fēng)險(xiǎn)；而過(guò)度地關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)遏制，除了縱容不良證券公司之外，還可能造成基金資源的濫用，使其喪失正當(dāng)性。限于篇幅，下文只討論基金內(nèi)部有關(guān)運(yùn)作機(jī)制的制度設(shè)計(jì)，其他外部配套制度將另撰文分析。例如澳大利亞的國(guó)家擔(dān)?；穑砂拇罄麃喿C券交易所下屬的證券交易擔(dān)保公司（SEGC） 管理，并受到交易所的監(jiān)管。晚近以來(lái)，設(shè)立統(tǒng)一的基金并交由單一的組織管理，在擴(kuò)容資金，降低管理成本的同時(shí)為投資者提供“一站式”的索賠服務(wù)，在授予基金管理公司足夠的運(yùn)作權(quán)限應(yīng)對(duì)補(bǔ)償事件的突發(fā)性時(shí)，也應(yīng)確保對(duì)它進(jìn)行有效的監(jiān)管，防止權(quán)利濫用。董事會(huì)主席和副主席由總統(tǒng)從公眾代表董事中指派。但作為基金主要繳費(fèi)者的證券公司，其行業(yè)組織（證券業(yè)協(xié)會(huì)） 代表，以及作為基金補(bǔ)償對(duì)象的投資者，卻不能進(jìn)入公司參與基金籌集、管理和使用事項(xiàng)的決議，在某種程度上可能使基金公司決策偏離行業(yè)和公眾利益，不僅有失公允，還可能使基金某種程度上成為既往政府救助的化身，違背基金的設(shè)立宗旨。但自發(fā)運(yùn)作的諸多局限，使該階段的基金存在資金來(lái)源單一、充足度偏低、操作隨意和因非強(qiáng)制性加入帶來(lái)的保護(hù)普及度欠缺等問(wèn)題。從實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的大小難有一個(gè)客觀且容易判斷的標(biāo)準(zhǔn)，海外基金的設(shè)計(jì)，大抵根據(jù)權(quán)利義務(wù)相匹配的原則，以證券公司資產(chǎn)規(guī)模、客戶數(shù)量、營(yíng)業(yè)收入或利潤(rùn)水平、雇員人數(shù)的多少、所屬的類(lèi)別、經(jīng)營(yíng)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)水平等確定相應(yīng)的會(huì)費(fèi). 回看國(guó)內(nèi)，《辦法》規(guī)定所有在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的證券公司都必須繳費(fèi)，隱含了強(qiáng)制加入基金的要求。進(jìn)入2006 年，隨著股市行情好轉(zhuǎn)和證券公司業(yè)務(wù)的活躍，啟動(dòng)證券公司收費(fèi)已順理成章。當(dāng)然，與此同時(shí)，也要嚴(yán)格追究問(wèn)題證券公司高管人員的責(zé)任和建立證券公司的市場(chǎng)化退出機(jī)制，尤其是破產(chǎn)制度，這樣才能獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，使基金通過(guò)收費(fèi)，一定程度上形成證券公司行為的激勵(lì)約束機(jī)制。為此，各國(guó)都采取審慎的態(tài)度來(lái)判斷投資者的身份。海外基金通過(guò)進(jìn)一步限定可獲補(bǔ)償?shù)目蛻舴秶枰钥朔骸 ∫皇?，通常限定基金的補(bǔ)償對(duì)象為中小投資者，而非機(jī)構(gòu)投資者。例如，香港《證券及期貨（投資者賠償—申索） 規(guī)則》第2 條規(guī)定： （1） 持牌法人： （2） 認(rèn)可金融機(jī)構(gòu)； （3）認(rèn)可交易所、認(rèn)可控制人或認(rèn)可結(jié)算所； （4） 獲認(rèn)可的自動(dòng)化交易服務(wù)提供者； （5） 獲授權(quán)的保險(xiǎn)人； （6） 獲認(rèn)可集體投資計(jì)劃的經(jīng)理人或經(jīng)辦人； （7） 身為法團(tuán)的違責(zé)中介人的雇員或相聯(lián)者； （8） 特區(qū)政府或海外政府； （9） 上述法團(tuán)的受托人或保管人。這些人可能比其他投資者掌握更多證券公司的信息或與證券公司存在利害關(guān)系，有機(jī)會(huì)參與公司決策并對(duì)公司問(wèn)題負(fù)有責(zé)任?！ 〔榭次覈?guó)的制度設(shè)計(jì)，《辦法》第3 條僅簡(jiǎn)單規(guī)定對(duì)發(fā)生問(wèn)題的證券公司債權(quán)人，按照國(guó)家有關(guān)政策進(jìn)行償付，沒(méi)有明確界定債權(quán)人的范圍。不過(guò)在沿用時(shí)，應(yīng)適當(dāng)參照國(guó)外做法，增加對(duì)利害關(guān)系人的排除規(guī)定，并把它和加強(qiáng)對(duì)證券公司責(zé)任人的追究這一制度建設(shè)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，這樣才能發(fā)揮基金效用并保障證券市場(chǎng)的安全。例如在美國(guó)，SIpA 第5 （a） （3） 條規(guī)定，當(dāng)SIpC 認(rèn)定證券公司對(duì)客戶違約或存有違約危險(xiǎn)，且符合下列情形之一時(shí)，就可向法院申請(qǐng)客戶保護(hù)令（protective decree） ，啟動(dòng)SIpA 清償程序：（1） 已資不抵債或無(wú)法償還到期債務(wù)； （2） 成為未決程序的對(duì)象，且已指定接管人、信托人或清算人； （3） 違反有關(guān)證券公司財(cái)務(wù)責(zé)任或客戶證券擔(dān)保規(guī)則； （4） 無(wú)法證明其遵守了財(cái)務(wù)責(zé)任或擔(dān)保規(guī)則的要求。出于證券市場(chǎng)投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)及與其他證券市場(chǎng)制度協(xié)調(diào)的考慮，必須排除某些原因造成的損失不予賠償。但值得注意的是，盡管新《證券法》第153 條已規(guī)定證監(jiān)會(huì)有權(quán)對(duì)證券公司采取責(zé)令停業(yè)整頓、指定其他機(jī)構(gòu)托管、接管或者撤銷(xiāo)等監(jiān)管措施，而新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》也將金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)納入其中，但具體如何規(guī)范化操作以及如何處理證券公司的破產(chǎn)問(wèn)題，還欠缺細(xì)化的法律規(guī)范。并且，個(gè)人債權(quán)人可選擇接受收購(gòu)或者參加證券公司的最后清算。另外，隨著2006 年8 月1 日《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》的實(shí)施，《辦法》也應(yīng)隨之補(bǔ)充對(duì)信用交易損失的處理。 從限定方式看，通常規(guī)定補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~，有的還附有補(bǔ)償比例的規(guī)定。正像有關(guān)研究指出的，投資者保護(hù)基金的目標(biāo)是將證券公司為客戶持有的證券頭寸和現(xiàn)金金額完璧歸趙，使投資者盡量恢復(fù)到證券公司倒閉之前的狀況?！ ≌缟鲜觯掇k法》采用一事一議的方式而未規(guī)定具體的補(bǔ)償限額，容易使基金陷入類(lèi)似政府救助的惡性循環(huán)，落空基金的價(jià)值定位。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1