【正文】 財(cái)產(chǎn)的范圍和優(yōu)先權(quán)的效力的不同作為依據(jù)。⑤而雇員薪金則是受勞動(dòng)法調(diào)整的債的關(guān)系。優(yōu)先權(quán)制度缺乏一般性適用條款這一特點(diǎn),決定了優(yōu)先權(quán)體系在面對(duì)社會(huì)的變遷時(shí)缺乏成文法上的邏輯自足能力,而只能通過(guò)不斷地規(guī)定新的優(yōu)先權(quán)來(lái)順應(yīng)時(shí)代的進(jìn)步。1898年增加了事故受害人等就醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)等債權(quán)享有一般優(yōu)先權(quán)。以《法國(guó)民法典》為例,它的優(yōu)先權(quán)體系就是在不斷納入新的優(yōu)先權(quán)的過(guò)程中壯大起來(lái)的。房屋與土地的租金、對(duì)當(dāng)年收獲的果實(shí)、為租用的房屋或農(nóng)場(chǎng)配備的一切物品以及用于農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的一切物品的價(jià)金有優(yōu)先權(quán)。法國(guó)、日本、意大利的民法典均采用窮盡列舉的方式規(guī)定了哪些債權(quán)可以享有優(yōu)先權(quán)以及可以享有何種性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)。　　第一,優(yōu)先權(quán)是法律直接賦予的某種特定債權(quán),是一種法定權(quán)。”②《日本民法典》和《意大利民法典》對(duì)優(yōu)先權(quán)的定義也采用了基本相同的表述。隨著我國(guó)物權(quán)法立法工作的開(kāi)展,優(yōu)先權(quán)制度的研究日益受到民法學(xué)者的重視?！　?yōu)先權(quán)制度源于古羅馬法。我國(guó)民法中優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)建應(yīng)解決如下問(wèn)題：優(yōu)先權(quán)制度在民法體系中的定位。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問(wèn)題梅夏英、方春暉　　關(guān)鍵詞: 優(yōu)行權(quán)制度/分類/性質(zhì)/立法模式　　內(nèi)容提要: 優(yōu)先權(quán)是指依據(jù)債權(quán)的性質(zhì),給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人,甚至先于抵押權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)制度自身的結(jié)構(gòu)。古羅馬法中“法定設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)”被認(rèn)為是優(yōu)先權(quán)制度的早期稱謂和表現(xiàn)形式,是民法上優(yōu)先權(quán)制度的雛形。本文在考察各國(guó)優(yōu)先權(quán)立法的基礎(chǔ)上,對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的立法技術(shù)、結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)進(jìn)行初步探討,并就我國(guó)民法中優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)建提出初步的建議,以供商榷。③從優(yōu)先權(quán)的分類方法看,上述國(guó)家立法基本上都將優(yōu)先權(quán)分為四類,即針對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、針對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、針對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)以及針對(duì)一般不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。正因?yàn)槿绱?可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)只能由法律一一加以規(guī)定,不存在普遍適用的條款。比如訴訟費(fèi)用的債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)行使優(yōu)先權(quán)。出賣人就價(jià)金的支付,對(duì)其出賣的不動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)?！斗▏?guó)民法典》頒布實(shí)施于1804年,僅就一般動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)而言,當(dāng)時(shí)只規(guī)定了訴訟費(fèi)用和喪葬費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)。而在19791989年間,先后共增加了9項(xiàng)各種受雇人員依《勞動(dòng)法典》應(yīng)獲得的報(bào)酬、補(bǔ)償金享有的優(yōu)先權(quán)?！　〉谌?可享有優(yōu)先權(quán)的具體債權(quán)種類多樣,性質(zhì)各異。另外,法律有時(shí)也賦予社會(huì)保險(xiǎn)金甚至因用水許可形成的債權(quán)享有優(yōu)先效力。優(yōu)先權(quán)體系一般劃分為對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、對(duì)動(dòng)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)和對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)則可以在債務(wù)人的一切動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)上行使?！斗▏?guó)民法典》將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)共同規(guī)定于第3卷的第18編中,質(zhì)權(quán)單獨(dú)規(guī)定于第17編中。⑩這些都與法國(guó)民法中的針對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)相對(duì)應(yīng)。筆者認(rèn)為,特定優(yōu)先權(quán)與一般優(yōu)先權(quán)的區(qū)別對(duì)于正確認(rèn)識(shí)優(yōu)先權(quán)的利益對(duì)象選擇與立法技術(shù)安排非常重要。特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)與特定不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)在性質(zhì)上是很相似的,兩者的主要區(qū)別僅在于標(biāo)的物的不同。根據(jù)不同的占有情形,可以把針對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)分為兩大類：第一類為債權(quán)人對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)已實(shí)際占有。這種優(yōu)先權(quán)在某種程度上是法律對(duì)于民事主體特定的自力救濟(jì)行為的認(rèn)可。 [12] 德國(guó)法上則認(rèn)為這種情況雖不屬于債權(quán)人占有的情形,但標(biāo)的物是被“交付”到了被租賃的不動(dòng)產(chǎn)內(nèi),故歸為一種交付質(zhì)權(quán)。　　客觀而言,在提供服務(wù)或勞務(wù)的交易中,當(dāng)服務(wù)者或勞動(dòng)者已履行完畢而對(duì)方拒絕支付酬金時(shí),服務(wù)者或勞動(dòng)者一方面無(wú)法用其他交易中通常會(huì)起作用的同時(shí)履行抗辯權(quán)保護(hù)自己,另一方面因自己給付的是無(wú)形的勞動(dòng)或服務(wù),而無(wú)法主張返還自己的交付,從而陷于非常不利的狀態(tài)。這種法律的直接干預(yù)與民法基本精神相悖,所以法律在賦予債權(quán)以對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)的同時(shí),也作出了種種限制。 [14]　　其次看一般優(yōu)先權(quán)。在保護(hù)這些利益時(shí),可以不顧及其是否可與特定的物相聯(lián)系,也無(wú)視是否已占有對(duì)方的物,甚至不惜在必要的時(shí)候把“法律之手”伸向債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn),從而最大限度地?cái)[脫了債務(wù)得不到清償?shù)目赡苄?。從?jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察,這些行業(yè)需要維持基本效率,從而不能完全進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作,因而法律的直接干預(yù)成為必要。這種無(wú)形的交付體現(xiàn)為勞動(dòng)或者服務(wù),如保管、運(yùn)輸、加工、食宿服務(wù)、提供土地或房屋給他人使用、法律服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)以及受雇人員提供的勞動(dòng)等。這是因?yàn)樯鲜鼋Y(jié)論只是在歸納優(yōu)先權(quán)制度所涉及的種種具體債權(quán)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出的,并且決定賦予優(yōu)先權(quán)的終極因素還是社會(huì)政策的考量,而這種考量需要進(jìn)行平衡的價(jià)值是多元的。將優(yōu)先權(quán)歸為債權(quán)顯然不妥,因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是特定種類債權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán),是對(duì)該種債權(quán)的保護(hù),不能將對(duì)權(quán)利的保護(hù)與權(quán)利本身混為一談。自此以后,優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)這兩個(gè)概念即糾纏在一起,并且這種歸類方法的影響綿延至今。但優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間仍存在著很大的區(qū)別,這是值得注意的?！　∑浯?擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性,而優(yōu)先權(quán)不具有此項(xiàng)效力?！　≡俅?優(yōu)先權(quán)的法定性不同于擔(dān)保物權(quán)的法定性。擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)的是民事主體在意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)權(quán)利的設(shè)定,而優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的是法律對(duì)權(quán)利沖突的解決方案。這種分類技術(shù)的目的僅在于將優(yōu)先權(quán)歸入物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利系統(tǒng)中。筆者認(rèn)為,物權(quán)概念的內(nèi)涵和外延在其不斷吸納新的物權(quán)種類的過(guò)程中發(fā)生演變,有泛化的趨勢(shì),這是值得注意的。 [21] 擔(dān)保原本只是為確保債的實(shí)現(xiàn)而約定的一種救濟(jì)方法,由于其通過(guò)雙方合意將債權(quán)的實(shí)現(xiàn)維系于特定的物,使得到達(dá)未來(lái)某一時(shí)間點(diǎn)時(shí)直接行使對(duì)該物的處分權(quán)成為可能。將抵押和質(zhì)押作為一種他物權(quán),其與物權(quán)概念的連接點(diǎn)僅在于擔(dān)保物的特定化以及可能存在的處分權(quán),而如果將優(yōu)先權(quán)納入物權(quán)體系,物權(quán)概念的意義將僅存在于優(yōu)先行使上,這顯然走得太遠(yuǎn)。從這一意義上理解,關(guān)于優(yōu)先權(quán)究竟屬于物權(quán)還是債權(quán)的考慮僅僅是出于一種“正名”的需要。這種體例安排揭示了優(yōu)先權(quán)與其是一種權(quán)利,毋寧是一種權(quán)利的保護(hù)方法。由此可見(jiàn),優(yōu)先權(quán)是一個(gè)“標(biāo)簽”,它在需要對(duì)債權(quán)進(jìn)行排隊(duì)的情況下才有實(shí)際意義,貼上了這種“標(biāo)簽”的債權(quán)就可以“插隊(duì)”,但在優(yōu)先權(quán)被粘貼到特定的債權(quán)上之前,它本身沒(méi)有任何意義。[24] 優(yōu)先權(quán)制度就屬于這種情況,它是立法者直接對(duì)社會(huì)資源分配的干預(yù),因而穿透了規(guī)則層面上的債權(quán)平等性原則,甚至有時(shí)具有擊穿抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)的效力。民法中的意思自治原則與國(guó)家干預(yù)從來(lái)是并行不悖的,國(guó)家干預(yù)主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利體系的干預(yù)和制約?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中包含了較多的優(yōu)先權(quán),如其第34條規(guī)定的為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、變賣和分配所支出的共益費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)、訴訟費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)