有關(guān)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐中-wenkub
2023-05-02 22:49:49 本頁(yè)面
【正文】 為留置權(quán)的標(biāo)的物；第二，雖然建設(shè)工程合同在性質(zhì)上屬于承攬合同，但由于標(biāo)的物的本質(zhì)差別，無(wú)論是在理論上還是立法實(shí)踐中，都是將其作為兩種不同的合同區(qū)別對(duì)待，法律規(guī)則大不相同，不可混為一談；第三，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)條件，而承包人在交付工程后已不再占有標(biāo)的物。持這種觀點(diǎn)的認(rèn)為，依據(jù)該法條規(guī)定，承包人在發(fā)包人逾期不支付工程款的情況，可以對(duì)工程進(jìn)行留置。本文試從法理認(rèn)識(shí)、法規(guī)沖突、法律實(shí)踐、法律后果四個(gè)方面來(lái)分析這一規(guī)定的法律缺陷，并對(duì)相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施提出建議。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。有關(guān)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐中有關(guān)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐中存在的缺陷及應(yīng)對(duì)措施作者謝軍 鹿娜【摘要】《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但是由于法律用語(yǔ)的模糊性，使得該條的規(guī)定略為粗糙，無(wú)法判別該權(quán)利的性質(zhì)及受償順位，從而在法律界產(chǎn)生了較大的分歧和爭(zhēng)議，對(duì)案件處理過(guò)程中的法律適用形成了重大障礙。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。一、法律缺陷： 法理認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一 《合同法》第286條的出臺(tái)，使得法律界對(duì)該權(quán)利的性質(zhì)、優(yōu)先順位等爭(zhēng)論頗多，難以統(tǒng)一。《擔(dān)保法》第84條規(guī)定“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。所以，《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利不應(yīng)定性為為法定留置權(quán)?！睋?jù)此，該條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議以及層層通過(guò)，始終是指法定抵押權(quán)[2]?！ ∪欠ǘ▋?yōu)先權(quán)說(shuō)。如2002年6月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，在這里已經(jīng)將此權(quán)利定性為法定優(yōu)先權(quán)，該條規(guī)定也符合優(yōu)先權(quán)的特征。如對(duì)同一標(biāo)的并存有一般債權(quán)、約定抵押權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)的情況下，以優(yōu)先權(quán)優(yōu)先[6]。在《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償原則即優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)同時(shí)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)由那一種權(quán)利優(yōu)先?法律界有以下幾種不同觀點(diǎn)： 一是約定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)?！ 《欠ǘ▋?yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)之間，很難說(shuō)哪一種權(quán)利更優(yōu)先，這兩種權(quán)利都應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，故應(yīng)依其設(shè)立的時(shí)間先后順序來(lái)確定。（1）與《民法通則》的規(guī)定相沖突。工程竣工驗(yàn)收合格后，該開(kāi)發(fā)商既未給付工程價(jià)款，也未清償貸款，購(gòu)房者亦未如期入住。《物權(quán)法》第187條明確規(guī)定了以建筑物及其他地上附著物等財(cái)產(chǎn)作抵押的必須辦理抵押物登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！稉?dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”?！ 。?）與最高人民法院的有關(guān)批復(fù)相沖突。但由于法律用語(yǔ)模糊,對(duì)該優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)范圍以及實(shí)現(xiàn)程序等均未作出規(guī)定,導(dǎo)致該條款的操作性很差,在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)該權(quán)利非常困難,并且在銀行貸款的實(shí)務(wù)中,銀行可能會(huì)要求前來(lái)貸款的開(kāi)發(fā)商出具建筑商提供的自愿放棄《合同法》第二百八十六條優(yōu)先受償權(quán)的聲明,并將其作為發(fā)放貸款的條件。且不說(shuō)該規(guī)定使用“大部分款項(xiàng)”這一模糊用語(yǔ)可能造成實(shí)踐中處理標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,就商品房預(yù)售的實(shí)際操作過(guò)程來(lái)看,無(wú)論是一次性付款還是采用按揭抵押貸款形式付款的預(yù)購(gòu)人,由于他們已經(jīng)支付全部款項(xiàng),建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)他們沒(méi)有任何影響,而這兩種付款方式是房地產(chǎn)預(yù)售付款方式的主流,在此情形下,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)被架空的權(quán)利。如果承包人與貸款銀行就同一標(biāo)的物訴至同一法院時(shí)，法庭更是
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1