有關工程價款優(yōu)先受償權制度在司法實踐中-文庫吧
2025-04-02 22:49 本頁面
【正文】 ，區(qū)別僅是這種權利不需要登記，而是由法律直接規(guī)定。筆者對此觀點不太認可，因為：第一，《合同法》第286條并沒有抵押權的文字表示，將其說成是抵押權，過于牽強；第二，根據(jù)我國現(xiàn)行《物權法》的規(guī)定，以不動產為抵押物的，抵押權的設定必須經(jīng)過登記才能成立?！逗贤ā返?86條規(guī)定的優(yōu)先受償權不需登記便自然設立顯然與抵押權的成立條件不符；第三，抵押權不需轉移占有，而建筑工程在交付之前，一直處于承包人的占有之下，這也不符合抵押權的特點?！ ∪欠ǘ▋?yōu)先權說。此觀點為目前通說，筆者也贊同這種觀點，所謂優(yōu)先受償權，亦稱優(yōu)先權，是指由法律規(guī)定的特種債權人就債務人的全部財產或者特定財產優(yōu)先受償?shù)臋嗬鸞3]。它是出于保障人權、實現(xiàn)公平和對經(jīng)濟弱者以特別保護以及保護公共利益或共同利益、經(jīng)濟秩序等立法政策上的考慮，通過法律的直接規(guī)定，作為債權人平等原則的一種例外，對特定債權給予特別的保護[4]。從該條法律規(guī)定的立法背景和立法目的看，確定其為法定優(yōu)先權既體現(xiàn)了《合同法》第286條的立法目的，也為我國法律和司法解釋肯定。如2002年6月最高人民法院發(fā)布的《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》，在這里已經(jīng)將此權利定性為法定優(yōu)先權，該條規(guī)定也符合優(yōu)先權的特征。第一，優(yōu)先權是由法律直接規(guī)定的，而不是由當事人自己約定的[5]。《合同法》第286條規(guī)定的承包人在工程的折價或拍賣價款中優(yōu)先受償，就直接規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權，不需要以登記為成立要件；第二，優(yōu)先權具有排他性。優(yōu)先權大于一切債權、物權，這是各國法律對優(yōu)先權的共同規(guī)定。如對同一標的并存有一般債權、約定抵押權、留置權、優(yōu)先權的情況下，以優(yōu)先權優(yōu)先[6]?！逗贤ā返?86條規(guī)定如發(fā)包人拖欠工程款，承包人可在該工程的折價、拍賣款中優(yōu)先受償，具有排他性；第三，優(yōu)先權請求的受償標的物具有確定性。如《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權主張的標的僅限于船舶所有人的船舶，而不是其所有財產，《合同法》第286條規(guī)定的也只是承包人所建的工程，也不是發(fā)包人的其他財產，所以將該權利認定為法定優(yōu)先權比較合理?！ 『畏N權利優(yōu)先無法確定 對《合同法》第286條的權利性質認定，無論是理解為法定留置權，還是理解為法定抵押權，或者理解為法定優(yōu)先權，都將會遇到一個法律障礙，即與約定抵押權的沖突。在《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償原則即優(yōu)先權與約定抵押權同時并存的情況下，應當由那一種權利優(yōu)先?法律界有以下幾種不同觀點： 一是約定抵押權優(yōu)先說。此種觀點認為，不論是法定抵押權還是法定優(yōu)先權，都不需也沒有進行登記、公示，第三人很難知道。而約定抵押權大多經(jīng)過了登記、公示，據(jù)《擔保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。所以，應當由約定抵押權優(yōu)先?！ 《欠ǘ▋?yōu)先權或法定抵押權優(yōu)先說。此說認為，《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權應當優(yōu)先于約定抵押權優(yōu)先受償。否則，會出現(xiàn)發(fā)包人于法定權利設定后，再在標的物上設定約定抵押權，使法定優(yōu)先權或法定抵押權無法實現(xiàn)，從而出現(xiàn)承包人在主張工程款給付的訴訟中贏得官司拿不到錢的情況。三是平衡說。此種觀點認為，在法定優(yōu)先權、法定抵押權與約定抵押權之間，很難說哪一種權利更優(yōu)先，這兩種權利都應受到法律的平等保護，故應依其設立的時間先后順序來確定。這種觀點，看似不偏不倚，但在實踐中卻無法掌握，可能出現(xiàn)兩種極端。如果認為《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權是自發(fā)包人與承包人訂立建筑工程合同之時成立的話，那么發(fā)包人以該工程的土地使用權或者在建工程為抵押的約定抵押權永遠處于法定優(yōu)先權的成立之后；如果認為該法定優(yōu)先權直到工程竣工、發(fā)包人欠付價款之時才成立，那么，法
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1