【正文】 第三人誤信代理人有代理權(quán),但未能預(yù)見?！?第1款)在代理人超越代理權(quán)和代理權(quán)終止的情況下,善意相對(duì)人的保護(hù),適用前款規(guī)定。即使被代理人沒有過失,只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形,即可成立表見代理。為此,在新合同法中明確規(guī)定表見代理制度,自然獲得理論界和立法者的一致贊同。二是第三人產(chǎn)生誤解的原因是由于客觀上存在使其誤信代理人具有代理權(quán)的情形。其二,因代理人的越權(quán)代理(本人對(duì)代理權(quán)的限制有時(shí)不為第三人所知悉?！　∶穹▊鹘y(tǒng)理論對(duì)于表見代理的適用進(jìn)行過充分的研究。然而,在交易過程中,第三人對(duì)于代理人之有無代理權(quán)及代理權(quán)限范圍的判斷,卻不能不受客觀情勢(shì)的制約(因代理人是否被授予代理權(quán)及被授予何種性質(zhì)、何種范圍的代理權(quán),畢竟純屬本人與代理人之內(nèi)部關(guān)系),如果將一切無權(quán)代理行為均作為單純的違法行為對(duì)待,即無權(quán)代理行為均屬無效,則當(dāng)?shù)谌舜_信無權(quán)代理人有代理權(quán),并對(duì)這一確信無過失時(shí),第三人的利益難免受到不當(dāng)損害,同時(shí),也使第三人同代理人所進(jìn)行的民事活動(dòng)處于極不安定的狀態(tài)。崇尚理性的德國(guó)人在抽象出代理人之三方關(guān)系的同時(shí),以極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬔堇[確定了代理制度的基本法則:首先,代理權(quán)之存在,得產(chǎn)生本人與代理人之間的關(guān)系?！　『贤ㄉ系慕灰装踩墙灰篆h(huán)境應(yīng)當(dāng)有的一種確定狀態(tài),亦即交易者基于對(duì)交易行為合法性的信賴及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而進(jìn)行的交易,應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評(píng)價(jià),否則,交易活動(dòng)便會(huì)因其過分的危險(xiǎn)和不確定而迫使交易者過分謹(jǐn)慎,從而抑制其從事交易的積極性。雖然早在80年代中期,理論界便有人提出了在我國(guó)建立表見代理制度的主張,但這一問題并未引起足夠的重視。此規(guī)定宣告了新合同法制訂過程中就這一制度有關(guān)問題之激烈爭(zhēng)論的結(jié)束。但是,結(jié)束的當(dāng)然僅是立法的選擇而非理論的探討。直至近幾年,表見代理制度方漸成研究熱點(diǎn)。實(shí)質(zhì)上,交易安全的保護(hù)對(duì)象為交易秩序即社會(huì)整體利益,而此種保護(hù),則通常以犧牲某種個(gè)人利益為代價(jià)。其次,代理權(quán)之行使,得產(chǎn)生代理人與第三人之間的關(guān)系。因此,為維護(hù)代理制度的信用與穩(wěn)定,法律有必要在一定條件下犧牲”本人的某些利益,借以確保交易的安全。臺(tái)灣學(xué)者戴修瓚認(rèn)為:所謂表見代理,系無代理權(quán)人而有相當(dāng)理由,足令人信為有代理權(quán)時(shí),法律即使本人負(fù)授權(quán)人之責(zé)任也”。因此,在代理人超越授權(quán)范圍實(shí)施代理活動(dòng)時(shí),如無相反通知,代理人所表現(xiàn)出來的代理權(quán)限,則有可能被第三人認(rèn)為是其擁有的權(quán)限,從而與之為法律行為)。三是第三人對(duì)誤解的發(fā)生無過錯(cuò)?！　〉?對(duì)于如何規(guī)定表見代理制度,卻發(fā)生了一場(chǎng)相當(dāng)激烈的爭(zhēng)論?！薄?〕亦即相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理的發(fā)生無過錯(cuò)是構(gòu)成表見代理的唯一特別要件,其具體表現(xiàn)有二:一是客觀上具有使相對(duì)人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)的情況?！?第2款)〔4〕　　(二)雙重要件說”(或稱被代理人有過錯(cuò)而相對(duì)人無過錯(cuò)說)?；螂m已預(yù)見,卻未采取適當(dāng)措施加以避免。但如系無權(quán)代理人以自己的行為使第三人誤信其有代理權(quán)且為本人所不知者,不構(gòu)成表見代理。如果第三人與代理人為民事行為時(shí),明知代理人的行為是無權(quán)代理,或在當(dāng)時(shí)情況下,應(yīng)對(duì)代理人的身份及其代理權(quán)限予以必要審查,但由于疏忽大意或過于自信而確信其有代理權(quán),則不構(gòu)成表見代理。按照這種理論,即使本人對(duì)無權(quán)代理的發(fā)生毫無過錯(cuò),只要存在某種客觀原因”而使第三人誤信無權(quán)代理人有代理權(quán),則無權(quán)代理人的行為也要對(duì)其發(fā)生法律約束力。依單一要件說”,即使本人與無權(quán)代理人之間毫無關(guān)系,也須為之承擔(dān)責(zé)任,此舉令純?nèi)粺o辜之本人為他人不法行為負(fù)責(zé),于情于理皆有不合。但檢查前述傳統(tǒng)理論,有關(guān)學(xué)者在論及表見代理定義及要件時(shí),莫不將本人與無權(quán)代理人之間有一定關(guān)系”作為基本條件(如依李宜琛先生言,表見代理系因無權(quán)代理人與本人間有一定關(guān)系之存在”而成立。二是知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者(臺(tái)灣民法典第169條)?！薄?〕　　再就德、日等國(guó)立法例而言,其雖未明文將本人之過失規(guī)定為表見代理的成立條件,但其所列構(gòu)成表見代理之各事項(xiàng),莫不以本人之過失作為基礎(chǔ)。而代理人越權(quán)代理時(shí),如本人于代理權(quán)限制上清晰明白,足使第三人知曉代理人之起初權(quán)限,則除非第三人為惡意,無權(quán)代理亦不致發(fā)生。但無論這一制度的適用范圍如何擴(kuò)大,對(duì)于純?nèi)粺o辜之本人,法律不可能違背其意思而對(duì)其施加以不利益乃至經(jīng)濟(jì)制裁。因此,強(qiáng)調(diào)本人之過失對(duì)表見代理成立的作用,有其重要價(jià)值?！睉?yīng)當(dāng)說,這一規(guī)定側(cè)重保護(hù)無權(quán)代理行為中善意第三人利益之意圖昭然若揭?！　∪欢?倘作冷靜反思,新合同法所作此等立法選擇又并非毫無道理:首先,雙重要件說”自身存在理論上的不足及操作上的困難,立法上難以完全采用。例如,由于本人與無權(quán)代理人之間的合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系而發(fā)生的表見代理,就很難認(rèn)定本人之存在何種嚴(yán)格意義上的過錯(cuò)”。而惡意(即本人之過失———筆者注)方面,則存在于本人方面,但從(正當(dāng)理由)之現(xiàn)實(shí)機(jī)能考慮,似不應(yīng)深究嚴(yán)格意義上之舉證責(zé)任。而第三人有理由”之概括性與模糊性,無疑為對(duì)此可作之立法解釋及司法解釋提供了廣闊的空間。其弊則在于立法上此種彈性規(guī)定的適用效果,不得不取決于法官正確的公平觀念及對(duì)立法意圖的把握,適用上難免導(dǎo)致偏差。具體而言,如第三人有理由”相信無權(quán)代理人有代理權(quán),則該第三人當(dāng)然為無過錯(cuò)”。亦即對(duì)第三人有無理由之判斷,并不依據(jù)特定第三人本人所具有之特定條件,如其判斷能力、判斷手段等(此系個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)),而應(yīng)依具備通常判斷能力及判斷手段的當(dāng)事人之一般標(biāo)準(zhǔn)。 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于新疆醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院與烏魯木齊市一０四團(tuán)青 轉(zhuǎn)發(fā)省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)行政 北京市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于規(guī)范政府投資建設(shè)的市政道路項(xiàng)目招投標(biāo)信息發(fā)布 撫恤金能不能作為遺產(chǎn)繼承_保險(xiǎn)金能不能作為遺產(chǎn)繼承 天津市若干公民權(quán)益糾紛分工受理的規(guī)定［已被修正］ 公房能不能作為遺產(chǎn)繼承_宅基地能不能作為遺產(chǎn)繼承 如何對(duì)放棄繼承權(quán)進(jìn)行公證_放棄繼承權(quán)后可以撤銷嗎