新合同法中的表見代理制度匯編-wenkub
2023-05-02 22:12:14 本頁面
【正文】 第三人誤信代理人有代理權,但未能預見?！?第1款)在代理人超越代理權和代理權終止的情況下,善意相對人的保護,適用前款規(guī)定。即使被代理人沒有過失,只要客觀上有使相對人對于代理權存在與否陷于錯誤認識的客觀情形,即可成立表見代理。為此,在新合同法中明確規(guī)定表見代理制度,自然獲得理論界和立法者的一致贊同。二是第三人產(chǎn)生誤解的原因是由于客觀上存在使其誤信代理人具有代理權的情形。其二,因代理人的越權代理(本人對代理權的限制有時不為第三人所知悉?！ ∶穹▊鹘y(tǒng)理論對于表見代理的適用進行過充分的研究。然而,在交易過程中,第三人對于代理人之有無代理權及代理權限范圍的判斷,卻不能不受客觀情勢的制約(因代理人是否被授予代理權及被授予何種性質、何種范圍的代理權,畢竟純屬本人與代理人之內(nèi)部關系),如果將一切無權代理行為均作為單純的違法行為對待,即無權代理行為均屬無效,則當?shù)谌舜_信無權代理人有代理權,并對這一確信無過失時,第三人的利益難免受到不當損害,同時,也使第三人同代理人所進行的民事活動處于極不安定的狀態(tài)。崇尚理性的德國人在抽象出代理人之三方關系的同時,以極其嚴謹?shù)倪壿嬔堇[確定了代理制度的基本法則:首先,代理權之存在,得產(chǎn)生本人與代理人之間的關系?！ 『贤ㄉ系慕灰装踩墙灰篆h(huán)境應當有的一種確定狀態(tài),亦即交易者基于對交易行為合法性的信賴及對交易行為效果確定性的正當期待而進行的交易,應當獲得法律的肯定性評價,否則,交易活動便會因其過分的危險和不確定而迫使交易者過分謹慎,從而抑制其從事交易的積極性。雖然早在80年代中期,理論界便有人提出了在我國建立表見代理制度的主張,但這一問題并未引起足夠的重視。此規(guī)定宣告了新合同法制訂過程中就這一制度有關問題之激烈爭論的結束。但是,結束的當然僅是立法的選擇而非理論的探討。直至近幾年,表見代理制度方漸成研究熱點。實質上,交易安全的保護對象為交易秩序即社會整體利益,而此種保護,則通常以犧牲某種個人利益為代價。其次,代理權之行使,得產(chǎn)生代理人與第三人之間的關系。因此,為維護代理制度的信用與穩(wěn)定,法律有必要在一定條件下犧牲”本人的某些利益,借以確保交易的安全。臺灣學者戴修瓚認為:所謂表見代理,系無代理權人而有相當理由,足令人信為有代理權時,法律即使本人負授權人之責任也”。因此,在代理人超越授權范圍實施代理活動時,如無相反通知,代理人所表現(xiàn)出來的代理權限,則有可能被第三人認為是其擁有的權限,從而與之為法律行為)。三是第三人對誤解的發(fā)生無過錯?！ 〉?對于如何規(guī)定表見代理制度,卻發(fā)生了一場相當激烈的爭論?！薄?〕亦即相對人對無權代理的發(fā)生無過錯是構成表見代理的唯一特別要件,其具體表現(xiàn)有二:一是客觀上具有使相對人相信無權代理人具有代理權的情況。”(第2款)〔4〕 (二)雙重要件說”(或稱被代理人有過錯而相對人無過錯說)?；螂m已預見,卻未采取適當措施加以避免。但如系無權代理人以自己的行為使第三人誤信其有代理權且為本人所不知者,不構成表見代理。如果第三人與代理人為民事行為時,明知代理人的行為是無權代理,或在當時情況下,應對代理人的身份及其代理權限予以必要審查,但由于疏忽大意或過于自信而確信其有代理權,則不構成表見代理。按照這種理論,即使本人對無權代理的發(fā)生毫無過錯,只要存在某種客觀原因”而使第三人誤信無權代理人有代理權,則無權代理人的行為也要對其發(fā)生法律約束力。依單一要件說”,即使本人與無權代理人之間毫無關系,也須為之承擔責任,此舉令純?nèi)粺o辜之本人為他人不法行為負責,于情于理皆有不合。但檢查前述傳統(tǒng)理論,有關學者在論及表見代理定義及要件時,莫不將本人與無權代理人之間有一定關系”作為基本條件(如依李宜琛先生言,表見代理系因無權代理人與本人間有一定關系之存在”而成立。二是知他人表示為其代理人而不為反對之表示者(臺灣民法典第169條)?！薄?〕 再就德、日等國立法例而言,其雖未明文將本人之過失規(guī)定為表見代理的成立條件,但其所列構成表見代理之各事項,莫不以本人之過失作為基礎。而代理人越權代理時,如本人于代理權限制上清晰明白,足使第三人知曉代理人之起初權限,則除非第三人為惡意,無權代理亦不致發(fā)生。但無論這一制度的適用范圍如何擴大,對于純?nèi)粺o辜之本人,法律不可能違背其意思而對其施加以不利益乃至經(jīng)濟制裁。因此,強調本人之過失對表見代理成立的作用,有其重要價值?！睉斦f,這一規(guī)定側重保護無權代理行為中善意第三人利益之意圖昭然若揭。 然而,倘作冷靜反思,新合同法所作此等立法選擇又并非毫無道理:首先,雙重要件說”自身存在理論上的不足及操作上的困難,立法上難以完全采用。例如,由于本人與無權代理人之間的合伙關系、夫妻關系而發(fā)生的表見代理,就很難認定本人之存在何種嚴格意義上的過錯”。而惡意(即本人之過失———筆者注)方面,則存在于本人方面,但從(正當理由)之現(xiàn)實機能考慮,似不應深究嚴格意義上之舉證責任。而第三人有理由”之概括性與模糊性,無疑為對此可作之立法解釋及司法解釋提供了廣闊的空間。其弊則在于立法上此種彈性規(guī)定的適用效果,不得不取決于法官正確的公平觀念及對立法意圖的把握,適用上難免導致偏差。具體而言,如第三人有理由”相信無權代理人有代理權,則該第三人當然為無過錯”。亦即對第三人有無理由之判斷,并不依據(jù)特定第三人本人所具有之特定條件,如其判斷能力、判斷手段等(此系個別標準),而應依具備通常判斷能力及判斷手段的當事人之一般標準。 最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于新疆醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院與烏魯木齊市一０四團青 轉發(fā)省政府辦公廳轉發(fā)國務院辦公廳印發(fā)國務院有關部門實施招標投標活動行政 北京市發(fā)展和改革委員會關于規(guī)范政府投資建設的市政道路項目招投標信息發(fā)布 撫恤金能不能作為遺產(chǎn)繼承_保險金能不能作為遺產(chǎn)繼承 天津市若干公民權益糾紛分工受理的規(guī)定［已被修正］ 公房能不能作為遺產(chǎn)繼承_宅基地能不能作為遺產(chǎn)繼承 如何對放棄繼承權進行公證_放棄繼承權后可以撤銷嗎
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1