【正文】 較復雜。更具體一點說，第二階段考慮的是在不同信息結構和外生安全度條件下的結果。在此，產(chǎn)品安全度以可能導致傷害發(fā)生的產(chǎn)品缺陷概率來代表。在此假設基礎上，建立一個在寡頭壟斷背景下企業(yè)產(chǎn)品設計和安全度顯示的兩階段模型。從根本上說，所有企業(yè)都會面臨由于產(chǎn)品制造或設計上的缺陷而存在的潛在法律責任風險（即消費者受到傷害而必須進行的賠付），因此它們必須小心翼翼地在生產(chǎn)成本、法律責任成本和消費者的支付意愿之間尋求平衡。為本文討論需要，我們從產(chǎn)品缺陷引起的后果把這些方面劃分為兩大類：第一類是靠企業(yè)自身憑借市場作用（如維護質量聲譽能帶來長期客戶、穩(wěn)定的價格和利潤收入等）或質保書等質量顯示機制來維護的質量，一般只涉及產(chǎn)品退換，不涉及法律責任，如產(chǎn)品的有效性（完成工作的優(yōu)良程度）和耐用性（使用的時間）等；第二類則涉及法律責任，如有關保障產(chǎn)品安全的法律規(guī)定、有關環(huán)保的最低污染物排放標準和廢棄物品回收責任等。為此，東芝付出了近10億美元的和解金以及訴訟費用。關鍵詞：產(chǎn)品責任制度，產(chǎn)品質量，價格顯示機制，信息不對稱Product Liability Law and QualityPrice Signaling Validity AnalysisZhou Weimin (School of Management, Shanghai Jiaotong University, 200052)Abstract: This paper explores the impact of product safety liability Law and the like on the product pricing and Ramp。研究還發(fā)現(xiàn)，在信息不對稱條件下，企業(yè)提供的質量往往低于信息對稱條件下的安全度。產(chǎn)品責任制度與產(chǎn)品質量的價格顯示機制有效性分析周偉民（上海交通大學管理學院 200052 研究領域：法律與經(jīng)濟學）內容摘要: 本文主要以產(chǎn)品安全責任法為代表討論了不同的制度安排對產(chǎn)品定價及企業(yè)研發(fā)投入的影響，以及質量的價格顯示機制有效性問題。另外，消費者導向的責任制度安排還會促使企業(yè)自發(fā)要求實施最低質量法規(guī)。D investment decision, hence the validity of qualityprice signaling validity on the basis of different law design. The conclusions include: when law design is enterpriseoriented, price signaling scheme is distorted。然而，對同樣的問題，東芝只給了中國用戶一個升級補丁。對第二類產(chǎn)品來說，它們都有一個共同特征，即這些法律法規(guī)規(guī)定的松緊尺度將直接決定售后成本在消費者和生產(chǎn)者之間的分配比例。對最低污染物排放標準和廢棄物品回收法規(guī)來說，情況亦是如此。如果售前生產(chǎn)過程中注意降低污染物或廢棄物含量，生產(chǎn)成本會增加，但售后處置成本或污染稅的支出會相應減少。在第一階段，公司投資研發(fā)以確定產(chǎn)品的安全度。根據(jù)既定價格，消費者會推斷出產(chǎn)品的安全度并決定購買的數(shù)量；而潛在傷害所帶來的損失將根據(jù)法律規(guī)定在生產(chǎn)者和消費者之間進行分配。在完全信息條件下（即消費者在使用前就能觀察到產(chǎn)品的安全度），價格安全度之間的關系完全取決于傷害所造成的損失在消費者和生產(chǎn)者之間的分配。特別是當缺陷產(chǎn)品所造成的損失大部分由消費者承擔時，在信息不對稱條件下，安全度較低的產(chǎn)品對應的價格可能較高，而安全度較高的產(chǎn)品對應的價格反而較低。低價能幫助企業(yè)獲得較大的銷售量，而較大的銷售量意味著企業(yè)面臨的產(chǎn)品缺陷責任風險加大，如果敢于承諾巨大的銷售量，就意味著企業(yè)提供的產(chǎn)品安全度較高。因此，研發(fā)在本文中是一個部分受投資控制的隨機過程，并最終由它確定最優(yōu)的可接受風險水平值域。但本文得出的另一延伸結論是，在實施最低安全度條件下，企業(yè)的利潤可能增長，因此它們自身也會有設定最低安全度的需求。這同樣說明了安全度會有供給不足的問題。本文的研究顯示，加大企業(yè)的產(chǎn)品責任成本是一有效途徑，當然前提是此產(chǎn)品責任法有足夠的威懾力，如果威懾力被打破（如利益的刺激超過了威懾力的震懾力量）或威懾力不足（如執(zhí)行力度不夠），那制度設計將失去了制衡的基礎。第三部分是在第二部分結果的基礎上研究研發(fā)投資的最優(yōu)決策。通過模型分析，他得出的結論是，任何一方遵循小心謹慎原則都會減少事故的發(fā)生率。Simon (1981)假設在完全競爭市場上，各家公司生產(chǎn)的經(jīng)驗產(chǎn)品（experience good）存在潛在安全隱患，而且它們都根據(jù)過錯標準進行投資，以減少事故發(fā)生。Polinsky等（1983）就產(chǎn)品責任體制（嚴格的產(chǎn)品責任體制、過錯責任體制和無責任體制）對產(chǎn)量和安全度的影響做了比較。Bagwell的文章描述了一個兩階段模型：在第二階段，由于已有對產(chǎn)品的經(jīng)驗性認識，所以消費者的信息是完全的；在第一階段，消費者不掌握信息，所以只能通過購買和使用（即這種產(chǎn)品為經(jīng)驗產(chǎn)品）來判斷產(chǎn)品的質量。如果高質量能吸引大量的顧客重復購買，且其產(chǎn)生效益高于邊際生產(chǎn)成本的增加，那高質量產(chǎn)品的定價可能比完全信息條件下的定價低。為簡化討論過程，本文僅考慮一種潛在信號顯示機制——價格。因此不是所有風險水平為的研發(fā)成果都會實際轉變?yōu)楫a(chǎn)品，我們從[0，1]上截取一段非空子集[，]來代表實際上在市場上銷售的風險水平集合。缺陷可能，但并不一定會導致傷害，所以本文假設有n+1種可能結果，每種結果發(fā)生的概率為0，i=1,2,…,n，產(chǎn)生的損失為0。本文考慮的是嚴格責任制度，即不考慮損害的發(fā)生是否由企業(yè)的過錯引起，只要有損害發(fā)生，企業(yè)就必須進行賠償，賠償?shù)谋壤韶熑沃贫却_定，如責任制度只判定企業(yè)賠償消費者身體受到的傷害，其它如消費者遭受的長期疼痛折磨或精神折磨及法律費用等都不包括在內，因此在消費者和生產(chǎn)商之間存在責任風險的分配。因此企業(yè)的邊際總成本為，即單位生產(chǎn)成本加上以概率發(fā)生的損失。則消費者愿意支付的最大值，即需求曲線在軸上的截距為。實際上，是企業(yè)每銷售出一單位產(chǎn)品的邊際風險成本；即所表示的產(chǎn)品風險每增加一個單位將導致企業(yè)的潛在責任成本增加，同時減少邊際生產(chǎn)成本。當產(chǎn)品責任設計為無偏導向型時，企業(yè)的壟斷定價為，和值無關。在信息對稱條件下，企業(yè)得到利潤。3. 信息不對稱條件下的定價決策這部分討論的前提是：假設只有企業(yè)清楚產(chǎn)品的缺陷概率，而消費者不清楚，即存在信息不對稱的情況。下面我們來具體分析一下這些問題發(fā)生的過程及結果。設為消費者根據(jù)產(chǎn)品價格 推斷出來的缺陷概率，仍用來表示企業(yè)知道的真實缺陷概率。根據(jù)公式（2）我們可以得出的隱含表達式其中是一常數(shù)，由合理的邊界條件確定。相反，如果，則高質量對應高價格。根據(jù)附錄的證明，大家可以看出這種假設完全適合均衡等式。把代入利潤公式，得根據(jù)包絡定理，很顯然，中括號里的式子結果為正，因此。對于所有的風險值，企業(yè)在信息不對稱條件下的利潤總比在信息對稱條件下的利潤低。注意在（a）(b)(c)三種情況下的值都等于。當安全度可以為消費者觀察到時，消費者在購買風險度較高的產(chǎn)品時必定要求產(chǎn)品的價格較低，以彌補他們在消費過程中隱含的傷害風險。因此，整條價格曲線都在完全信息條件下的價格曲線之上。因此圖1中顯示利潤的增長方向為沿價格曲線向左。不過此產(chǎn)品責任制度仍為“生產(chǎn)者導向型”，因為。和(a)一樣，兩種條件下的價格曲線比較類似，都為遞增曲線，但導致遞增的原因不同，是因為承擔了較高的責任風險，則是因為模擬安全度較高產(chǎn)品的定價而出現(xiàn)的結果。首先看時的價格變化，由于在此點上不存在價格扭曲問題，所以在信息對稱和不對稱條件下價格都一樣。從對這三種情況的對比分析我們可以看出，當存在信息不對稱時，產(chǎn)品責任體系的設計越偏向消費者導向一端，生產(chǎn)商欺騙消費者的可能性越小，消費者需要支付的價格越低，獲得的利益越大。假設企業(yè)至少進行一次研發(fā)，即滿足條件式。由于均衡價格、消費者的推斷風險度和利潤函數(shù)都只取決于值（具體見前文對邊界條件的設定），所以分別設為、和。如果（）是到目前為止能達到的最大安全度，企業(yè)可以選擇停止研發(fā)并開始投產(chǎn)，獲得；也可以選擇繼續(xù)另一輪研發(fā)試驗，若把這一輪的研發(fā)收益定義為，則其值由下面的公式得出： 由公式可以看出，是的遞增函數(shù)。由于在連續(xù)，因此存在納什均衡（的充分條件是。這意味著如果存在兩種產(chǎn)品設計，風險度分別為和，且，那企業(yè)會選擇。總結這部分分析，我們可以看出在信息不對稱條件下，（a）、(b)、(c)三種情況都存在企業(yè)最優(yōu)安全度設定過低的問題，其中(a)的問題最為嚴重，因為它所確定的是風險度下限，即意味著這種制度客觀上縱容了企業(yè)降低產(chǎn)品安全度的行為。2．企業(yè)自身對最低安全度法規(guī)的需求在前文我們定義了的隱含表達式，對于任意，有 對此公式求偏導并簡化，得：根據(jù)假設1，而當時，因此。假設企業(yè)事前