刑法有關(guān)0809多次盜竊的重新解讀0806-wenkub
2023-04-22 23:03:11 本頁面
【正文】 干問題的解釋》(后文簡稱為：《解釋》)對“多次盜竊”作了相應(yīng)的司法解釋。多次盜竊與數(shù)額較大之間存在內(nèi)在的等價、統(tǒng)一關(guān)系，但無位階關(guān)系。數(shù)額。等價關(guān)系?！督忉尅返牡谒臈l和第五條中第12項的“多次盜竊”意思相同，是一個點的兩個面。正是基于我國新刑法及相應(yīng)的司法解釋對“多次盜竊”的規(guī)定導(dǎo)致的一系列爭議，我們欲從以下三個方面對盜竊罪中的“多次盜竊”進(jìn)行重新解讀，以期對學(xué)界及實務(wù)界有所脾益。而客觀標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為，應(yīng)以行為人客觀方面的要件認(rèn)定次數(shù)的多寡。 [2]“多次盜竊”中的“次”是指在一年以下某一非過于短暫的時段內(nèi)，在一定的公私場所，行為人從產(chǎn)生盜竊犯意開始，經(jīng)著手準(zhǔn)備盜竊，到實施盜竊并達(dá)到既遂。故主、客觀標(biāo)準(zhǔn)理論都過于片面且復(fù)雜，不具有操作性。把既遂作為認(rèn)定“次”的標(biāo)準(zhǔn)更是與立法原意相違背。 [4]對于多次盜竊中的“次”的理解，可以借助籃球規(guī)則中的“連貫動作”規(guī)則，即：即使對方犯規(guī)，但出于連貫動作的上籃得分仍為有效。更有人認(rèn)為，場所可以分為公共場所和私人場所，而戶可以理解為私人場所，所以，雖然《解釋》的第4條中可能包括盜竊兩類場所以外的第三類場所3次以上的情形，但在實際生活中并不存在公共場所和私人場所以外的第三類場所，故“多次盜竊”就是指《解釋》第4條規(guī)定的兩類情形。其次，《解釋》第4條所列舉的情形是最為常見的盜竊形式，進(jìn)而最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把此類情形認(rèn)定為我國刑法第264條的“多次盜竊”，但最常見并不排斥最不常見的形式?！ ∫虼耍督忉尅返?條并不是給“多次盜竊”下定義，而只是列舉規(guī)定最為常見的盜竊形式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264條的“多次盜竊”，多次盜竊同樣包括兩類情形之外的針對第三類場所盜竊3次及以上且應(yīng)當(dāng)追訴的情形。行為無價值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)(反倫理性)，以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據(jù)。 由于結(jié)果無價值和行為無價值在許多方面存在明顯且尖銳的對立，所以才有大塚仁教授“不可能無視結(jié)果無價值來討論刑法中的違法性，行為無價值以結(jié)果無價值為前提，同時使作為結(jié)果無價值的事態(tài)的刑法上的意義更為明確，故應(yīng)將二者并合起來考慮” [6]的想法。 而“慣竊一般是具有犯罪危險性人格的，” [8]所以對“多次盜竊”進(jìn)行犯罪評價也是人格刑法的應(yīng)有之意。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間不但不具有排斥性，且存在內(nèi)在的等價性和統(tǒng)一性。所以這就要求，“多次”之行為要么有其它可能增加其社會危害性之情節(jié)，要么有一定盜竊之?dāng)?shù)額，否則就無等價可言。如果單行為數(shù)額較大或“多次”中的單個盜竊行為數(shù)額較大的應(yīng)進(jìn)入“數(shù)額較大”的評價領(lǐng)域，所以說數(shù)額和多次之間有著內(nèi)在的辯證統(tǒng)一性。如果僅是基于此理由，作兩年或三年的限定也無防。 [11] 有學(xué)者認(rèn)為，一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，不計數(shù)額，應(yīng)按照盜竊罪定罪處罰。如果是完全的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1