刑法有關0809多次盜竊的重新解讀0806(更新版)
【正文】 額。當然，也許有人會以行為無價值或人格刑法，抑或美國的“三局出局制”作辯駁?！岸啻巍蓖ǔＶ浮耙荒辍敝械亩啻?，如：多次作，是指蔬菜作物栽培制度之一，即一年內在同一塊土地上連續(xù)多次栽培不同作物。因此，“多次盜竊”和“數(shù)額較大”之間應是這樣一種關系：數(shù)額較大=多次盜竊+一定數(shù)額(或其它情節(jié))?！?[9]也有人認為，二者應以數(shù)額標準為優(yōu)先適用，數(shù)個盜竊行為中只有一個行為達到數(shù)額較大即應適用數(shù)額標準，只有當數(shù)行為中任何一個行為均未達到數(shù)額較大時，才以次數(shù)標準判斷其是否構成犯罪。這種對行為本身惡性的強調正體現(xiàn)了行為無價值的價值取向。因為公私場所的分類并不明顯和既定，諸如，網吧營業(yè)時因其流動性強應認定為公共場所，而在其休業(yè)時則為私人場所。如在一輛公交車上，扒竊了甲又接著扒竊乙即為一次。同一時間、同一地點刻意地縮小了單個侵害行為的侵犯對象，也使公共場所的不同位置是否為同一地點難以界定。 [1]此外，非典型的關于“次”的理解有：“次”是指在同一時間、同一地點，在侵害行為、侵害能力范圍內針對所有對象的單個侵害行為。我國1979年刑法第151條、152條分別規(guī)定了盜竊罪和慣竊罪。刑法關于多次盜竊的重新解讀 關鍵詞: 多次盜竊。 盜竊犯罪是一種古老而高發(fā)的犯罪。具有一個客觀要件，認定為一次，具有多個客觀要件，成立多次。把“次”限定在同一時間、同一地點上針對所有對象的單個侵害行為自身存在一定的矛盾，也會造成一定的困難。因此，我們把“多次盜竊”中的“次”定義為：基于一個概括的犯意，而完整地實施的一系列連貫的盜竊動作。再次，上述認為現(xiàn)實生活中，只存在公私場所之分，是對公私場所的極端理解。正是由于行為無價值強調行為本身的惡，而我國新刑法中增加“多次盜竊”之規(guī)定與“數(shù)額較大”相并列，并且對“多次盜竊”未作明確的數(shù)額規(guī)定，這正說明我國刑法在對盜竊行為進行評價之時強調行為本身的惡性?！ ?二)盜竊罪中“多次盜竊”與數(shù)額關系的辨證 數(shù)額和多次盜竊之間是否存在著某種內在的關系呢?有人認為：“數(shù)額標準和次數(shù)標準之間應具有排斥性，只有當數(shù)行為中任一行為均未達到數(shù)額較大，而且數(shù)行為累計，數(shù)額亦未達到較大標準時，我們才以次數(shù)標準來認定數(shù)行為是否構成多次盜竊。但又由于“多次盜竊”和“數(shù)額較大”是選擇要件，所以在多次以一定盜竊數(shù)額為其等價性時，該數(shù)額應小于“數(shù)額較大”之標準，否則數(shù)額較大規(guī)定就毫無意義。我們認為，之所以是規(guī)定為“一年”的期限是由于我國文化中對“多次”既定的解釋所致。這就正如前文所說，多次盜竊中蘊涵著內在的一定數(shù)額或其它嚴重情節(jié)之要求?！?[15]從這兩種對慣竊的定義和否定，我們可以得出慣竊并不但對其行為的“次數(shù)”作了一定的要求，對其“數(shù)額”也有一定的要求，所以同樣可以得出源自于慣竊的“多次盜竊”無論何種形式都應以有一定數(shù)額的要
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1