刑法有關0809多次盜竊的重新解讀0806(存儲版)
【正文】 無價值和行為無價值。新人格刑法學者認為，“刑罰只能適用于具有犯罪危險性人格的實施了符合犯罪構成要件的犯罪人，對犯罪人裁量，決定刑罰，不僅要考慮客觀行為及其危害，而且要考慮犯罪危險性人格狀況。但無論從這種融合之目的，還是立法意圖，我們都不可排斥犯罪行為是具有嚴重社會危害性之行為，刑法第264條的規(guī)定，從語意上的“或”可得知，“數額較大”或“多次盜竊”是選擇要件，它們具有等價性，即具有相當的危險性，并且無位階關系。如前文所述，該條是對刑法第264條中“多次盜竊”的列舉解釋，也是對實踐中最為常見的盜竊行為的指導性解釋，并不是對“多次盜竊”的定義。如果按照此種觀點，就意味著入戶或公共場所盜竊、扒竊3次及以上，無論是否得手，無論情節(jié)都構成盜竊罪的既遂。 [13] 另外，新刑法第264條中對“多次盜竊”的規(guī)定是來自于1979年刑法中慣竊的規(guī)定。所以我們認為，本項中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思相同，只是“多次盜竊”的兩個方面或是兩種表現形式而已。有人認為，本項中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思不同，本項中的“多次盜竊”是解決量刑問題，而第4條中的“多次盜竊”是解決定罪問題。但行為無價值之所以要改進是因為它先天的缺陷，也不是我國新刑法所倡導的違法性理論。 [11] 有學者認為，一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，不計數額，應按照盜竊罪定罪處罰。如果單行為數額較大或“多次”中的單個盜竊行為數額較大的應進入“數額較大”的評價領域，所以說數額和多次之間有著內在的辯證統(tǒng)一性。數額標準和次數標準之間不但不具有排斥性，且存在內在的等價性和統(tǒng)一性?！ ∮捎诮Y果無價值和行為無價值在許多方面存在明顯且尖銳的對立，所以才有大塚仁教授“不可能無視結果無價值來討論刑法中的違法性，行為無價值以結果無價值為前提，同時使作為結果無價值的事態(tài)的刑法上的意義更為明確，故應將二者并合起來考慮” [6]的想法。 因此，《解釋》第4條并不是給“多次盜竊”下定義，而只是列舉規(guī)定最為常見的盜竊形式應當認定為刑法第264條的“多次盜竊”，多次盜竊同樣包括兩類情形之外的針對第三類場所盜竊3次及以上且應當追訴的情形。更有人認為，場所可以分為公共場所和私人場所，而戶可以理解為私人場所，所以，雖然《解釋》的第4條中可能包括盜竊兩類場所以外的第三類場所3次以上的情形，但在實際生活中并不存在公共場所和私人場所以外的第三類場所，故“多次盜竊”就是指《解釋》第4條規(guī)定的兩類情形。把既遂作為認定“次”的標準更是與立法原意相違背。 [2]“多次盜竊”中的“次”是指在一年以下某一非過于短暫的時段內，在一定的公私場所，行為人從產生盜竊犯意開始，經著手準備盜竊，到實施盜竊并達到既遂。正是基于我國新刑法及相應的司法解釋對“多次盜竊”的規(guī)定導致的
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1