刑法有關(guān)0809多次盜竊的重新解讀0806(存儲(chǔ)版)
【正文】 無價(jià)值和行為無價(jià)值。新人格刑法學(xué)者認(rèn)為，“刑罰只能適用于具有犯罪危險(xiǎn)性人格的實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的犯罪人，對(duì)犯罪人裁量，決定刑罰，不僅要考慮客觀行為及其危害，而且要考慮犯罪危險(xiǎn)性人格狀況。但無論從這種融合之目的，還是立法意圖，我們都不可排斥犯罪行為是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性之行為，刑法第264條的規(guī)定，從語意上的“或”可得知，“數(shù)額較大”或“多次盜竊”是選擇要件，它們具有等價(jià)性，即具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，并且無位階關(guān)系。如前文所述，該條是對(duì)刑法第264條中“多次盜竊”的列舉解釋，也是對(duì)實(shí)踐中最為常見的盜竊行為的指導(dǎo)性解釋，并不是對(duì)“多次盜竊”的定義。如果按照此種觀點(diǎn)，就意味著入戶或公共場所盜竊、扒竊3次及以上，無論是否得手，無論情節(jié)都構(gòu)成盜竊罪的既遂。 [13] 另外，新刑法第264條中對(duì)“多次盜竊”的規(guī)定是來自于1979年刑法中慣竊的規(guī)定。所以我們認(rèn)為，本項(xiàng)中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思相同，只是“多次盜竊”的兩個(gè)方面或是兩種表現(xiàn)形式而已。有人認(rèn)為，本項(xiàng)中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思不同，本項(xiàng)中的“多次盜竊”是解決量刑問題，而第4條中的“多次盜竊”是解決定罪問題。但行為無價(jià)值之所以要改進(jìn)是因?yàn)樗忍斓娜毕荩膊皇俏覈滦谭ㄋ珜?dǎo)的違法性理論。 [11] 有學(xué)者認(rèn)為，一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，不計(jì)數(shù)額，應(yīng)按照盜竊罪定罪處罰。如果單行為數(shù)額較大或“多次”中的單個(gè)盜竊行為數(shù)額較大的應(yīng)進(jìn)入“數(shù)額較大”的評(píng)價(jià)領(lǐng)域，所以說數(shù)額和多次之間有著內(nèi)在的辯證統(tǒng)一性。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間不但不具有排斥性，且存在內(nèi)在的等價(jià)性和統(tǒng)一性?！ ∮捎诮Y(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值在許多方面存在明顯且尖銳的對(duì)立，所以才有大塚仁教授“不可能無視結(jié)果無價(jià)值來討論刑法中的違法性，行為無價(jià)值以結(jié)果無價(jià)值為前提，同時(shí)使作為結(jié)果無價(jià)值的事態(tài)的刑法上的意義更為明確，故應(yīng)將二者并合起來考慮” [6]的想法。 因此，《解釋》第4條并不是給“多次盜竊”下定義，而只是列舉規(guī)定最為常見的盜竊形式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264條的“多次盜竊”，多次盜竊同樣包括兩類情形之外的針對(duì)第三類場所盜竊3次及以上且應(yīng)當(dāng)追訴的情形。更有人認(rèn)為，場所可以分為公共場所和私人場所，而戶可以理解為私人場所，所以，雖然《解釋》的第4條中可能包括盜竊兩類場所以外的第三類場所3次以上的情形，但在實(shí)際生活中并不存在公共場所和私人場所以外的第三類場所，故“多次盜竊”就是指《解釋》第4條規(guī)定的兩類情形。把既遂作為認(rèn)定“次”的標(biāo)準(zhǔn)更是與立法原意相違背。 [2]“多次盜竊”中的“次”是指在一年以下某一非過于短暫的時(shí)段內(nèi)，在一定的公私場所，行為人從產(chǎn)生盜竊犯意開始，經(jīng)著手準(zhǔn)備盜竊，到實(shí)施盜竊并達(dá)到既遂。正是基于我國新刑法及相應(yīng)的司法解釋對(duì)“多次盜竊”的規(guī)定導(dǎo)致的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1