刑法有關(guān)0809多次盜竊的重新解讀0806-文庫吧
2025-03-23 23:03 本頁面
【正文】 理解起來也會(huì)因人而異，缺乏科學(xué)性。把既遂作為認(rèn)定“次”的標(biāo)準(zhǔn)更是與立法原意相違背。無論是我國刑法的第264條，還是《解釋》的第4條、第5條的第12項(xiàng)都蘊(yùn)涵著“多次盜竊”中的“次”不是以犯罪的“既遂”為前提的意思，否則 “多次盜竊”的規(guī)定就毫無意義?！ ∥覀冋J(rèn)為，對(duì)“次”的理解和界定要充分考慮到犯罪的主、客觀因素以及犯罪的對(duì)象等諸多的因素，而不能過分或片面地強(qiáng)調(diào)一方，顧此失彼。按照《辭?！返慕忉?，“次”為“回?cái)?shù)”，如三番五次。 [4]對(duì)于多次盜竊中的“次”的理解，可以借助籃球規(guī)則中的“連貫動(dòng)作”規(guī)則，即：即使對(duì)方犯規(guī)，但出于連貫動(dòng)作的上籃得分仍為有效。因此，我們把“多次盜竊”中的“次”定義為：基于一個(gè)概括的犯意，而完整地實(shí)施的一系列連貫的盜竊動(dòng)作。如在一輛公交車上，扒竊了甲又接著扒竊乙即為一次?！ ∮腥苏J(rèn)為，《解釋》第4條是對(duì)我國刑法第264條中“多次盜竊”的定義和限定，即多次盜竊只有一年中入戶盜竊3次及以上和在公共場所扒竊3次及以上的兩類情形 [5]。更有人認(rèn)為，場所可以分為公共場所和私人場所，而戶可以理解為私人場所，所以，雖然《解釋》的第4條中可能包括盜竊兩類場所以外的第三類場所3次以上的情形，但在實(shí)際生活中并不存在公共場所和私人場所以外的第三類場所，故“多次盜竊”就是指《解釋》第4條規(guī)定的兩類情形?！ ≡谖覀兛磥?，把《解釋》第4條理解為對(duì)“多次盜竊”的定義是對(duì)《解釋》的誤讀。首先，之所以要“多次盜竊”進(jìn)行司法解釋是因?yàn)閷?duì)“多次盜竊”的理解會(huì)因人而異，進(jìn)而對(duì)人們進(jìn)行引導(dǎo)或指導(dǎo)性地理解。如果實(shí)際上只存在《解釋》第4條所列舉的兩類情形，那第4條的解釋就是多此一舉了。其次，《解釋》第4條所列舉的情形是最為常見的盜竊形式，進(jìn)而最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把此類情形認(rèn)定為我國刑法第264條的“多次盜竊”，但最常見并不排斥最不常見的形式。再次，上述認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中，只存在公私場所之分，是對(duì)公私場所的極端理解。因?yàn)楣綀鏊姆诸惒⒉幻黠@和既定，諸如，網(wǎng)吧營業(yè)時(shí)因其流動(dòng)性強(qiáng)應(yīng)認(rèn)定為公共場所，而在其休業(yè)時(shí)則為私人場所。對(duì)于單位的辦公室則難以作公私場所之分，所以不能以此理由而想當(dāng)然地認(rèn)為《解釋》第4條為“多次盜竊”的應(yīng)有之意?！ ∫虼耍督忉尅返?條并不是給“多次盜竊”下定義，而只是列舉規(guī)定最為常見的盜竊形式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264條的“多次盜竊”，多次盜竊同樣包括兩類情形之外的針對(duì)第三類場所盜竊3次及以上且應(yīng)當(dāng)追訴的情形?！ 《?、盜竊罪中“多次盜竊”與數(shù)額的關(guān)系辨證 (一)“多次盜竊”的理論評(píng)價(jià) “多次盜竊”體現(xiàn)了行為無價(jià)值的價(jià)值取向?！ 〈箨懛ㄏ祰覍?duì)犯罪構(gòu)成的違法性理論一般采取客觀違法性論，而客觀違法性論又分為結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值。結(jié)果無價(jià)值認(rèn)為，違法性根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1