刑法有關0809多次盜竊的重新解讀0806-文庫吧
2025-03-23 23:03 本頁面
【正文】 理解起來也會因人而異，缺乏科學性。把既遂作為認定“次”的標準更是與立法原意相違背。無論是我國刑法的第264條，還是《解釋》的第4條、第5條的第12項都蘊涵著“多次盜竊”中的“次”不是以犯罪的“既遂”為前提的意思，否則 “多次盜竊”的規(guī)定就毫無意義?！ ∥覀冋J為，對“次”的理解和界定要充分考慮到犯罪的主、客觀因素以及犯罪的對象等諸多的因素，而不能過分或片面地強調一方，顧此失彼。按照《辭海》的解釋，“次”為“回數(shù)”，如三番五次。 [4]對于多次盜竊中的“次”的理解，可以借助籃球規(guī)則中的“連貫動作”規(guī)則，即：即使對方犯規(guī)，但出于連貫動作的上籃得分仍為有效。因此，我們把“多次盜竊”中的“次”定義為：基于一個概括的犯意，而完整地實施的一系列連貫的盜竊動作。如在一輛公交車上，扒竊了甲又接著扒竊乙即為一次。 有人認為，《解釋》第4條是對我國刑法第264條中“多次盜竊”的定義和限定，即多次盜竊只有一年中入戶盜竊3次及以上和在公共場所扒竊3次及以上的兩類情形 [5]。更有人認為，場所可以分為公共場所和私人場所，而戶可以理解為私人場所，所以，雖然《解釋》的第4條中可能包括盜竊兩類場所以外的第三類場所3次以上的情形，但在實際生活中并不存在公共場所和私人場所以外的第三類場所，故“多次盜竊”就是指《解釋》第4條規(guī)定的兩類情形?！ ≡谖覀兛磥?，把《解釋》第4條理解為對“多次盜竊”的定義是對《解釋》的誤讀。首先，之所以要“多次盜竊”進行司法解釋是因為對“多次盜竊”的理解會因人而異，進而對人們進行引導或指導性地理解。如果實際上只存在《解釋》第4條所列舉的兩類情形，那第4條的解釋就是多此一舉了。其次，《解釋》第4條所列舉的情形是最為常見的盜竊形式，進而最高人民法院認為應當把此類情形認定為我國刑法第264條的“多次盜竊”，但最常見并不排斥最不常見的形式。再次，上述認為現(xiàn)實生活中，只存在公私場所之分，是對公私場所的極端理解。因為公私場所的分類并不明顯和既定，諸如，網(wǎng)吧營業(yè)時因其流動性強應認定為公共場所，而在其休業(yè)時則為私人場所。對于單位的辦公室則難以作公私場所之分，所以不能以此理由而想當然地認為《解釋》第4條為“多次盜竊”的應有之意?！ ∫虼耍督忉尅返?條并不是給“多次盜竊”下定義，而只是列舉規(guī)定最為常見的盜竊形式應當認定為刑法第264條的“多次盜竊”，多次盜竊同樣包括兩類情形之外的針對第三類場所盜竊3次及以上且應當追訴的情形?！ 《?、盜竊罪中“多次盜竊”與數(shù)額的關系辨證 (一)“多次盜竊”的理論評價 “多次盜竊”體現(xiàn)了行為無價值的價值取向?！ 〈箨懛ㄏ祰覍Ψ缸飿嫵傻倪`法性理論一般采取客觀違法性論，而客觀違法性論又分為結果無價值和行為無價值。結果無價值認為，違法性根據(jù)在于行為對法益的侵害或威脅的結果，即結果惡才是違法性
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1