刑法訴訟有關(guān)環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問題的分析-wenkub
2023-04-11 01:19:41 本頁面
【正文】 責(zé)任方式不應(yīng)僅限于民事責(zé)任，某些國(guó)際違法行為由于它的嚴(yán)重性、殘酷性和對(duì)人類生存發(fā)展的蔑視而被列為文明國(guó)家所公認(rèn)的犯罪行為一類，國(guó)家及其代表國(guó)家實(shí)施行為的人就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但他的主張并未得到國(guó)際社會(huì)的普遍贊同。因此加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)特雷爾冶煉廠負(fù)責(zé)。有關(guān)國(guó)家在國(guó)際環(huán)境案件中可成為主體的著名判例是1941年加拿大的“特雷爾冶煉廠案”。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。2）如果個(gè)人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國(guó)國(guó)內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國(guó)家的政治性決議或擁有該國(guó)機(jī)關(guān)代表的地位或該國(guó)家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國(guó)家。但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來，隨著國(guó)際法的發(fā)展和跨國(guó)境犯罪的日益增多，國(guó)家在特定的條件下已成為某些國(guó)家罪行的主體。國(guó)家是國(guó)際法上主體，那么國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國(guó)家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國(guó)家行事的個(gè)人所做的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑責(zé)。本文試從環(huán)境犯罪構(gòu)成中國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體、主觀方面是否應(yīng)設(shè)立無過失責(zé)任以及因果關(guān)系認(rèn)定原則三個(gè)方面進(jìn)行初步探討關(guān)鍵詞：國(guó)家在國(guó)際環(huán)境犯罪中的主體地位 無過失責(zé)任 因果關(guān)系認(rèn)定原則一 國(guó)家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？在國(guó)內(nèi)法中，國(guó)家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個(gè)主體不能成為自己行為的法官。其理由是：國(guó)家代表一國(guó)至高無上的主權(quán)，承認(rèn)國(guó)家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國(guó)際法及判例，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。一戰(zhàn)后，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的國(guó)際刑事制裁，證明了國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)際刑責(zé)，對(duì)它所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個(gè)人。3）國(guó)家不履行國(guó)際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。4)大規(guī)模破壞環(huán)境。該案是加拿大英屬哥倫比亞省一家冶煉廠排放含有二氧化硫的濃煙，給美國(guó)華盛頓州的居民財(cái)產(chǎn)造成損害。本案中確立了國(guó)家在國(guó)家環(huán)境犯罪中的主體地位。國(guó)家公認(rèn)的刑事責(zé)任方式，尚在探索過程中。同時(shí)，我們應(yīng)該注意，國(guó)家作為主權(quán)實(shí)體，其在作為主體承擔(dān)刑責(zé)時(shí)的特殊性、復(fù)雜性、可行性，而不能只看到它的可能性。條約之所以對(duì)國(guó)家有拘束力是因?yàn)樗菄?guó)家之間的協(xié)議，國(guó)際習(xí)慣的拘束效力在于它既是各國(guó)重復(fù)的類似行為，而且是被各國(guó)所認(rèn)為具有法律拘束力，即使作為國(guó)際法淵源的一般法律原則也是為文明各國(guó)所承認(rèn)者。基于以上分析，筆者初步做出如下結(jié)論：在國(guó)際環(huán)境犯罪中，國(guó)家在理論上可成為其犯罪主體。二 環(huán)境犯罪中是否適用無過錯(cuò)責(zé)任？無過錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。但是，無過錯(cuò)責(zé)任是否應(yīng)在環(huán)境犯罪歸責(zé)中所采用，則意見不一。日本修改后的《空氣污染控制法》《水污染控制法》規(guī)定，只要排污物對(duì)公眾生活或身體造成了損害，無需查明排污者的主觀心理即可追究其刑責(zé)；法國(guó)在其《農(nóng)業(yè)法》第434條有關(guān)水污染的犯罪規(guī)定中，就以實(shí)質(zhì)犯罪或客觀的實(shí)體侵害行為為事實(shí)基礎(chǔ)，在法律上建立了客觀歸罪即無過失構(gòu)成犯罪的立法例，對(duì)此，法國(guó)行政機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為只要有客觀上的污染事實(shí)，就應(yīng)構(gòu)成刑法上處罰對(duì)象，但法國(guó)立法界則認(rèn)為犯罪行為構(gòu)成雖不要求故意，但應(yīng)有輕率、疏忽和違反法令的過失行為。）在此案中，法院采取了嚴(yán)格責(zé)任，認(rèn)為行為人的犯罪意識(shí)并非構(gòu)成環(huán)境犯罪的條件，工廠不得主張以欠缺知情或非故意而逃避刑事責(zé)任。由于在環(huán)境犯罪的許多行為對(duì)社會(huì)有著巨大危害性，而對(duì)行為人主觀形態(tài)的認(rèn)定卻十分困難，易使行為人主張自己無過錯(cuò)而逃避法律制裁。理由是內(nèi)水與海洋，大氣等其他環(huán)境因素相比，其自身凈化能力較小，易被污染且與人類生活更為直接密切相關(guān)；而危險(xiǎn)行業(yè)環(huán)境破壞行為的危害性較之其他行業(yè)更大，為及時(shí)防治和有效懲治，應(yīng)對(duì)這些行為設(shè)定無過失責(zé)任。其二，無過失的主觀形態(tài)。對(duì)于環(huán)境的保護(hù)可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時(shí)候，可以試圖尋求其他途徑，而無需強(qiáng)加于無過失的責(zé)任制度。罪刑法定原則一個(gè)基本要求是禁止制定違憲或違背刑法基本原則的刑事法律，我國(guó)刑法在定罪中根據(jù)主客觀相一致原則，反對(duì)客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任。正如美國(guó)學(xué)者馬克*科恩指出：美國(guó)環(huán)境犯罪的超犯罪化不僅使刑法本身瑣碎化，還會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的抑制，因?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲性往往使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控。在美國(guó)，法院對(duì)無過失責(zé)任的限制則是“正當(dāng)法律程序條款”，這些限制意義十分重大，它可以減少由于對(duì)有過錯(cuò)的人和無過錯(cuò)的人都同樣處以刑罰而導(dǎo)致的不公正。8 我們知道，環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1