【正文】 第一篇：鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案【案 由】 商品房預(yù)售合同糾紛【案件字號(hào)】(2006)民一終字第34號(hào)【審結(jié)日期】 鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(2006)民一終字第34號(hào)上訴人(原審被告)：鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住。法定代表人：許禮評(píng)，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：林濤，福建知圓律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：彭雄渾(PENG STEPHEN)，1945年月日出生，香港居民，住。委托代理人：王萍，北京市天亞律師事務(wù)所律師。委托代理人：王英，北京市天亞律師事務(wù)所律師。上訴人鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人彭雄渾(PENC STEPHEN)及原審被告鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)商品房預(yù)售合同糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院作出(2005)閩民初字第38號(hào)民事裁定，駁回鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)該裁定不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。經(jīng)審查，鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一審提交答辯狀期間以其不是該案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求駁回原告的起訴。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定起訴必須符合的條件是：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。可見，就被告而言，只要明確，該項(xiàng)條件就具備。本案原告彭雄渾起訴的兩個(gè)被告均是明確的，且具備訴訟主體資格。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院管轄”、第二十二條第三款“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”的規(guī)定，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。由于鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于“其及鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)均不是適格被告”的主張，與本案管轄權(quán)的確定無關(guān)，其以此為由對(duì)一審法院受理本案提出管轄權(quán)異議，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條、第一百四十條第一款第(二)項(xiàng)、第二款之規(guī)定，裁定駁回鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)一審裁定不服，仍以其不是適格被告、一審法院適用法律錯(cuò)誤為由，向本院提起上訴。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(四)項(xiàng)和第三十八條的規(guī)定，管轄權(quán)異議是指是否屬于人民法院主管或管轄的案件。本案鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其不是本案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，不屬于民事訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)異議的情形。鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否是本案的適格被告，應(yīng)經(jīng)人民法院的實(shí)體審理確定。一審法院以管轄權(quán)異議作出裁定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。由于一審裁定僅針對(duì)鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的管轄權(quán)異議作出的，不涉及鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)的訴訟權(quán)利，故本裁定無需列明鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)在本上訴案中的訴訟地位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用 ＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第188條第(2)、(3)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：撤銷福建省高級(jí)人民法院(2005)閩民初字第38號(hào)民事裁定。審 判 長(zhǎng)韓 玫審 判 員李明義代理審判員宋春雨二00六年六月二日書 記 員宋 歌第二篇：泛華工程有限公司西南公司與中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司商品房預(yù)售合同糾紛案粵廣法律網(wǎng)整理如欲咨詢或查詢更多法律信息請(qǐng)登錄： 泛華工程有限公司西南公司與中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司商品房預(yù)售合同糾紛案【裁判摘要】根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條的規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，公司分支機(jī)構(gòu)于公司法人變更過程中是否已實(shí)際經(jīng)工商部門注銷完畢，不影響公司基于獨(dú)立法人資格行使其分支機(jī)構(gòu)所享有的民事權(quán)利、承擔(dān)其分支機(jī)構(gòu)所負(fù)有的民事義務(wù)。最高人民法院民事判決書(2005)民一終字第85號(hào)上訴人(原審被告)：泛華工程有限公司西南公司。法定代表人：張濤，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：王萬吉，北京市信杰律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳曉鶯，北京市信杰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司。法定代表人：楊超，該公司總經(jīng)理。委托代理人：陳志剛，重慶百君律師事務(wù)所律師。委托代理人：孫渝，重慶百君律師事務(wù)所律師。上訴人泛華工程有限公司西南公司(以下簡(jiǎn)稱泛華公司)與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司[以下簡(jiǎn)稱人壽(集團(tuán))公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，重慶市高級(jí)人民法院于2005年7月29日作出(2005)渝高法民初字第13號(hào)民事判決，泛華公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年1月18日進(jìn)行了開庭審理。泛華公司的委托代理人王萬吉、陳曉鶯，人壽(集團(tuán))公司的委托代理人陳志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：人壽(集團(tuán))公司原名為中保人壽保險(xiǎn)有限公司，1996年 9月經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立了中保人壽保險(xiǎn)有限公司重慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱中保人壽重慶分公司)。1998年5月18日，泛華公司與中保人壽重慶分公司簽訂了《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》約定：泛華公司將其開發(fā)建設(shè)的重慶市渝中區(qū)新華路筷子街泛華大廈三區(qū) 9樓至28樓房屋14 400平方米和四區(qū)負(fù)一層車庫(kù)600平方米，共計(jì)15 000平方米以6624萬元的價(jià)格預(yù)售給中保人壽重慶分公司。第一次繳付購(gòu)房款在合同簽字后付定金20萬元；第二次在登記時(shí)付房款總額的20％(含定金)1325萬元；第三次在工程進(jìn)行到第九層時(shí)付總價(jià)的10％，共計(jì)662萬元；第四次在工程每上升五層時(shí)付總價(jià)的10％，共計(jì)662萬元。泛華公司在1999年8月31日將竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格的上述房屋移交給中保人壽重慶分公司。該合同關(guān)于違約責(zé)任的約定為：合同簽訂后，雙方均不得擅自變更或撤銷，中保人壽重慶分公司如違反約定的期限延遲繳付房款，應(yīng)向泛華公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)的0．2‰累加計(jì)算；泛華公司如違反約定的期限延遲交移房屋，應(yīng)向中保人壽重慶分公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)款的0．2‰累加計(jì)算。合同簽訂后，泛華公司和中保人壽重慶分公司在重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了預(yù)售合同登記，登記號(hào)為(98)預(yù)售(購(gòu))第0953號(hào)。1998年7月6日至1999年1月11日，中保人壽重慶分公司分八次向泛華公司共計(jì)支付了5875萬元的房款。2003年2月12日，泛華公司向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽重慶分公司)發(fā)出《商品房入住通知》稱，現(xiàn)已按照中國(guó)人壽重慶分公司的變更要求及施工圖完全竣工，設(shè)備安裝已全部就位，并已調(diào)試完畢。請(qǐng)中國(guó)人壽重慶分公司即日起入住該樓，進(jìn)一步完善精裝修，盡快支付剩余房款，以便泛華公司盡早為中國(guó)人壽重慶分公司完善房屋產(chǎn)權(quán)證及國(guó)土使用證。但是，泛華公司至今未向人壽(集團(tuán))公司提交泛華大廈通過竣工驗(yàn)收和消防驗(yàn)收并達(dá)到合格可以入住的證據(jù)。2003年10月28日，中國(guó)人壽重慶分公司稱以郵件掛號(hào)的方式，向泛華公司送達(dá)了《關(guān)于催交我司購(gòu)買的辦公用房的公函》，但未向一審法院提交郵政送達(dá)的回執(zhí)單據(jù)。目前，訟爭(zhēng)房屋已完成主體結(jié)構(gòu)建設(shè)，尚未竣工驗(yàn)收，不具備交付使用條件。1999年3月，中保人壽保險(xiǎn)有限公司更名為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司，同年4月，中保人壽重慶分公司更名為中國(guó)人壽重慶分公司。2003年6月，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司獨(dú)家發(fā)起設(shè)立了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司，同年8月，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司又更名為中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司。2003年9月18日，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司設(shè)立了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司。2004年7月，人壽(集團(tuán))公司發(fā)文同意注銷中國(guó)人壽重慶分公司及其所屬分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原中國(guó)人壽重慶分公司及其直屬機(jī)構(gòu)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由人壽(集團(tuán))公司承擔(dān)。2005年2月，人壽(集團(tuán))公司在向一審法院提起訴訟的同時(shí)，申請(qǐng)對(duì)泛華大廈的房屋予以訴訟保全。一審法院于2005年 3月11日作出(2005)渝高法民初字第13號(hào)民事裁定書，查封了泛華大廈價(jià)值6624萬元的房產(chǎn)。2005年2月23日，人壽(集團(tuán))公司向一審法院提起訴訟稱：1998年5月18日，該公司下屬非法人營(yíng)業(yè)組織中保人壽重慶分公司與泛華公司協(xié)商簽訂了購(gòu)買泛華公司開發(fā)的重慶市渝中區(qū)民族路 15號(hào)泛華大廈部分房屋的《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》。合同約定：中保人壽重慶分公司向泛華公司購(gòu)買泛華大廈三區(qū)9樓至 28樓房屋14 400平方米和四區(qū)600平方米車庫(kù)，共計(jì)15 000平方米。工程竣工交付時(shí)間為1999年8月31日。中保人壽重慶分公司應(yīng)分?jǐn)?shù)次向泛華公司支付購(gòu)房款 6624萬元。鑒于泛華大廈三區(qū)共