【正文】 1 1 作為方法的解構(gòu) —— 海德格爾與形而上學(xué)的解構(gòu)“導(dǎo)論之二” 摘 要 ：海德格爾與形而上學(xué)的關(guān)系貫穿于其玄思生涯的始終，而作為方法的解構(gòu)之策略乃是推動(dòng)并刻畫這種關(guān)系的一副“拐杖”。本文以文本解讀和歷史考察的方式追蹤并分析了這幅“拐杖”的來龍去脈及其使用方式、路線乃至變形。其要義在于，以遠(yuǎn)取路德、近接胡塞爾的綜合能力，海氏形塑了自己的解構(gòu)方法，并嫻熟運(yùn)用于同形而上學(xué)之關(guān)系的各個(gè)階段：在“現(xiàn)象學(xué)的十年”中，海氏著重發(fā)展的詮釋學(xué)或詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)就在于通過解構(gòu)古希臘 基督教人類學(xué)構(gòu)造出一種基礎(chǔ)存在論，從而在系統(tǒng)的意義上 為形而上學(xué)建基；在“形而上學(xué)的十年”中，海氏的解構(gòu)表現(xiàn)為一種對(duì)存在論歷史的重演，力圖在歷史的意義上為形而上學(xué)建基；作為詮釋學(xué)的解構(gòu)和作為存在論歷史之重演的解構(gòu)之基礎(chǔ)都在于此在的歷史性，而 1937 年前后以來海氏的解構(gòu)工作更多地表現(xiàn)為基于存在歷史的新觀點(diǎn)來克服形而上學(xué)本身，這種克服并非是要消除形而上學(xué)，而是在思及形而上學(xué)之本質(zhì)的意義上經(jīng)受形而上學(xué)。 關(guān)鍵詞 ：實(shí)際性的詮釋學(xué)；存在論歷史；存在歷史；解構(gòu)；形而上學(xué) 根據(jù)對(duì)貫穿于其一生的海德格爾與形而上學(xué)之復(fù)雜關(guān)系的簡單梳理， ① “解構(gòu)”的姿態(tài)或者說作為方法的解構(gòu)始 終是刻畫這種關(guān)系的一副“拐杖”。但是關(guān)于這幅“拐杖”的來龍去脈及其使用方式、路線乃至變形仍然是模糊不清的。現(xiàn)在我們就轉(zhuǎn)入這一問題。 一、“詮釋學(xué)就是解構(gòu)” 如所周知，當(dāng)前漢語學(xué)界的“解構(gòu)”一詞往往是和 20 世紀(jì)七八十年代以來流行一時(shí)的后現(xiàn)代理論或解構(gòu)理論尤其是德里達(dá)（ Jacques Derrida）學(xué)說中的 ① 我們認(rèn)為，海德格爾與形而上學(xué)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系可以概括為三個(gè)階段：“現(xiàn)象學(xué)的十年”（ 19171927 年）中，海德格爾通過對(duì)古希臘 基督教人類學(xué)的解構(gòu)而發(fā)展出一種基礎(chǔ)存在論從而為形而上學(xué)建基；“形而上學(xué)的十年”（ 19271937 年 ）中，海德格爾在對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)即存在論歷史的解構(gòu)中致力于通過“把在其整體中的存在者主題化”之后存在論（ metontology）研究而正向建構(gòu)形而上學(xué)； 1937 年前后以來的第三階段，海氏基于存在歷史的背景而努力克服形而上學(xué)本身。 2 2 “解 構(gòu)”（ d233。construction， deconstruction）一詞聯(lián)系在一起。實(shí)際上，德里達(dá)的“解 構(gòu)”（ d233。construction）正是對(duì)海德格爾的“解 構(gòu)”（ Abbau， dismantling，即“挖掘”、“拆解”或“分解”）一詞的翻譯。 ① “解 構(gòu)”（ Abbau）雖然在一定意義上乃是后來海德格爾有時(shí)以連字符形式書寫和使用的“解構(gòu)”（ Destruktion，destruction 或 destructuring）一詞的同義詞，但是并不能完全代替海德格爾對(duì)后者在其漫長哲學(xué)生涯中那種靈活多義的理解、使用及其變形，并且海德格爾的“解 構(gòu)”（ Abbau）本身同德里達(dá)的“解 構(gòu)”（ d233。construction）之間還是具有一定的距離 —— 作為一定意義上等同于“解構(gòu)”（ Destruktion）的前者同樣深深地植 根于海德格爾對(duì)時(shí)間性和歷史性的沉思，而后者更多地刻畫了對(duì)一種字面意義上的顛覆之中性的、準(zhǔn)形式的操作 ② —— ，我們?cè)诖藳Q定以“解構(gòu)”（ destruction 或 destructuring）來對(duì)應(yīng)海德格爾的“ Destruktion”。 如前所述，在“現(xiàn)象學(xué)的十年”期間，海德格爾致力于發(fā)展一種此在的現(xiàn)象學(xué)或者說基礎(chǔ)存在論來為形而上學(xué)建基。在此過程中，作為其方法來源的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)顯然在其中發(fā)揮著不可替代的作用。而在胡塞爾那里，“解構(gòu)”正是現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，并且 —— 雖然他主要使用的是“ Abbau”一詞 —— 在《 經(jīng)驗(yàn)與判斷》中使用了“解構(gòu)”（ Destruktion）這一術(shù)語，但是對(duì)于海德格爾來說，遲至 1919 年夏季學(xué)期講稿《現(xiàn)象學(xué)與先驗(yàn)價(jià)值哲學(xué)》，仍然沒有使用之，而是受康德的影響，更愿意使用“現(xiàn)象學(xué)的批判”。例如，海德格爾在該講稿“導(dǎo)論”部分闡明課程目標(biāo)的時(shí)候?qū)懙溃骸熬唧w而言，我們所靶向的東西是對(duì)先驗(yàn)價(jià)值哲學(xué)進(jìn)行 現(xiàn)象學(xué)的批判 ． ． ． ． ． ． ?！薄罢嬲呐锌偸欠e極性的，并且現(xiàn)象學(xué)的批判 —— 有鑒于它是現(xiàn)象學(xué)的 —— 尤其像那樣地 只 ． 能是積極性的?！薄艾F(xiàn)象學(xué)涉及到一切精神生活的原則以及對(duì)于一切自身被規(guī)定（ principled）的東西的洞見。 同時(shí)這意味著 ． ． ． ． ． ．現(xiàn)象學(xué)的批判 ． ． ． ． ． ． —— 其積極性的目標(biāo)在于觀看并尋視精神生活本身真實(shí)的 ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． 、 真正的 ． ． ．源頭 ． ． —— 自身僅僅從事諸如傾向于通過批判的現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)入真正的問題領(lǐng)域． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ．之類的哲學(xué)直觀 ． ． ． ． ． ． ． ?！?③ 不過，伴隨著對(duì)路德的閱讀 —— 青年海德格爾的摯友雅斯貝 ① 德里達(dá)對(duì)“解 構(gòu)”（ d233。construction）一詞的解釋，參見 Jacques Derrida, “Letter to a Japanese Friend”, in Derrida and Diff233。rance, eds. David Wood and Robert Bernasconi, Evanston: Northwestern University Press, 1988, 。 Jacques Derrida, The Ear of the Other, ed. C. V. McDonald, tr. Kamuf and Ronell, New York: Schocken Books, 1985, pp. 8687. ② Dominique Janicaud, “Overing Metaphysics?”, in Dominique Janicaud and JeanFran231。ois Matt233。i, Heidegger from Metaphysics to Thought, trans. Michael Gendre, New York: State University of New York Press, 1995, p. 4. ③ Martin Heidegger, Towards the Definition of Philosophy, trans. Ted Sadler, London and New Brunswick, NJ.: The Athlone Press, 2000, pp. 108109. 凡來自海德格爾原始文獻(xiàn)的引文之注釋，當(dāng)同一原始文獻(xiàn)首次出 3 3 爾斯回憶說，他清楚地目睹了 1920 年春季海德格爾針對(duì)路德的高強(qiáng)度研究 —— ，海德格爾在 19191920 年冬季學(xué)期講稿《現(xiàn)象學(xué)的基本問題》中首次使用了“解構(gòu)”（ Destruktion）一詞， ① 在那里，他提到路德對(duì)中世紀(jì)榮耀神學(xué)以及作為其源頭的亞里士多德的攻擊。我們知道，路德在這種攻擊中，使用 的正是術(shù)語“解構(gòu)”（ destructio），“ destructio”顯然與拉丁語“ destruere”（ struere 意味著“放置、堆積或建立”）具有親緣關(guān)系。所以，在路德對(duì)中世紀(jì)榮耀神學(xué)以及作為其肇事者的亞里士多德之經(jīng)院主義解釋的解構(gòu)之鼓舞和引導(dǎo)下，海德格爾在19201921 年冬季學(xué)期講稿《宗教現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論》和 1921 年夏季學(xué)期講稿《奧古斯丁和新柏拉圖主義》中，對(duì)“系統(tǒng)神學(xué)”、“教會(huì)教義”神學(xué)等展開了朝向原始基督教的解構(gòu)，并在 19211922 年冬季學(xué)期講稿《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋 —— 現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》 中突入到對(duì)包括亞里士多德經(jīng)院主義的整個(gè)基于亞里士多德的哲學(xué)傳統(tǒng)乃至亞里士多德形而上學(xué)本身的解構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)所謂“哲學(xué)的終結(jié)” ② 。 不過，真正要把解構(gòu)發(fā)展為作為方法的詮釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)的一種基本品格，要推至 1923 年夏季學(xué)期講稿《存在論 —— 實(shí)際性的詮釋學(xué)》。這個(gè)時(shí)候，海德格爾正致力于把胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)改造為一種此在的現(xiàn)象學(xué)或?qū)嶋H性的詮釋學(xué)。在這里，現(xiàn)象學(xué)或詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)就意味著“解釋”，而“實(shí)際性”（ facticity）的解釋 —— 作為一種主格意義上的表達(dá) —— 就是意指本己之此在的自我解釋，并且經(jīng)由這種解釋使得此在是其所 是。海德格爾寫道：“在這里詮釋學(xué)和實(shí)際性之間的關(guān)系不是一種對(duì)象的把握和被把握的對(duì)象之間的關(guān)系 —— 前者將僅僅在那種關(guān)聯(lián)中不得不衡量自身。毋寧說，解釋（ Auslegung， interpreting）本身是實(shí)際性的存在特征之可能和獨(dú)特的如何。解釋是屬于實(shí)際生活本身之存在的一種存在?！薄斑@種詮釋學(xué)研究的主題乃是每一本己的此在，后者實(shí)際上是在詮釋學(xué)上探問關(guān)于 —— 并且基于 —— 它的存在特征，旨在在它之中為了自身發(fā)展一種徹底的覺醒?！?③ 但是，此在并非總是本真性地解釋自身，因?yàn)椤按嗽谝阅撤N如此這般的方式談及自身、看待自身，但 是這僅僅是在自身面前所穿戴的一副 面具 ． ． ，從而使 現(xiàn)的時(shí)候，筆者給出詳細(xì)的出版信息，其它時(shí)候一般僅僅給出簡略出版信息，包括作者、文獻(xiàn)名稱、文獻(xiàn)來源、具體頁碼。 ① Martin Heidegger, Grundprobleme der Ph228。nomenologie, GA 58, Hg. HansHelmut Gander, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1992, S. 139ff. ② Martin Heidegger, Ph228。nomenologische Interpretationen zu Aristoteles: Einf252。hrung in die ph228。nomenologische Forschung, GA 61, Hg. Walter Br246。cker und K228。ter Br246。ckerOltmans, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1985, S. 35. ③ Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, trans. John van Buren, Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1999, p. 12. 4 4 得自身不再感到恐懼”，它采取了常人（ they）的解釋。 ① 這里的常人實(shí)際上就是傳統(tǒng)的一種主要表現(xiàn)形式。進(jìn)而，這也就是說，存在 —— 或者說此在之存在 ——本質(zhì)上把自身隱蔽在傳統(tǒng)之下。因此，我們“需要的是超越初始狀態(tài)去達(dá)到對(duì)擺脫了遮蔽的主體事情的把握。為此有必要揭開遮蔽主體事情的歷史。哲學(xué)追問的傳統(tǒng)必須一直回溯至它的主體事情的最初源頭。傳統(tǒng)必須被解 構(gòu)（ Abbau，dismantling）。只有以此方式，關(guān)于主體事情的始源狀態(tài)（ primordial position）才是可 能的。這種回溯再次把哲學(xué)置于決定性的語境面前?！?② “這就是 實(shí)際性的 ． ． ． ．詮釋學(xué) ． ． ． 努力行走其上的那種路徑。它把自己稱作解釋，即，它并不單純是根據(jù)事情最初顯現(xiàn)出來的方面來描述它們。一切解釋都是根據(jù)某個(gè)事情的解釋。要解釋性地闡明的 前有 ． ． （ Vorhabe， forehaving）必須被置于對(duì)象的語境之中并在那里來觀視。我們必須從最初被給予的主體事情返回到它植根于其上的東西。詮釋學(xué)的步驟必須源出于對(duì)它的對(duì)象本身的觀看。決定性的因素已經(jīng)由胡塞爾提出。但是在此重要的是能夠傾聽和學(xué)習(xí)。否則，人們就會(huì)由于對(duì)主體事情的無知而勞無所獲。” ③ 也就是說，解釋人類生活就像解釋承載著數(shù)個(gè)世紀(jì)之扭曲型注解的文本一樣，我們必須確保我們的“前有” —— 我們通達(dá)人類生活的預(yù)備性進(jìn)路 —— 之“始源性和真實(shí)性”，而不是汲取于傳統(tǒng)或常人。 ④ 所以，這就需要一種解構(gòu)，“實(shí) ① Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 26. ② Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 59. 這里的“傳統(tǒng)”主要是指在古希臘和基督教經(jīng)院主義合謀的基礎(chǔ)上所形成的有關(guān)人的那種僵硬觀念，例如，“人是理性的動(dòng)物”。因而，在此對(duì)傳統(tǒng)的解構(gòu)也就是對(duì)哲學(xué)人類學(xué)歷史或基督教神學(xué)人類學(xué)的解構(gòu)，參見《存在論 —— 實(shí)際性的詮釋學(xué)》第一部分第二章第四節(jié)和第五節(jié)；實(shí)際上，在前一年，即 1922 年，海德格爾為應(yīng)聘馬堡大學(xué)哲學(xué)系副教授職位臨時(shí)撰寫并寄給當(dāng)時(shí)馬堡大學(xué)哲學(xué)系那托普（ Natrop）教授的報(bào)告《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋 —— 詮釋學(xué)處境的顯示》已經(jīng)