【正文】 兼談對(duì)我國(guó)未檢的借鑒與反思 比較法視野下的美國(guó)未成年人檢察制度 張鴻巍 教授、博士（后） 廣西大學(xué)教授、南寧市人民檢察院副檢察長(zhǎng) 美國(guó)山姆休斯敦州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士 日本龍谷大學(xué)矯正保護(hù)研究中心博士后 匯報(bào)要點(diǎn) ? 美國(guó)未成年人檢察制度之理念及溯源 ? 美國(guó)未成年人檢察之機(jī)構(gòu)設(shè)置與管轄范圍 ? 美國(guó)未成年人檢察之程序概說(shuō) ? 美國(guó)未成年人案件之移送模式與檢察官角色 ? 對(duì)我國(guó)未成年人檢察的借鑒與反思 美國(guó)未成年人犯罪與偏差概覽 ? “全美犯罪調(diào)查”（ National Crime Survey）顯示，未成年人嚴(yán)重暴力犯罪在 19731989年間保持相對(duì)穩(wěn)定。 [1]未成年人犯罪與偏差，特別是未成年人暴力犯罪的拘捕數(shù)量之后開(kāi)始顯著攀升，至 1994年前后達(dá)至頂峰。其后開(kāi)始穩(wěn)步減少，到 2023年時(shí)未成年人的拘捕數(shù)比1994年相比下降了近五成（ 49%）。 [2]據(jù)美國(guó)司法部“少年司法與未成年人犯罪預(yù)防署” （ Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention，簡(jiǎn)稱(chēng) OJJDP）在 《 2023年未成年人逮捕情況 》 （ Juvenile Arrests in 2023）中公布的數(shù)字， 2023年全美共拘捕 220萬(wàn)未成年人，幾占同期所有逮捕數(shù)量的六分之一（ 16%）。 [3]同期全美十八周歲以下未成年人為 7,330萬(wàn)人，占總?cè)丝诘乃姆种唬?25%）。 [4]與其在總?cè)丝谥械谋壤啾?，未成年人在拘捕總量中的相?yīng)比例并不過(guò)分懸殊，這在一定程度上亦表明美國(guó)未成年人犯罪與偏差的絕對(duì)數(shù)量控制在相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)間內(nèi)。目前，美國(guó)未成年人犯罪大體處于近 20年來(lái)最低點(diǎn)，其它來(lái)源的數(shù)據(jù)也同樣佐證未成年人因其違法行為遭受拘捕的數(shù)量及比例并沒(méi)有隨美國(guó)未成年人人口的增長(zhǎng)而升高。 ? [1] Krisberg, Barry. (2023). Rediscovering the Juvenile Justice Ideal in the United States. In John Muncie and Barry Goldson. Comparative Youth Justice (edited). London, UK: Sage Publications. P. 11. ? [2] Snyder, Howard. (2023). Juvenile Arrests 2023. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? [3] Snyder, Howard. (2023). Juvenile Arrests 2023. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? [4] The Federal Interagency Forum on Child and Family Statistics. (2023). America’s Children in Brief: Key National Indicators of WellBeing. 美國(guó)未成年人檢察制度之理念及溯源 ? （一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則 ? “國(guó)家親權(quán)”理念 ? “兒童最佳利益”原則 ? （二）未成年人檢察之理念 ? （三）檢察官在美國(guó)少年司法中之角色衍變 ? 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介 （一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則 ? 在“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則影響下，美國(guó)未成年人檢察制度在未成年人權(quán)益保障及未成年人犯罪與偏差預(yù)防、呈請(qǐng)與起訴方面作用日漸明顯。與此同時(shí)，其面臨的挑戰(zhàn)亦與日俱增。美國(guó)地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)（ National District Attorney Association）前副主席詹姆斯 A.巴克斯托姆（ James A. Backstrom）對(duì)此曾不無(wú)感慨道，“少年司法乃今日美國(guó)檢察官經(jīng)辦的最具挑戰(zhàn)性且錯(cuò)綜復(fù)雜的領(lǐng)域”。 [1] ? [1] Backstrom, James and Gary Walker. (2023). Celebrating 100 Years of Juvenile Courts in Minnesota: The Role of the Prosecutor in Juvenile Justice: Advocacy in the Courtroom and Leadership in the Community. Mitchell Law Review, Vol. 12, P. 963. “國(guó)家親權(quán)”理念 ? 在歐美諸多未成年人保護(hù)及少年司法學(xué)說(shuō)中，“國(guó)家親權(quán)”（ parens patriae）無(wú)疑是最重要的理論之一?！?Parens patriae” 直譯為“國(guó)家父母”，也常被翻譯為“國(guó)親”、“國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)”、“政府監(jiān)護(hù)權(quán)”、“父母代位權(quán)”、“祖國(guó)之父”及“君主父權(quán)”等等。該詞源自拉丁語(yǔ)，最初系古羅馬時(shí)期向在維護(hù)國(guó)家安全與領(lǐng)土完整等方面作出了杰出貢獻(xiàn)的統(tǒng)治者表示敬意的頭銜。 ? [1] Garner, Bryan A (editor). (2023). Black’s Law Dictionary (8th edition). St. Paul, MN: West Publishing Company. P. 1144. ? 依美國(guó) 《 布萊克法律詞典 》 （ Black’s Law Dictionary ）解釋?zhuān)瑖?guó)家親權(quán)主要有兩方面的涵義：其一，作為主權(quán)行使者，國(guó)家應(yīng)竭盡所能向無(wú)法照顧自身之公民提供保護(hù)；其二，作為法則，政府有責(zé)任代表公民特別是那些處于法律弱勢(shì)（ legal disability）的公民提起有關(guān)訴訟。就后者， 《 布萊克法律詞典 》 特別強(qiáng)調(diào)，一般情形下國(guó)家不得為其公民代行檢控，除非國(guó)家可從該案件中獲得利益。 [1]盡管“國(guó)家親權(quán)”并非專(zhuān)為未成年人保護(hù)及少年司法所獨(dú)創(chuàng)，但這并不妨礙其為美國(guó)少年司法最基本的指導(dǎo)原則。這一理念雖然后世歷經(jīng)沖擊與質(zhì)疑，仍不失為美國(guó)未成年人保護(hù)的金科玉律，備受推崇并影響至今?！皣?guó)家親權(quán)”理念核心涵義在于當(dāng)未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人不能保護(hù)未成年人合法利益時(shí)，國(guó)家有義代位保護(hù)未成年人，其精髓在于其以“保護(hù)”優(yōu)于“刑罰”的立場(chǎng)來(lái)處理問(wèn)題少年之犯罪與偏差問(wèn)題。 “兒童最佳利益”原則 ? 由“國(guó)家親權(quán)”延伸出去，維護(hù)“兒童最佳利益”（ best interest of child）為美國(guó)少年司法與未成年人檢察的具體指導(dǎo)方針，為家庭法及少年法中有關(guān)少年、兒童議題的核心原則。所謂“兒童最佳利益”系指鑒于未成年人年幼無(wú)知的現(xiàn)實(shí)，國(guó)家應(yīng)提供有效的撫育、教導(dǎo)及矯正等措施對(duì)其進(jìn)行糾偏的保護(hù)原則。 （二）美國(guó)未成年人檢察之理念 ? 傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，美國(guó)未成年人檢察工作恪守國(guó)家親權(quán)與兒童最佳利益原則。鑒于檢察官身負(fù)代表國(guó)家檢控犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的主要職責(zé)，美國(guó)未成年人檢察官工作在堅(jiān)持上述原則的同時(shí)，愈來(lái)愈重視確保社區(qū)及被害人之安全及福利的重任。 ? 隨著少年法院證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提高及正當(dāng)程序的引入，美國(guó)未成年人檢察官在理念上常常面臨維護(hù)社會(huì)安全及兒童福利沖突的兩難境地。 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （ National Prosecution Standards）在其 《 少年司法 》 專(zhuān)章確定了未成年人檢察準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則第 責(zé)（ primary duty）在于追求正義，并全面且準(zhǔn)確地代表州之利益（interests of the state）。盡管確保社區(qū)及被害人之安全及福利為檢察官主要關(guān)注點(diǎn)（ primary concern），但檢察官在不與前者過(guò)度妥協(xié)（unduly promising）前提下亦應(yīng)盡可能考慮兒童之特殊利益及需要（ special interests and needs of juveniles）。 [1] [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 . Prosecutorial Responsibility ? A prosecutor should appear at all hearings concerning a juvenile accused of an act that would constitute a crime if he or she were an adult. The primary duty of the prosecutor is to seek justice while fully and faithfully representing the interests of the state. While the safety and welfare of the munity, including the victim, is their primary concern, prosecutors should consider the special interests and needs of the juvenile to the extent they can do so without unduly promising their primary concern. Formal charging documents for all cases referred to juvenile or adult court should be prepared or reviewed by a prosecutor. ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版）特別強(qiáng)調(diào)，檢察官應(yīng)全程參與少年案件處理的各個(gè)環(huán)節(jié)，并在每一個(gè)重要決定上都應(yīng)主張社區(qū)之安全及福利為重中之重。 ? 近年來(lái)，因案件積壓、訴訟期限、人員素質(zhì)等現(xiàn)實(shí)壓力，辯訴交易（ plea bargain）亦不斷為美國(guó)少年司法所援用。與成年人相仿，涉案少年亦可通過(guò)承認(rèn)檢察官呈請(qǐng)狀（ petition） [1]中的指控或減輕指控，來(lái)?yè)Q取較其后正式聽(tīng)證敗訴為輕的處分。這是辯訴交易在少年司法領(lǐng)域中的具體運(yùn)用，在許多司法區(qū)被認(rèn)為可有效減少少年法院的案件積壓?jiǎn)栴}。但法院會(huì)確認(rèn)涉案少年明晰其有權(quán)要求裁判聽(tīng)證、認(rèn)罪出于自愿且理解辯訴交易的內(nèi)容及后果。 [2]在追求案件速戰(zhàn)速?zèng)Q的前提下，國(guó)家親權(quán)理念在辯訴交易過(guò)程中有時(shí)被有意無(wú)意忽視了。 ? [1] 因未成年被帶到少年法院有時(shí)并不是其真正犯有某些罪行，而是家庭、學(xué)校、檢察官、警察等認(rèn)為其需要特殊關(guān)愛(ài)而提請(qǐng)法院給予適當(dāng)處分。故本文作者主張譯為“呈請(qǐng)”為妥。與此相對(duì)應(yīng)，有關(guān)“呈請(qǐng)”的司法令狀可譯為“呈請(qǐng)狀”。 作者注 ? [2] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. . （三）檢察官在美國(guó)少年司法中之角色衍變 ? 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介 美國(guó)未成年人檢察制度之演變 ? 直至 19世紀(jì)末， 7歲以上的問(wèn)題少年可在刑事（成人）法院受審，檢察官在其中所扮演的角色與其檢控成年被告人無(wú)異。隨著未成年人保護(hù)意識(shí)的提高，檢察官在處理未成年人的方式及方法上有了潛移默化的改變。尤其是陪審團(tuán)否棄（ jury nullification）在對(duì)被起訴少年的無(wú)罪宣判中扮演了重要角色。所謂“陪審團(tuán)否棄”系指陪審團(tuán)宣告表面有罪的被告人無(wú)罪，而不論證據(jù)多寡的一種刑事程序。這一做法有時(shí)會(huì)導(dǎo)致未成年被告人免于刑事處罰，這樣常常使得檢察官們郁悶異常，卻又無(wú)可奈何。陪審團(tuán)否棄權(quán)的行使對(duì)未成年人保護(hù)起了具體的推動(dòng)作用，加速了后世少年司法的形成。 [1] ? [1] Shepherd, Robert. (1999). The Juvenile Court at 100 Years: A Look Back. Juvenile Justice. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? 1899年，伊利諾伊州芝加哥市成立了美國(guó)第一家少年法院，之后以少年法院為核心的少年司法制度在美國(guó)得以較快建立。少年法院中早期大都恪守如下原則：與刑事（成人）法院法院由大陪審團(tuán)或檢察官提起公訴不同，少年法院有獨(dú)立的收案權(quán)（ intake）；未成年人案件采用非正式處理；采取較不正式的裁判聽(tīng)證而非刑事（成人）審理；不公開(kāi)審理原則；除非案情嚴(yán)重，否則不必延請(qǐng)律師辯護(hù)；對(duì)