邏輯學小知識(已修改)
2025-08-17 17:43 本頁面
【正文】 一、概念應用中的詭辯術 引言 概念、判斷、推理是思維的基本形式。判斷是由概念組成的，推理是由判斷組成的，所以概念是思維的細胞，是我們的思維藉以進行的基礎。邏輯學要求我們在思維過程中，力求做到概念明確、判斷恰當、推理合乎邏輯。因而，如果在概念上出了問題，就會做出錯誤的判斷和推理。概念有兩個重要的邏輯特征，即任何概念都有內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵是概念所反映的對象的特有屬性或本質(zhì)屬性，外延是概念所反映的一類對象，這些對象都具有概念的內(nèi)涵所反映的屬性；概念有不同的種類，各種概念之間存在著不同的關系；概念是通過語詞表達的，概念和語詞既有密切的聯(lián)系，又有本質(zhì)的區(qū)別。邏輯學提供的關于概念的基本知識，是我們正確應用概念的必要條件。詭辯論者在概念應用中的詭辯手法主要有：玩弄語詞游戲，利用歧義詞、諧音詞混淆概念；故意曲解概念的內(nèi)涵和外延，以及主觀地應用概念的靈活性，等等。 實例分析 你想學什么 有一個青年跋涉千山萬水，來到大西洋百慕大群島三角海域中的一個小島上，去找隱居在那里的一位哲學家，目的是想學些深奧的知識。見到這位哲學家后，青年說明了來意。不料這位哲學家是位詭辯大師，幾句話就把那青年弄得糊里糊涂。 哲學家：你是想學知識的？ 青年：是的。 哲學家：你已經(jīng)知道的東西，是你想學的嗎？ 青年：不，我不想學已經(jīng)知道的東西。 哲學家：那么，你是想學你不知道的東西了？ 青年：是的，我想學我所不知道的東西。 哲學家：如果你根本不知道有馬，你能想到要學習關于馬的知識嗎？ 青年：不，不可能想學關于馬的知識，因為我根本不知道有馬。但是， 哲學家啊，我是知道有馬的，人世間確實有馬這種動物存在。 哲學家：且慢，我問你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。 讓我再問你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小島，你能想到要去學習關于這個小島的知識嗎？ 青年：不會想去學習關于我根本不知道的小島的知識。 哲學家：在太陽系小星帶有一顆外星人發(fā)射的“外星人造小行星”，這顆小行星你當然不知道。你能想到要學習關于這顆小行星的知識嗎？ 青年：不，不可能想要學習關于它的知識。 哲學家：那么，你不知道的東西，也不是你想學習的東西？ 青年：是的。 哲學家：你剛才說，你已經(jīng)知道的東西，不是你想學習的東西；現(xiàn)在你又說，你不知道的東西，也不是你想學的東西；而事物總不外乎是你已經(jīng)知道的東西，或者是你還不知道的東西；所以，沒有什么東西是你想學習的了。 青年：是這樣的吧？！ 哲學家：如果沒有什么東西是你想學習的，那么，你來到這里又是為了 什么呢？ 經(jīng)過哲學家這番詭辯，這位青年似乎也搞不清楚他究竟是為了什么而來的。 這位哲學家不愧為偷換概念的魔術師。那么，他是用什么“魔術”把一個向他求知識的青年誘入其設下的陷阱而不能自拔？讓我們略作分析。從哲學家開頭提出的三問和青年作出的三答可以看出，他們最初討論的問題是：你是否想學習關于你已知其存在的事物的知識？這個問題實際上又包含兩個小問題：①你已知某事物存在，而且你已經(jīng)掌握了關于這個事物的知識，你是否還想學習？②你已知某事物存在，但你尚未掌握關于這個事物的知識，你是否想學習？對前一個問題，青年的回答是否定的，對后一個問題，青年的回答是肯定的。在這段對話中，二人所使用的“東西”一詞，表達的都是“知識”的概念。豈知哲學家緊接著又以三個假設句的形式提出了另外一個問題：你是否想學習關于你尚不知其存在的事物的知識？這就偷換了原來討論的問題。青年對于這個問題作了否定的回答。于是哲學家又問：“那么，你不知道的東西，也不是你想學習的東西了？”這又偷換了概念。本來“東西”一詞在前面是表達“知識”的概念，在這里，哲學家把它偷換為表達“事物”的概念。青年沒有看出這一點，他被上面接連的三個問句弄慒了，結(jié)果上了當，作出了肯定的回答。接著哲學家又在“東西”這同一個語詞形式內(nèi)塞進了“知識”和“事物”兩個不同概念，迫使青年不得不違背初衷地接受他得出的“沒有什么東西是你想學習的”結(jié)論。這位青年就是這樣被哲學家弄得昏頭昏腦，自己也不明白是怎么一回事。 我根本不認識孫中山 一位中學老師給學生講中國近代史，在課堂提問時向某學生提出一個問題：“你是怎樣認識孫中山的？”這位學生居然回答說：“我根本不認識孫中山?！比嗤瑢W聽了這個回答哄堂大笑，老師也被弄得啼笑皆非。邏輯學的知識告訴我們，同一個語詞在不同的語境中可以表達不同的概念。在老師提問中的“認識”一詞，表達的概念是“評價”或“理解”。提問的意思是說，學習了孫中山的革命思想和革命事跡之后，應當怎樣來評價孫中山這個歷史人物；而在學生回答中的“認識”一詞，指的是“親眼見到”或“親自交往過”?；卮鸬囊馑际钦f，我從來沒有親眼見到孫中山。顯然，學生的回答犯了偷換概念的錯誤。如果是由于功課沒有學好而故意地這樣回答，就是地道的詭辯。 面條我沒有吃 某公擅長詭辯，又喜歡占小便宜。有一次他去飯館吃飯，先要的是面條，服務員端來的是辣面，他不想吃，就讓服務員換了一盤包子，吃過之后不付款就走。服務員對他說：“您吃的包子還沒有交錢呢！”此人說：“我吃的包子是用面條換的。”服務員說：“面條你也沒有交錢?！贝巳擞终f：“面條我沒有吃呀！”氣得服務員一時說不出話來。這位“白吃”先生玩弄的詭辯把戲有兩處頗迷惑人：一是“包子是用面條換的”，按照通常的理解，“以物易物”的交易是用不著付錢的；二是“面條我沒有吃”，既然沒吃，也就無須交錢。問題出在哪里呢，就出在雖然你沒有吃面條，但由于沒有付款，面條的所有權仍然屬于店主，因而你用面條換來的包子也還是店主的，所以吃了包子必須交錢。在這里，“白吃”先生用“包子是用面條換的”這句話作掩護，偷換了包子“所有權”的概念。 你有什么了不起的 從前有一個人，他的爸爸做了大官，兒子中了狀元，唯獨他什么官也沒有做。因此，爸爸和兒子都看不起他，平時
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1