【正文】 付款，面條的所有權(quán)仍然屬于店主，因而你用面條換來(lái)的包子也還是店主的，所以吃了包子必須交錢(qián)?！贝巳擞终f(shuō)：“面條我沒(méi)有吃呀！”氣得服務(wù)員一時(shí)說(shuō)不出話(huà)來(lái)。服務(wù)員對(duì)他說(shuō)：“您吃的包子還沒(méi)有交錢(qián)呢！”此人說(shuō)：“我吃的包子是用面條換的。 　　 　　面條我沒(méi)有吃 　　 　　某公擅長(zhǎng)詭辯，又喜歡占小便宜。顯然，學(xué)生的回答犯了偷換概念的錯(cuò)誤。提問(wèn)的意思是說(shuō)，學(xué)習(xí)了孫中山的革命思想和革命事跡之后，應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)評(píng)價(jià)孫中山這個(gè)歷史人物；而在學(xué)生回答中的“認(rèn)識(shí)”一詞，指的是“親眼見(jiàn)到”或“親自交往過(guò)”。邏輯學(xué)的知識(shí)告訴我們，同一個(gè)語(yǔ)詞在不同的語(yǔ)境中可以表達(dá)不同的概念。 　　 　　 　　我根本不認(rèn)識(shí)孫中山 　　 　　一位中學(xué)老師給學(xué)生講中國(guó)近代史，在課堂提問(wèn)時(shí)向某學(xué)生提出一個(gè)問(wèn)題：“你是怎樣認(rèn)識(shí)孫中山的？”這位學(xué)生居然回答說(shuō)：“我根本不認(rèn)識(shí)孫中山。接著哲學(xué)家又在“東西”這同一個(gè)語(yǔ)詞形式內(nèi)塞進(jìn)了“知識(shí)”和“事物”兩個(gè)不同概念，迫使青年不得不違背初衷地接受他得出的“沒(méi)有什么東西是你想學(xué)習(xí)的”結(jié)論。本來(lái)“東西”一詞在前面是表達(dá)“知識(shí)”的概念，在這里，哲學(xué)家把它偷換為表達(dá)“事物”的概念。青年對(duì)于這個(gè)問(wèn)題作了否定的回答。在這段對(duì)話(huà)中，二人所使用的“東西”一詞，表達(dá)的都是“知識(shí)”的概念。那么，他是用什么“魔術(shù)”把一個(gè)向他求知識(shí)的青年誘入其設(shè)下的陷阱而不能自拔？讓我們略作分析。 　　 　　青年：是這樣的吧？！ 　　哲學(xué)家：如果沒(méi)有什么東西是你想學(xué)習(xí)的，那么，你來(lái)到這里又是為了 　　什么呢？ 　　經(jīng)過(guò)哲學(xué)家這番詭辯，這位青年似乎也搞不清楚他究竟是為了什么而來(lái)的。 　　哲學(xué)家：那么，你不知道的東西，也不是你想學(xué)習(xí)的東西？ 　　青年：是的。 　　哲學(xué)家：在太陽(yáng)系小星帶有一顆外星人發(fā)射的“外星人造小行星”，這顆小行星你當(dāng)然不知道。 　　哲學(xué)家：且慢，我問(wèn)你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。 　　哲學(xué)家：如果你根本不知道有馬，你能想到要學(xué)習(xí)關(guān)于馬的知識(shí)嗎？ 　　青年：不，不可能想學(xué)關(guān)于馬的知識(shí)，因?yàn)槲腋静恢烙旭R。 　　哲學(xué)家：你已經(jīng)知道的東西，是你想學(xué)的嗎？ 　　青年：不，我不想學(xué)已經(jīng)知道的東西。不料這位哲學(xué)家是位詭辯大師，幾句話(huà)就把那青年弄得糊里糊涂。 　　 　　實(shí)例分析 　　 　　 　　你想學(xué)什么 　　 　　有一個(gè)青年跋涉千山萬(wàn)水，來(lái)到大西洋百慕大群島三角海域中的一個(gè)小島上，去找隱居在那里的一位哲學(xué)家，目的是想學(xué)些深?yuàn)W的知識(shí)。邏輯學(xué)提供的關(guān)于概念的基本知識(shí)，是我們正確應(yīng)用概念的必要條件。概念有兩個(gè)重要的邏輯特征，即任何概念都有內(nèi)涵和外延。邏輯學(xué)要求我們?cè)谒季S過(guò)程中，力求做到概念明確、判斷恰當(dāng)、推理合乎邏輯。一、概念應(yīng)用中的詭辯術(shù) 　　 　　引言 　　 　　概念、判斷、推理是思維的基本形式。判斷是由概念組成的，推理是由判斷組成的，所以概念是思維的細(xì)胞，是我們的思維藉以進(jìn)行的基礎(chǔ)。因而，如果在概念上出了問(wèn)題，就會(huì)做出錯(cuò)誤的判斷和推理。內(nèi)涵是概念所反映的對(duì)象的特有屬性或本質(zhì)屬性，外延是概念所反映的一類(lèi)對(duì)象，這些對(duì)象都具有概念的內(nèi)涵所反映的屬性；概念有不同的種類(lèi)，各種概念之間存在著不同的關(guān)系；概念是通過(guò)語(yǔ)詞表達(dá)的，概念和語(yǔ)詞既有密切的聯(lián)系，又有本質(zhì)的區(qū)別。詭辯論者在概念應(yīng)用中的詭辯手法主要有：玩弄語(yǔ)詞游戲，利用歧義詞、諧音詞混淆概念；故意曲解概念的內(nèi)涵和外延，以及主觀地應(yīng)用概念的靈活性，等等。見(jiàn)到這位哲學(xué)家后，青年說(shuō)明了來(lái)意。 　　哲學(xué)家：你是想學(xué)知識(shí)的？ 　　青年：是的。 　　哲學(xué)家：那么，你是想學(xué)你不知道的東西了？ 　　青年：是的，我想學(xué)我所不知道的東西。但是， 　　哲學(xué)家啊，我是知道有馬的，人世間確實(shí)有馬這種動(dòng)物存在。 　　 　　讓我再問(wèn)你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小島，你能想到要去學(xué)習(xí)關(guān)于這個(gè)小島的知識(shí)嗎？ 　　青年：不會(huì)想去學(xué)習(xí)關(guān)于我根本不知道的小島的知識(shí)。你能想到要學(xué)習(xí)關(guān)于這顆小行星的知識(shí)嗎？ 　　青年：不，不可能想要學(xué)習(xí)關(guān)于它的知識(shí)。 　　哲學(xué)家：你剛才說(shuō)，你已經(jīng)知道的東西，不是你想學(xué)習(xí)的東西；現(xiàn)在你又說(shuō)，你不知道的東西，也不是你想學(xué)的東西；而事物總不外乎是你已經(jīng)知道的東西，或者是你還不知道的東西；所以，沒(méi)有什么東西是你想學(xué)習(xí)的了。 　　 　　這位哲學(xué)家不愧為偷換概念的魔術(shù)師。從哲學(xué)家開(kāi)頭提出的三問(wèn)和青年作出的三答可以看出，他們最初討論的問(wèn)題是：你是否想學(xué)習(xí)關(guān)于你已知其存在的事物的知識(shí)？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上又包含兩個(gè)小問(wèn)題：①你已知某事物存在，而且你已經(jīng)掌握了關(guān)于這個(gè)事物的知識(shí)，你是否還想學(xué)習(xí)？②你已知某事物存在，但你尚未掌握關(guān)于這個(gè)事物的知識(shí)，你是否想學(xué)習(xí)？對(duì)前一個(gè)問(wèn)題，青年的回答是否定的，對(duì)后一個(gè)問(wèn)題，青年的回答是肯定的。豈知哲學(xué)家緊接著又以三個(gè)假設(shè)句的形式提出了另外一個(gè)問(wèn)題：你是否想學(xué)習(xí)關(guān)于你尚不知其存在的事物的知識(shí)？這就偷換了原來(lái)討論的問(wèn)題。于是哲學(xué)家又問(wèn)：“那么，你不知道的東西，也不是你想學(xué)習(xí)的東西了？”這又偷換了概念。青年沒(méi)有看出這一點(diǎn)，他被上面接連的三個(gè)問(wèn)句弄慒了，結(jié)果上了當(dāng)，作出了肯定的回答。這位青年就是這樣被哲學(xué)家弄得昏頭昏腦，自己也不明白是怎么一回事?！比嗤瑢W(xué)聽(tīng)了這個(gè)回答哄堂大笑，老師也被弄得啼笑皆非。在老師提問(wèn)中的“認(rèn)識(shí)”一詞，表達(dá)的概念是“評(píng)價(jià)”或“理解”?；卮鸬囊馑际钦f(shuō)，我從來(lái)沒(méi)有親眼見(jiàn)到孫中山。如果是由于功課沒(méi)有學(xué)好而故意地這樣回答，就是地道的詭辯。有一次他去飯館吃飯，先要的是面條，服務(wù)員端來(lái)的是辣面，他不想吃，就讓服務(wù)員換了一盤(pán)包子，吃過(guò)之后不付款就走?！狈?wù)員說(shuō)：“面條你也沒(méi)有交錢(qián)。這位“白吃”先生玩弄的詭辯把戲有兩處頗迷惑人：一是“包子是用面條換的”，按照通常的理解，“以物易物”的交易是用不著付錢(qián)的；二是“面條我沒(méi)有吃”，既然沒(méi)吃，也就無(wú)須交錢(qián)。在這里，“白吃”先生用“包子是用面條換的”這句話(huà)作掩護(hù)，偷換了包子“所有權(quán)”的概念。因此，爸爸和兒子都看不起他，平時(shí)難免對(duì)他說(shuō)些譏諷、嘲笑的話(huà)。”當(dāng)兒子嗤笑他時(shí)，他就對(duì)兒子說(shuō)：“你有什么了不起的，我的爸爸比你的爸爸強(qiáng)得多。 　　 　　形式邏輯講概念間的關(guān)系是指外延關(guān)系，其中有一種叫“同一關(guān)系