【正文】 省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持論中國(guó)民法典的體系王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授　博士生導(dǎo)師　　上傳時(shí)間:20011115　　瀏覽次數(shù):9612　　字體大?。捍?中 小　　所謂民法典的體系，是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系，也可以說(shuō)是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合在民法典中的邏輯體系。民法典的體系對(duì)民法典的制定至關(guān)重要，因?yàn)槲覈?guó)民法典的編纂不可能采取簡(jiǎn)單的匯編而不注重體系的模式。而應(yīng)當(dāng)采取逐步制定單行法，并按照一定的體系組合、修改、補(bǔ)充、完善的模式。這就是說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)制定和修改各項(xiàng)民事法律和法規(guī)。然后按科學(xué)的法典體系對(duì)其進(jìn)行修改、補(bǔ)充、完善，最終形成體系完整的民法典。但是將現(xiàn)行民事立法編入民法典中并非簡(jiǎn)單的匯編，而應(yīng)當(dāng)重新組合和完善。如擔(dān)保法中的擔(dān)保物權(quán)要?dú)w入物權(quán)法，保證制度要?dú)w入合同法。再如合同法的主要內(nèi)容要?dú)w入民法典的債和合同制度之中，但合同法中關(guān)于代理的規(guī)定要?dú)w入總則，涉及物權(quán)的規(guī)則要編入物權(quán)法中。采納這樣一種漸進(jìn)的、不斷完善的立法模式，則確立民法典的體系有著至關(guān)重要的意義?！　∫弧㈥P(guān)于大陸法系民法典的編纂體系　　綜觀大陸法系各國(guó)民法典編纂體系，具有代表性的不外乎羅馬式與德國(guó)式兩種?！　?一)羅馬式。該體系是由羅馬法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中創(chuàng)設(shè)的，分為“人法、物法、訴訟法”三編。這種三編的編纂體系被法國(guó)民法典全盤(pán)接受，剔除其中的訴訟法內(nèi)容，把物法分為財(cái)產(chǎn)及對(duì)所有權(quán)的各種限制和取得財(cái)產(chǎn)的各種方法。由于采納了此種體系，法國(guó)民法典沒(méi)有總則，缺少關(guān)于民事活動(dòng)的一般原則。有關(guān)民法的一般規(guī)則、原則體現(xiàn)在學(xué)者的學(xué)理中。在此種模式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)中沒(méi)區(qū)別物權(quán)和債權(quán)，也沒(méi)有在嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的基礎(chǔ)上形成獨(dú)立成編的物權(quán)法和債權(quán)法。所以，法國(guó)民法中缺少?lài)?yán)格意義上的物權(quán)法，物權(quán)法只存在于學(xué)理中。這種模式也不無(wú)優(yōu)點(diǎn)，但許多民法學(xué)者都不贊同法國(guó)民法的這種羅馬式模式。僅僅只是對(duì)該法典第三編，就有學(xué)者提出質(zhì)疑，如澳大利亞學(xué)者瑞安在談到該編時(shí)說(shuō)，“任何科學(xué)的安排方法都不會(huì)在一編之中把繼承和贈(zèng)與、契約和侵權(quán)行為、婚姻財(cái)產(chǎn)、抵押和時(shí)效等這些毫不相干的內(nèi)容都放在‘取得財(cái)產(chǎn)的不同方法’之下?！?有的學(xué)者甚至更尖銳的批評(píng)到，“法典的第三編完全是異類(lèi)題材的大雜燴。”2我認(rèn)為，在我國(guó)民事立法中難以接受這種體系。因?yàn)榱_馬式缺乏內(nèi)在完整的邏輯體系，沒(méi)有總則，內(nèi)容十分雜亂。由于沒(méi)有完整的體系，它難以區(qū)分一般法的規(guī)則和特別法的規(guī)則，也沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分法律規(guī)則的適用效力。尤其是由于沒(méi)有抽象出民法中共性的原則，從而造成體系的雜亂。此外，它也沒(méi)有區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，這給財(cái)產(chǎn)權(quán)的適用帶來(lái)了許多困難。我認(rèn)為大陸法中嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的觀點(diǎn)是非?？茖W(xué)的，英美法中雖然沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的概念，但在學(xué)理與判例中都區(qū)分了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)?！　∨f中國(guó)民法學(xué)者梅仲協(xié)十分推崇法國(guó)民法所采納的羅馬式體系，他認(rèn)為這種體系的優(yōu)點(diǎn)在于人法獨(dú)立成編，因?yàn)椤耙烙嗨?jiàn)，上述兩種體制，以羅馬式較為合理，蓋人皆有母、丐亦有妻，以親屬法列于民法之首，匪特合乎自然之原則，且可略避重物輕人的嫌也?！?德國(guó)學(xué)者孟格，日本學(xué)者穗積重遠(yuǎn)也由類(lèi)似的看法。4我國(guó)民法學(xué)者徐國(guó)棟也極力贊同這種民法典體系，他主張回復(fù)羅馬法，因?yàn)榱_馬法是羅馬人創(chuàng)造的，羅馬式中把人法置于物法之前，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。5我認(rèn)為這些學(xué)者的觀點(diǎn)中包含一個(gè)很重要的思想，即民法典應(yīng)當(dāng)將對(duì)人格和人格權(quán)的尊重置于相當(dāng)重要的地位，這種觀點(diǎn)無(wú)疑是先進(jìn)的。但在民法典中強(qiáng)調(diào)對(duì)人格權(quán)和對(duì)人格的尊重，并不一定要采用羅馬式體系。其實(shí)，羅馬法式民法中的“人法”與現(xiàn)代意義的人法有著本質(zhì)的區(qū)別。羅馬式的人法實(shí)際上是主體法、親屬法，并未強(qiáng)調(diào)對(duì)人的尊重和對(duì)在現(xiàn)代民法中居于重要地位的人格權(quán)法的保護(hù)。如果把親屬法放在民法典首位，在民法理論中是講不通的。　　(二)德國(guó)式。該體系是潘德克頓學(xué)派在注釋羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，是潘德克頓學(xué)派及其深邃的、精確而抽象的理論的產(chǎn)物，它極其重視用語(yǔ)、技術(shù)和概念構(gòu)成方面的準(zhǔn)確性、清晰性和完整性。這個(gè)體系把民法典分為五編：總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承。首先確定了總則，規(guī)定民法共同的制度和規(guī)則，然后區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，區(qū)分了財(cái)產(chǎn)法和身份法，把繼承單列一編，從而形成了完整、明晰的體系。德國(guó)民法典采納了這一體系。德國(guó)民法典設(shè)立總則，使各項(xiàng)民事法律制度中具有共性的內(nèi)容得以在總則中體現(xiàn)，這樣，一方面有助于把握各項(xiàng)具體民事法律制度之間的有機(jī)聯(lián)系，使得民法典不致于成為各種民事制度的機(jī)械組合。另一方面，避免和減少了重復(fù)規(guī)定，達(dá)到立法簡(jiǎn)潔的目的。在設(shè)置了總則之后，德國(guó)民法典把性質(zhì)不同的民事關(guān)系分別獨(dú)立出來(lái)由分則各編加以規(guī)定。為此，它首先清楚地劃分了物權(quán)、債權(quán)兩個(gè)概念，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了兩個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，這就避免了法國(guó)民法典在劃分物權(quán)和債權(quán)問(wèn)題上的邏輯錯(cuò)誤。并且，基于人身法律關(guān)系與財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系處于相同位價(jià)的考慮，德國(guó)民法典將在法國(guó)民法中本來(lái)處于異處的婚姻財(cái)產(chǎn)制度與純粹的家庭法即親屬關(guān)系法分別從“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”及“人法”的名義下剝離出來(lái)，而設(shè)置了與物權(quán)編、債編相并立的親屬編。此外，兼有財(cái)產(chǎn)法與人身法性質(zhì)的繼承制度亦獨(dú)立成編?？偠灾说驴祟D民法典編篡體例是注釋法學(xué)家對(duì)民法的偉大貢獻(xiàn)，也是世界法學(xué)的歷史瑰寶。有些學(xué)者批判概念法學(xué)派，但就德國(guó)民法典體系的創(chuàng)立而言，概念法學(xué)有它的精道之處，6潘德克頓學(xué)派的觀點(diǎn)曾經(jīng)對(duì)德國(guó)民法典的制訂發(fā)揮了主要作用和影響，并且在19世紀(jì)末期以后，也為日本等大陸法系國(guó)家所廣泛接受。　　大陸法系絕大多數(shù)國(guó)家都接受了德國(guó)式民法典體系，我國(guó)在制定民法典的過(guò)程中也應(yīng)積極地繼受這一體系。7繼受不是機(jī)械的模仿，而是有選擇的借鑒。如借鑒設(shè)立總則，區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。但是，在是否采取五編制，并且物權(quán)編在前、債權(quán)編在后等方面，我們要立足我國(guó)國(guó)情科學(xué)的繼受，在德國(guó)模式基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新?！　《?、民法與商法的關(guān)系　　在制定民法典中，首先要處理好民法與商法的關(guān)系。商法有實(shí)質(zhì)意義上的商法與形式意義上的商法之分。實(shí)質(zhì)意義上的商法是指所有調(diào)整商事法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。形式意義上的商法是指商法典以及公司、保險(xiǎn)、票據(jù)、海商等單行商事特別法。　　對(duì)于商法的起源，可謂是見(jiàn)仁見(jiàn)智，許多人認(rèn)為，商法最初的形式是商人的習(xí)慣法,它起源于十一、十二世紀(jì)的西歐國(guó)家。在中世紀(jì)的時(shí)候，隨著貿(mào)易的發(fā)展和城市規(guī)模的擴(kuò)大，使得地中海沿岸的一些城市中形成了職業(yè)商人這一階層。 他們從封建領(lǐng)主處爭(zhēng)得自治權(quán)力，建立了被稱(chēng)為商人“基爾特”的自冶機(jī)構(gòu)，處理商人之間的爭(zhēng)端，由此逐步積累起商人之間通行的規(guī)則，這些規(guī)則經(jīng)匯編成冊(cè)，后來(lái)被稱(chēng)為商人習(xí)慣法。經(jīng)國(guó)王的認(rèn)可，在國(guó)王頒布的法令中這些商人習(xí)慣法獲得了國(guó)家強(qiáng)制力的保障，成為真正的法律。拿破侖在制定民法典時(shí)也感到難以處理商人的特別法律。1804年，法國(guó)頒布了民法典。同時(shí)在整理商人的習(xí)慣法和國(guó)王命令的基礎(chǔ)上，于1807年制定了商法典。從法國(guó)商法典的制定開(kāi)始，民商分立模式開(kāi)始確立。后來(lái)德國(guó)也采取這種民商分立的模式，民商分立模式達(dá)到了頂峰。到了20世紀(jì)，尤其是二戰(zhàn)以后，出現(xiàn)了民商分立向民商合一轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系經(jīng)歷了所謂“普遍商化”的過(guò)程。營(yíng)利性營(yíng)業(yè)行為的范圍大大擴(kuò)充，商人特殊身份的消失和商業(yè)的泛化，正是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)之一。由此，商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已不復(fù)存在?！　≡谥贫穹ǖ涞倪^(guò)程中，我國(guó)究竟是采取民商分立的模式還是采取民商合一的模式?對(duì)此，理論上存在著分岐，民商分立模式支持者的主要理由在于：　　第一， 主體的特點(diǎn)，即民事主體與商事主體在性質(zhì)上存在著區(qū)別。比如，由作為商人的銀行所從事的貸款行為不同于公民之間的借款行為。在我國(guó)合同法的起草過(guò)程中也考慮到了這個(gè)問(wèn)題，如合同法第十二章借款合同第211條第一款規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”按民法解釋學(xué)，根據(jù)第196條關(guān)于借款合同定義的規(guī)定，銀行參與的借款合同推定為有利息，而該利息比照中國(guó)人民銀行確定的利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。為什么要作出這樣的規(guī)定呢?原因在于銀行是專(zhuān)門(mén)從事貨幣信貸的機(jī)構(gòu)，靠借貸營(yíng)利，這樣的營(yíng)利主體必然決定了其行為的營(yíng)利性。所以合同法中區(qū)別了這兩種情形，借款合同按銀行信貸合同作一般性規(guī)定，而對(duì)自然人之間的借款關(guān)系進(jìn)行特殊規(guī)定。雙方當(dāng)事人對(duì)利息約定不清的，按主體進(jìn)行法律推定?！　∥艺J(rèn)為法律盡管應(yīng)當(dāng)對(duì)某些特殊主體參加的關(guān)系作出特別的規(guī)定，但原則上不應(yīng)以主體不同來(lái)區(qū)別民法與商法。因?yàn)槊穹ㄖ兴v的“人”，范圍廣泛，包容性極強(qiáng)，既可以是商人也可以是自然人，這兩種角色是不斷的相互轉(zhuǎn)換的，難以明晰界線(xiàn)。如一個(gè)普通公民購(gòu)房一套用于自住，按商法學(xué)者的觀點(diǎn)，他是民法的自然人，不是商人。而當(dāng)他見(jiàn)房?jī)r(jià)頗低，以后有增資的機(jī)會(huì)，便多購(gòu)置幾套，期待地產(chǎn)增資，以獲商業(yè)利益。這時(shí)他又以商人的身份參與到商品交易中。所以，自然人與商人的身份總是在不斷轉(zhuǎn)化的。我查閱了許多國(guó)家和地區(qū)的商法典，商法典起草人最感困難的事情就是對(duì)“商人”進(jìn)行定義。有些商法典為避開(kāi)表述之苦，列舉出幾十種例外以明確商人的范疇，或者直接列舉出哪些人是商人，這造成了立法的繁瑣與司法的不便。　　第二， 民法重視平等，商法重視營(yíng)利。商行為是商人以營(yíng)利為目的的行為。上面所提到的的銀行信貸行為，就是以營(yíng)利為目的的商行為。從商法上講，對(duì)于商行為，即使雙方?jīng)]有約定報(bào)酬，原則上也推定是有償?shù)摹＿@表明民法與商法的不同。在合同法委托合同部分的起草中也遇到了同樣的問(wèn)題，委托合同實(shí)際上有兩種類(lèi)型，一是有經(jīng)紀(jì)人或以獲取報(bào)酬為目的的主體作為受托人與委托人發(fā)生的委托合同關(guān)系。這主要是一種商事委托關(guān)系，在這種關(guān)系中，受托人從事委托活動(dòng)都是要獲取報(bào)酬的。另一種是公民之間的委托關(guān)系，此種關(guān)系并不一定重視有償性，在合同沒(méi)有特別規(guī)定為有償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)償。我國(guó)合同法第405條規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委